Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сылко А.С. к начальнику Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. и судебному приставу исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Воротынской Т.В. об оспаривании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника Динского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> Козленок Г.Г. и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> Воротынской Т.В. по №-ИП от 07.12.2016г., выразившиеся в нарушении требования ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ “Об исполнительном производстве”: назначении ничем необоснованного долга в постановлении об определении суммы задолженности по алиментам от 11.01.2021г. на сумму 23 415,94 руб. 94коп. (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать руб., 94 коп.); незаконного периода начисления долга: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 415,94 руб. 94коп. (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать руб., 94 коп.) по №-ИП от 07.12.2016г.; обязать должностных лиц Динского РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В обосновании иска указав, что в отношении него в РОСП Динского <адрес> судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г. по взысканию алиментов на содержание детей.

По вине судебного пристава-исполнителя на 25.01.2018г. у истца образовалась судебная задолженность на сумму 239 004,83 руб. Истец сразу предоставил в РОСП справки о всех своих доходах, в том числе и выплаты по “возмещению вреда, причиненного здоровью (УВЗ)”, однако в течении полутора лет СПИ не высчитывала у него алименты с выплат по компенсации за ущерб здоровью на основании п.1 Статья 101 № ФЗ “Об исполнительном производстве”, однако впоследствии прочла п.2 и истец стал должником.

В часы приема ДД.ММ.ГГГГг. Сылко А.С. обратился к СПИ и предпринял все возможности по погашению искусственно созданной задолженности. Со всех его доходов стали высчитывать вместо положенных 50% повышенные 70%.

Так как других средств для погашения задолженности Сылко А.С. не имел, то в ходе рассмотрения гражданского дела № (о разделе имущества) он предлагал Орловой А.А. зачесть часть его имущества в счет погашения задолженности по алиментам, однако она это отвергла. В связи с чем он через суд передал ей в собственность оформленную на истца машину с целью получить компенсацию для погашения задолженности. С 14.09.2018г. вынесено решение по делу №, согласно которому с нее взыскано в пользу истца 212474.50 руб., и она вновь отвергла предложение зачесть это в счет погашения его задолженности.

Зная с 14.09.2018г. о необходимости выплаты истцу 212474.50 руб., должник Орлова А.А. предприняла ряд мер, прямо свидетельствующих об отсутствии намерений исполнить судебное решение. Заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, узнав, что в отношении нее 12.02.2019г. возбуждено ИП, и имея умысел уклониться от его исполнения, она 19.02.2019г. оформила автомобиль на себя и в тот же день продала его, фактически незаконно распорядившись по своему усмотрению частью имущества истца, так как не выплатила ему установленную су<адрес> части стоимости автомобиля. Получив 19.02.2019г. после продажи деньги, Орлова А.А. имела реальную (объективную) возможность исполнить решение суда, однако воспрепятствовала исполнению решения суда и предприняла действия, направленных на то, чтобы сделать его своевременное исполнение затруднительным: не передала необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.; 20.02.2019г. дезинформировала лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, об отсутствии возможности его исполнить, в связи с чем СПИ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МБДОУ №, в размере 50%.

26.12.2018г. Сылко А.С. узнал о вынесенном в отношении него 17.11.2018г. Постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения СПИ ОСП Динского района Воротынской Т.В., при котором были нарушены требования ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ Статья 67.1. Временные ограничения на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.... Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично...

О вынесенном постановлении Сылко А.С. узнал только 26.12.2018г. (увидел его фотокопию) его экземпляр ему не вручен, под роспись с ним он не ознакомлен.

Долг образован не по вине Сылко А.С., долг с 240 тыс. был снижен на 17.11.2018г. до 23 тыс., высчитывался с пенсии и УВЗ ежемесячно автоматически и было однозначно ясно, что до конца года будет погашен.

27.12.2018г. в постановлении начальника Динского РОСП Козленок Г.Г., об отмене “Постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения» от ДД.ММ.ГГГГ был указан основной долг по ИП 23147,25 руб., а остаток неосновного долга -0 руб.

Доводы Сылко А.С., что долг погашен, так как эта же сумма была указана в ноябре, ежемесячно в счет погашения задолженности с него высчитывают дополнительно 11-18 тыс. руб., а в декабре были выплаты за январь 2019г., восприняты не были, так как не подтверждены документально.

В связи с чем истцом были получены справки от ПАО Сбербанка России № от 03.01.2019г., № от 11.02.2019г. (выданы посредством интернет-запроса) справка №.02.2019г. (при обращении лично в офис банка). Указанными справками подтверждено отсутствие у Сылко А.С. неисполненных постановлений по взысканию задолженности по алиментам на 27.12.2018г. (дату отмены впервые примененного ограничения).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПИ Камединой истцом отправлена справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, что задолженности у него нет.

04.02.2019г. на приеме СПИ Камединой истцом было подано заявление с указанием, что задолженность по алиментам у него отсутствует, и наложение на него ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения будет незаконным, приложена справка СБ № от 03.01.2019г.

Однако взыскателем Орловой А.А. решение начальника Динского РОСП Козленок Г.Г. было обжаловано, и не смотря на то, что Постановление от 17.11.2018г. было вынесено с грубейшими нарушениями закона, долг истца с 240 тыс. был снижен до 23 тыс. и было однозначно ясно, что до конца года будет погашен, вынесенное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлено должнику, под роспись с ним истец не ознакомлен, в связи с чем его лишили права на обжалования, 29.01.2019г. и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> В.Е. Смирновым вынесено постановление №, согласно которому признано неправомерным и отменено постановление начальника Динского РОСП Козленок Г.Г от 27.12.2018г.

Вынесенное постановление от 29.01.2019г. №№ до истца надлежащим образом доведено не было, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлено должнику, под роспись с ним Сылко А.С. не ознакомлен, в связи с чем его лишили права на обжалование. Основанием послужило предоставленная взыскателем Орловой А.А. плохо читаемой справки Сбербанка России, без изучения ИП и запроса справки о задолженности в СберБанк от имени УФССП.

Отсутствие задолженности по уплате алиментов подтверждается также справкой ПАО Сбербанка России «информация об арестах и взысканиях по номеру счета: 40№» от 21.04.2019г., согласно которой в период с 01.01.2019г. по 21.04.2019г. задолженность по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2016г. и неисполненные постановления судебных приставов отсутствуют. (л.д. 65), а так же справкой ПАО Сбербанка России по обращению № от 18.11.2019г. об отсутствии задолженности и неисполненных постановлений с 01.01.2019г. по 21.11.2019г.

При обжаловании в УФССП <адрес> решения начальника ОСП Динского района об отмене наложенного на истца временного ограничения Орлова А.А., указав сумму долга в 117028,69 рублей скрыла, что ее долг перед истцом составляет 212474.50 руб., в доме ее родителей находится имущество истца (мебель), оцененное им в 110 тысяч рублей, и что и ей неоднократно делались предложения по взаимозачету.

И не смотря на наличие действующего ограничения от 17.11.2018г., по указанию УФССП края 15.02.2019г. СПИ ОСП Динского <адрес> Воротынской Т.В. в отношении истца вновь вынесено “Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения”, о котором Сылко А.С. узнал только 18.02.2019г., написал возражение “с постановлением не согласен ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена справка об отсутствии задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставлены основания для отмены данного постановления. ”

При наличии трех справок от Сбербанка об отсутствии задолженности, СПИ в период с 01.02 по 15.02.2019г. вынесено шесть постановлений о расчете задолженности, которые в установленные сроки и надлежащим образом до истца доведены не были и необоснованно ему насчитана задолженность в 398 357, 22 руб., при том, что им на 01.01.2019г. уже была погашена сумма в 240 000 руб., и доходы с 2017г. не менялись.

Все вынесенные постановления о задолженности от 01.02 и 15.02 исполнены не были, так как 18.02.2019г. истец подал жалобу на их необоснованность, с которой пристав согласился, о чем свидетельствует ответ судебного пристава исполнителя Воротынской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщается “Как только в Динской РОСП поступят справки с ОПО ЦФО ГУ МВД России по КК, судебным приставом- исполнителем будет произведен расчет задолженности по алиментным платежам”, что по сегодняшний день не выполнено.

В связи с чем СПИ незаконно вынес постановлении от 18.02.2019г., указав задолженность в 398 357, 22 руб.

Имеющиеся в материалах ИП документы подтверждают злостное и систематическое нарушение УФССП края действующего законодательства, прав и интересов истца.

Не смотря на то, что в деле ИП имеется справка СПИ Камединой без указания даты, номера исходящего и адресата следующего текста: “Динского <адрес> УФССП по <адрес> сообщает: В Динской <адрес> отдел поступили сведения от Сбербанка России г.Н.Новгород, <адрес>, о том что из пенсионных выплат пенсионерам МВД Сылко А.С. производится удержание алиментов на основании исполнительного документа № ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117028, 69 р., сама справка СБ не приложена и в период с 17.11.2018г. по 15.11.2019г. ответчик запрос в Сбербанк России о наличии у истца задолженности не делал и суду не предоставлял.

Долг образован не по вине истца, за год с 240 тыс. был снижен на 17.11.2018г. до 23 тыс. и предоставлены справки Сбербанка от 03.01.2019г., 11 и 16.02.2019г. что долг погашен.

Постановление от 18.02.2019г. вынесено на основании не вступившего в силу постановления о расчете задолженности, без изучения ИП и запроса справки о задолженности в СБ от имени УФССП.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения действующего законодательства должностными лицами УФССП края, доведения надлежащим образом и в установленные сроки вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 15.02.2019г.

Постановлений об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и 01 и 15.02.2019г. Постановлений о расчете задолженности по алиментам до Сылко А.С., истец имел бы возможность обжаловать их в установленном законом ФЗ № “Об исполнительном производстве порядке.

18.02.2019г. Сылко А.С. был ознакомлен с повторным «Постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения» (далее - оспариваемое Постановление), вынесенным в отношении него 15.02.2019г. СПИ Воротынской Т.В.

Ответчиком допущены следующие нарушения закона:

“Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения”, вынесенным в отношении истца 17.11.2018г. СПИ ОСП Динского <адрес> Воротынской Т.В., Постановление № от 29.01.2019г., вынесенное и.о. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> В.Е. Смирновым, “Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения”, вынесенным в отношении Сылко А.С. 15.02.2019г. судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП Динского района Воротынской Т.В. в нарушении требований ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ Статья 67.1. не разъяснены должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и не предупрежден об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не вручена должнику лично.

При наличии трех справок от Сбербанка об отсутствии задолженности, СПИ в период с 01.02 по 15.02.2019г. вынесено шесть постановлений о расчете задолженности, которые в установленные сроки и надлежащим образом до Сылко А.С. доведены не были и необоснованно ему насчитана задолженность в 398 357, 22 руб., при том, что им на 01.01.2019г. уже была погашена сумма в 240 000 руб., и доходы с 2017г. не менялись.

Все вынесенные постановления о задолженности Сылко А.С. от 01.02 и 15.02 исполнены не были, так как 18.02.2019г. он подал жалобу на их необоснованность, с которой пристав согласился, о чем свидетельствует ответ судебного пристава исполнителя Воротынской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщается “Как только в Динской РОСП поступят справки с ОПО ЦФО ГУ МВД России по КК, судебным приставом-исполнителем будет произведен расчет задолженности по алиментным платежам”, что по сегодняшний день не выполнено.

Долг образован по вине судебного пристава - исполнителя, за год с 240 тыс. был снижен на 17.11.2018г. до 23 тыс. и предоставлены справки Сбербанка от 03.01.2019г., 11 и 16.02.2019г. что долг погашен. Постановление от 18.02.2019г. вынесено на основании не вступившего в силу постановления о расчете задолженности, без изучения ИП и запроса справки о задолженности в СБ от имени УФССП.

“Постановлений об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения” и 01 и 15.02.2019г. “Постановлений о расчете задолженности по алиментам” до Сылко А.С., он имел бы возможность обжаловать их в установленном законом ФЗ № “Об исполнительном производстве” порядке.

Следовательно, в качестве незаконного действия (бездействие), которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав Сылко А.С., в данном случае является не выполнение требований, предусмотренных ФЗ № “Об исполнительном производстве”, таким образом, незаконные действия (бездействие) должностных лиц УФССП края привели к невозможности своевременно оспорить их действия в соответствии с ФЗ № “Об исполнительном производстве”.

30.06.2020г. в личный кабинет сайта “Госуслуг” от ФССП РФ Сылко А.С. пришло сообщение, что судебная задолженность оплачена, Федеральная служба судебных приставов прекратила исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г.

20.01.2021г. Сылко А.С. почтой (№) получено постановление о расчете задолженности по алиментам, оформленного с нарушением требований действующего законодательства, без указания регистрационного номера, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное СПИ Воротынской Т.В. (Приложение 2), которое является незаконным и не обоснованным.

Изучив данный процессуальный документ пришел к выводу, что в нем отсутствуют даже легкие намеки на логику, не соблюдены законы математика:

Пристав установил: Алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2.

Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по текущим алиментным платежам отсутствует.

Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23415.94 руб.

Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: ЗП, доля исчисляемого долга 1/2, задолженность за период 23415.94 руб.

Ответчик вместо расчета взысканных сумм, назначил Сылко А.С. ничем необоснованный долг, так же незаконно указал “период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2020”, так как: противоречит официальному сообщению ФССП РФ от 30.06.2020г., полученное в личный кабинет сайта “Госуслуг”, что судебная задолженность оплачена, Федеральная служба судебных приставов прекратила исполнительное производство №- ИП от 07.12.2016г.

Должностные лица Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> длительное время нарушают требования действующего законодательства, в связи с чем Сылко А.С. с декабря 2018г. неоднократно обращался лично к начальнику Динского РОСП ГУФССП по <адрес> Козленок Г.Г., однако мер по устранению нарушенных прав и интересов Сылко А.С. им не принято.Действия и бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. и судебного пристава - исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Воротынской Т.В. противоречат Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные права и интересы Сылко А.С.

Таким образом, постановление об определении суммы задолженности по алиментам от 11.01.2021г. на сумму 23 415,94 руб. 94коп. (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать руб., 94 коп.) было вынесено за пределами предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оно является не законным и не обоснованным, расчет задолженности произведен с нарушением требований действующего законодательства, Сылко А.С. лишили права на обжалование в соответствии с действующим законодательством и в законную силу не вступило, в связи с чем взыскание с него данной задолженности при таких обстоятельствах является незаконным.

Таким образом, незаконно составленному и не соответствующему действительности постановлению об определении суммы задолженности по алиментам от 01.2021г. на сумму 23 415,94 руб. 94коп. (двадцать три тысячи четыреста пятнадцать руб., 94 коп.) придали свойства процессуального документа, подтверждающего конкретные юридические факты, возникающие в процессе исполнительного производства.

Административный истец Сылко А.С. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики начальник Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. и судебный пристав-исполнитель Воротынская Т.В. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Динском <адрес>ном отделении ГУ ФССП России по КК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № <адрес> о взыскании алиментных платежей в отношении Сылко А.С. в пользу Орловой А.А. в размере ? части всех видов дохода должника, на содержание детей Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Сылко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Сылко Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия Д., далее взыскивать 1/3 часть всех видов заработка и иного дохода, до наступления совершеннолетия Сылко М.А., далее ? часть всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия Сылко А.С..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены доходы должника (пенсия по линии МВД России, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, заработная плата в АО «Русская телефонная компания»).

Судебным приставом исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно расчету задолженности у Сылко А.С. образовалась задолженность:

1. 44 534,31 руб. - пенсия по линии МВД России;

2. 142 733,35 руб. - ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью;

3. 4 394,40 руб. заработная плата в АО «Русская телефонная компания» за период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 662,06 руб.

Задолженность по алиментам из заработной платы в АО «Русская телефонная компания» в размере 4 394,40 руб. - была погашена путем самореализации арестованного имущества.

Задолженность по алиментам из дохода от пенсии по линии МВД России в размере 44 534,31руб. была погашена за счет удержаний задолженности с пенсии за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 61 299,93 руб., согласно справки Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, переплата составила 16 765,62 руб.

Задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 142 733,35 руб. была уменьшена на сумму:

- 67 842,24 руб., согласно справки из ГУ МВД РФ по <адрес> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2019 по август 2020;

- 16 765,62 руб., в счет переплаты из пенсии по линии МВД России

- 34 822,99 руб., поступления на депозитный счет Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>

- 805,60 самореализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 58 238,93 руб. (расчет задолженности производится в базе АИС ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 23 415,94 руб. (расчет задолженности производится в базе АИС ФССП), постановление о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства. В постановлении о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность по текущим алиментным платежам отсутствует, остаток задолженности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной погашенной задолженности составил 23 415,94 руб.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, оспаривая указанное постановление, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, однако не указывает, каким образом данное постановление нарушает его права, свободы и законные интересы. Истец не приводит доводы, по которым он не согласен с расчетом.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности ст. 14, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав должника Сылко не нарушают. Расчет задолженности является арифметически правильным.

Также как следует из представленных материалов исполнительного производства, 29.03.2021г. было внесено уточнение к ранее вынесенному постановлению о расчете задолженности по алиментам на сумму 919,04 руб., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 523,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г. было окончено п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае несогласия с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем прямо разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сылко А.С. к начальнику Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. и судебному приставу исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Воротынской Т.В. об оспаривании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк