Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания	ФИО1,
с участием:
административного истца	ФИО2,
заинтересованного лица	ФИО3,
представителя заинтересованного лица – адвоката по ордеру	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Лабинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лабинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <....>П по повторному исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Лабинского городского суда от 21 января 2021 года – незаконными, обязать Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, а именно прекратить исполнительное производство <....>П, в связи с его исполнением.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 29 июня 2021 года вручил ей требование, по которому обязал произвести действия, закреплённые в мировом соглашении повторно. Неоднократные пояснения и объяснения о том, что условия мирового соглашения выполнены и это зафиксировано судебным приставом-исполнителем ФИО6 в акте от 28 мая 2021 года не возымели эффекта, ФИО5 рекомендовал обратиться в суд за разъяснением.

Считает действия судебного пристав-исполнителя ФИО5 по требованию уже исполненных действий незаконными и подлежащими отмене, поскольку считает, что полностью исполнила принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения ещё в мае 2021 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивала на удовлетворении административного искового заявления, дополнительно пояснив суду, что в результате конфликтов с соседями в суде по результатам рассмотрения иска ФИО3 к ней о защите прав собственника, заключено мировое соглашение, подписанное сторонами, которое составлено представителем истца по гражданскому делу ФИО4 Данное мировое соглашение утверждено определением судьи Лабинского городского суда Подсытник О.П. от 21 января 2021 года. В соответствии с мировым соглашением она обязана сократить длину навеса на 1 м со стороны земельного участка по <...>. в <...>., обустроить навесы, расположенные по ограждению между земельными участками по <...>. и <...>. системой водоотведения с кровли с организацией стока воды в границах земельного участка по <...>.. Она также считает, что на судебного пристава-исполнителя оказала давление ФИО3 работающая в налоговой инспекции, а её представитель ФИО4 ввела её в заблуждение при подписании мирового соглашения, тогда как речь шла об одном навесе при имеющихся нескольких и она даёт своё толкования условиям мирового соглашения. Ответа от судьи Подсытник О.П. по её заявлению о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения на сегодняшний день ей не поступало. Проводить судебную строительно-техническую она не желает.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству <...> судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 пояснил, что навес, указанный в мировом соглашении, не сокращён на 1 м. Акт совершения исполнительных действий от 28 мая 2021 года составленный судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 не доказывает исполнение условий мирового соглашения. Старший судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 пояснил, что утверждения ФИО2 о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 28 мая 2021 года надуманы, т.к. формулировки, на которые она ссылается, не предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Спорный навес выходит на сторону <...>., однако он не сокращён, имеются несколько профилей, однако навес один. На фотографиях представленных ФИО2 не отображён второй навес.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административные исковые требования ФИО2, согласно которым в Лабинском ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство <....>-ИП в отношении ФИО2, возбуждённое на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Лабинским городским судом по гражданскому делу <....>. Предмет исполнения является условия мирового соглашения. 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлён выезд по адресу: <...>., для проверки исполнения исполнительного листа <...> от <...>. На момент проверки требования не исполнены, а именно не сокращена длина навеса на 1 м со стороны земельного участка <...>., ул. <...>., и не произведена выпиловка деревьев согласно Правил утверждённых решением Совета Лабинского городского поселения от 06 июля 2017 года №211/56 (в ред. решения от 27 декабря 2018 года №333/86), а именно высокорослых деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком по адресу: <...>., среднерослых деревьев находящихся на расстоянии менее 2 м от границы с земельным участком по тому же адресу. Составлен акт совершения исполнительских действий и составлен фотоотчёт. ФИО2 под роспись вручено требование сократить длину навеса на 1 м со стороны земельного участка по адресу: <...>., обустроить навесы, расположенные по ограждению между земельными участками по адресу: <...>. и <...>. системой водоотведения с кровли, с организацией стока воды в границах земельного участка по адресу: <...>., произвести выпиловку деревьев согласно Правил утверждённых решением Совета Лабинского городского поселения от 06 июля 2017 года №211/56 (в ред. Решения от 27 декабря 2018 года №333/86), а именно высокорослых деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком по адресу: <...>.; среднерослых деревьев находящихся на расстоянии менее 2 м от границы с земельным участком по адресу: <...>.. 14 июля 2021 года ФИО5 осуществлён выезд по адресу: <...>., и на момент проверки требования исполнительного документа не исполнены, а именно не сокращена длина навеса на 1 м со стороны земельного участка по <...>. в <...>. и не произведена выпиловка деревьев согласно Правил утверждённых решением Совета Лабинского городского поселения от 06 июля 2017 года №211/56. Составлен акт совершения исполнительских действий. 15 июля 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен новый срок исполнения – до 25 июля 2021 года, постановление направлено заказной почтой.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения согласно которым позиция административного истца мотивирована наличием акта совершения исполнительных действий, ранее составленным судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 28 мая 2021 года, из которого следует, что «…длина навеса со стороны земельного участка <...>. сокращена на 1 м, навесы обустроены системой водоотведения с кровли, с организацией стока воды в границах земельного участка по адресу: <...>.…», однако из данного акта не следует, что ФИО2 исполнила полностью утверждённые определением Лабинского городского суда от 21 января 2021 года условия мирового соглашения. Выводы ФИО2 основаны не неверной интерпретации условий утверждённого мирового соглашения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что ФИО2 только частично сокращена длина навеса на 1 м со стороны земельного участка <...>. и бо?льшая часть земельного участка со стороны ФИО3, так и не была сокращена ФИО2 на 1 м как предусмотрено мировым соглашением. Тем самым на сегодняшний день условия мирового соглашения ФИО2 не исполнены в полном объёме, часть навеса так и остаётся расположеной вплотную к общему забору, противопожарное расстояние между несокращённой ФИО2 частью навеса и забора отсутствует. Ошибочность толкования ФИО2 условий мирового соглашения подтверждается вступившими в законную силу определениями Лабинского городского суда от 02 июня 2021 года об отказе в исправлении описки и от 18 июня 2021 года об отказе в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 21 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключённое между представителями истца ФИО3 – ФИО3 и ФИО4 и ответчиком ФИО8, согласно которому: 1. Ответчик по делу ФИО2 сокращает длину навеса на один метр со стороны земельного участка <...>., обустраивает навесы, расположенные по ограждению между земельными участками по адресу: <...>. системой водоотведения с кровли, с организацией стока воды в границах земельного участка по адресу: <...>.. 2. ФИО2 производит выпиловку деревьев согласно Правил, утверждённых решением Совета Лабинского городского поселения от 06.07.2017г №211/56(в ред. решения от 27.12.2018 №333/86), а именно высокорослых деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>.; среднерослых деревьев, находящихся на расстоянии менее 2 метров от границы с земельным участком по адресу: <...>. срок не позднее 01 апреля 2021 г. 3. Истец ФИО3 отказывается от исковых требований в части демонтажа навеса.

Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 в лице ФИО3 о разъяснении определения Лабинского городского суда от 21 января 2021 года отказано, в связи с тем, что суд не вправе изменять содержание мирового соглашения согласно требованиям ст. 202 ГК РФ.

Определением судьи Лабинского городского суда Усенко А.А. от 16 августа 2021 года заявление ФИО8 о разъяснении определения Лабинского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Копии указанного определения направлены сторонам.

Административным истцом в нарушении ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ФИО8 обязанности по сокращению навеса на 1 м со стороны земельного участка <...>. на момент проведения проверки судебным приставом-исполнителем ФИО5

ФИО8 неоднократно ссылалась на то, что на земельном участке по <...>. имеются 2 навеса, и обязанность по сокращению одного из них она выполнила.

Судом установлено, что ФИО8 в нарушении условий п. 1 утверждённого мирового соглашения не сократила длину навеса на 1 м со стороны земельного участка <...>., в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, поскольку мировым соглашением не предусмотрена обязанность ФИО8 в отношении сокращения длины нескольких навесов.

Интерпретация условий мирового соглашения ФИО8 не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Лабинскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <....>-ИП в отношении ФИО2 по исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением Лабинского городского суда от 21 января 2021 года, об обязании Лабинский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство <....>-ИП в отношении ФИО2, в связи с его исполнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья А.А. Синельников