Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16 декабря 2021 года № 66006/21/131060 об отказе в удовлетворении заявления; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП от 16 декабря 2019 года.

В обоснование требований указал, что 06 декабря 2021 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № 2-79/2018. В обоснование заявления указал, что 05 марта 2018 года между ним и взыскателем ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из решения суда по делу № 2-79/2018, предоставляет кредитору отступное в виде оборудования линии заморозки стоимостью 10000000 рублей. Во исполнение соглашения им передано имущество ФИО3 по акту приема-передачи от 13 марта 2018 года. Оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой, что соглашение об отступном не является доказательством погашения задолженности. Считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно положениям статей 407-409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предоставление отступного прекращает обязательство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что отчет об оценке оборудования, переданного в качестве отступного, ни в материалы исполнительного производства, ни ему предоставлен не был, об оценке он не извещался, при этом с момента передачи отступного прошло более 3 лет, поэтому такой отчет не может быть принят во внимание, в данном случае со стороны ФИО3 имеется недобросовестное поведение. Также указал, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как им предоставлено отступное в счет полного исполнения обязательств по решению суда, однако в настоящее время с него взыскивают долг в полном объеме без учета предоставленного отступного.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30, 32-33, 67-70, 113-115).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-79/2018 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7477989 рублей 323 копейки.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 7477989 рублей 32 копейки (л.д. 60-64).

В рамках данного исполнительного производства с должника с марта 2021 года производятся удержания из заработной платы, взыскано 208851 рубль 14 копеек (л.д. 36-37).

06 декабря 2021 года должником ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление об окончании исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что 05 марта 2018 года между ним и взыскателем ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из решения суда по делу № 2-79/2018, предоставляет кредитору отступное в виде оборудования линии заморозки стоимостью 10000000 рублей. Во исполнение соглашения им передано имущество ФИО3 по акту приема-передачи от 13 марта 2018 года. При этом, указанным соглашением предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в решении суда прекращаются.

К заявлению были приложены следующие документы: соглашение об отступном от 05 марта 2018 года, акт приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года, переписка между ФИО1 и ФИО3, фотографии линии заморозки, уведомление о расторжении соглашения от 02 ноября 2021 года (л.д. 43-52).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В обоснование указано, что соглашение об отступном не является доказательством погашения задолженности, вправе обратиться в суд с иском (л.д. 42).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 16 декабря 2021 года требования статьи 14 Закона об исполнительном производстве соблюдены не были, поскольку не содержит обоснованные основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты.

Ссылка в оспариваемом постановлении об отказе в окончании исполнительного производства, что соглашение об отступном не является доказательством погашения задолженности, является необоснованной и немотивированной, не подтверждена материалами исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что между ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение об отступном от 05 марта 2018 года, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Невьянского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу № 2-79/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 7477989 рублей 32 копейки, предоставляет кредитору отступное (пункт 2.1). С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в решении суда, прекращаются с учетом положений статьи 5 Соглашения.

Пунктами 5.1, 5.2 соглашения предусмотрено, что кредитор вправе провести независимую оценку переданного имущества. В случае, если по результатам независимой оценки стоимость имущества окажется меньше суммы долга, обязательства должника считаются прекращенными в соответствующей части.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 13 марта 2018 года, в соответствии с подписанным сторонами соглашении об отступном от 05 марта 2018 года ФИО1 передал, а ФИО3 принял оборудование в количестве 20 наименований (л.д. 48-49).

Факт подписания соглашения об отступном и предоставление отступного не оспаривается взыскателем ФИО3, что следует из уведомления (л.д. 51-52).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления не проверены доводы должника о том, что независимая оценка взыскателем не производилась и наличие оснований для прекращения обязательств должника по исполнительному листу полностью или в части.

Вывод в оспариваемом постановлении, что предоставление отступного не свидетельствует о погашении задолженности без указания мотивов и оценки представленных должником документов, а также без проверки осуществления взыскателем оценки переданного в качестве отступного оборудования является не обоснованным, не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является немотивированным, не основано на нормах действующего законодательства, не содержит оценки и проверку доводов заявления, и при таком положении фактически данное заявление не рассмотрено по существу, поскольку доводы в обоснование отказа не проверены и являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления.

При этом, представленный в материалы дела отчет от 22 января 2019 года об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 13 единиц не был истребован в материалы исполнительного производства и предметом оценки судебного пристава-исполнителя не был, поэтому не может являться основанием для признания законным оспариваемого постановления со ссылкой на иные обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, которым предоставлено отступное в счет исполнения обязательств по решению суда, что не оспаривается сторонами, поэтому обязательство ФИО1 в любом случае подлежит прекращению в части (уменьшении суммы задолженности).

При установленных обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление не содержит мотивированные основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что нарушает права административного истца на полное и всесторонне рассмотрение заявления.

Вместе с тем, требования административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП от 16 декабря 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела наличие таких оснований доказательствами не подтверждено с учетом отчета об оценке имущества, который подлежит исследованию судебным приставом-исполнителем при повторном рассмотрении заявления.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП, в ходе рассмотрения которого необходимо дать оценку доводам заявления должника и приложенным документам, истребовать и оценить отчет об оценке, вынести обоснованное постановление с учетом всех обстоятельств в совокупности. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева