Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району Горбуновой М.С., представителя административного ответчика УФССП по Костромской области - судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Архангельской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маничева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С., начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревкому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановления об отказе в возврате из бюджета денежных средств и обязании ОСП вернуть из бюджета денежные средства,

у с т а н о в и л:

Маничев С.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С., начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ФССП России с учетом уточнения просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Горбуновой М.С. от 28.07.2023 об отказе в возврате Маничеву С.А. из бюджета денежных средств в сумме 18 000 рублей и обязать ОСП вернуть Маничеву С.А. из бюджета денежные средства в сумме 18 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 21 мая 2013 года было возбуждено в отношении Маничева С.А. исполнительное производство №000.

23.06.2017 судебным приставом Архангельской К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с тем, что взыскатель (банк) своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

В ходе указанного исполнительного производства Маничевым С.А. через приставов в счет погашения задолженности добровольно были внесены 23 000 рублей, что подтверждает копия депозита ОСП, из них 5 000 рублей банк получил, а остальные 18 000 рублей ушли в бюджет.

При этом Маничева С.А. на всем протяжении хода исполнительного производства приставы не уведомляли, что внесенные им денежные средства в банк не уходят.

Кроме того, параллельно в отношении Маничева С.А. этим же ОСП велось исполнительное производство по взысканию с него алиментов, производство по алиментам прекратилось в 2021 году.

Считает, что приставами, а точнее Архангельской К.С. грубо нарушен пункт 1 части 1 статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которая деньги, не отправленные банку, должна была перевести в первую очередь удовлетворения требований по взысканию алиментов.

Решением Шарьинского районного суда от 13 марта 2023 года, вступившего в законную силу 10.07.2023 года, по делу №000 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» постановление судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. от 31.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного дубликата исполнительного листа признано незаконным.

В связи с чем, представитель Маничева С.А. по доверенности Г.А.С. 16.03.2023 обратилась в ОСП за возвратом уплаченных им ранее с 2013 года по 2015 год денежных средств в сумме 18 000 рублей в счет погашения задолженности по выданному дубликату исполнительного листа от ДД.ММ..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. от ДД.ММ. в удовлетворении заявления о возврате уплаченных средств было отказано, пристав сослалась на ч. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, с чем не согласен административный истец.

Указанная часть 2 статьи 40.1 БК РФ вступила в силу с 01.07.2021.

До указанной даты такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало. При этом при реализации с 1 июля 2021 года права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного платежа бюджет должен соблюдать установленный трехлетний срок. При этом Минфин России в письме от 13.08.2021 № 23-04-06 /65272 отметил: до 1 июля плательщик по и подал заявление на возврат платежа, трехлетний срок со дня уплаты которого истек также до 1 июля 2021 года, то его можно вернуть при наличии оснований.

То, что денежные средства в размере 18 000 рублей ушли в бюджет, Маничев С.А. узнал в 2019 году, после того как банк обратился в суд на взыскание процентов (решение Шарьинского район суда №000), в связи с чем Маничев С.А. вместе со своим представителем ходили на прием к начальнику ОСП В., которая представила выписку с депозита ОСП и пояснила, что денежные средства ушли в бюджет, необходимо подать обращение в УФССП с просьбой вернуть указанные 18 000 рублей.

После чего, Маничев С.А. обратился письменно с заявлением в УФССП, которые прислали ответ от 28.02.2020, согласно которого его заявление перенаправили в ОСП для проверки доводов и предоставления ответа заявителю, однако до настоящего времени ОСП так и не предоставлен ответ.

По мнению административного истца вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченных средств грубо нарушает законные права и интересы Маничева С.А. как должника, поскольку будет произведено двойное взыскание задолженности, что является нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревкому районам Горбуновой М.С. от 28.07.2023 об отказе в возврате Маничеву С.А. из бюджета денежных средств в сумме 18 000 рублей и обязать ОСП вернуть из бюджета денежные средства в сумме 18 000 рублей для уплаты взыскателю (банку) оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Административный истец Маничев С.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления извещения заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу. В административном иске, а также дополнении к иску содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 10,76).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. против административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области в отношении должника Маничева С.А. на исполнении находилось исполнительное производство №000-ИП от 21.05.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа №000 от ДД.ММ., выданного Тотемским районным судом Вологодской области о взыскании задолженности в размере 181 380,24 руб. в пользу взыскателя AO "Российский Сельскохозяйственный банк". По истечению срока для добровольной оплаты задолженности должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 045 рублей. В рамках исполнительного производства в период с 20.08.2013 г. по 14.07.2015 г. с Маничева С.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 23 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. (взысканные с Маничева С.А. за период с 20.08.2013 г. по 13.12.2013 г.) перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Денежные средства на общую сумму 18 000 руб. 00 коп. (взысканные с Маничева С.А. за период с 20.01.2014 г. по 14.07.2015 г.) неоднократно перечислялись взыскателю в рамках исполнительного производства №000-ИП, однако возвращались в связи c неверными реквизитами получателя. 23.06.2017 г. исполнительное производство №000-ИП окончено по п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата исполнительского сбора должнику не имелось. На основании вышеизложенного денежные средства в размере 13 000 руб. 00 копеек были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №000-ИП. Денежные средства в размере 5 000 руб. 00 копеек на основании ч.2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены в федеральный бюджет. В своем административно исковом заявлении административный истец Маничев С.А. указывает, что узнал о перечислении денежных средств в размере 13 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору и о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. в доход государства в 2019 году, однако с заявлением о возврате денежных средств в размере 18 000 руб. административный истец Маничев С.А. после того как узнал о судьбе данных денежных средств в 2019 году к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и/или в суд в установленный законом срок не обращался. 02.03.2020 г. через УФССП России по Костромской области от него поступило обращение, в котором он просит дать разъяснение куда были перечислены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №000-ИП; вернуть денежные средства в размере 18 000 руб. ссылаясь на решение суда № от 24.06.2019 года по делу №000. ДД.ММ. Маничеву С.А. был дан ответ на вышеуказанное обращение. Ответ направлен в адрес Маничева С.А. заказной корреспонденцией (ШПИ №000), которое получено им лично 17.04.2020 г.. На основании вышеизложенного доводы административного истца Маничева С.А. о что он не получал ответ на свое обращение от 28.02.2020 г. являются недостоверными. После получения ответа 17.04.2020 г. на обращение он таже не обращался вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности и/ или в суд в установленный законом срок. 21.07.2023 г. от Маничева С.А. поступило заявление (ходатайство) о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей. 28.07.2023 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое Маничев С.А. получил 16.08.2023 г. При этом, в рамках исполнительного производства №000-ИП не поступало определений суда об отмене исполнительного листа №000 от 09.11.2010 г.. Маничев С.А. в своем обращении от 02.03.2020 г. просил вернуть денежные средства в размере 18 000 руб. ссылаясь на решение суда № от ДД.ММ. по делу №000. Согласно данного решения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращался в суд с исковым заявлением к Маничеву С.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредиту, в удовлетворении данного иска было отказано, в связи с чем данным решением не было отменено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист №000 от ДД.ММ. Следовательно исполнительский сбор в рамках исполнительного производства не может быть возвращен Маничеву С.А. в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства №000-ИП Маничев С.А. не обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.06.2017 г. исполнительное производство №000-ИП окончено по п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по данной статье не освобождает должника от оплаты исполнительского сбора. На основании вышеизложенного доводы административного истца о возврате суммы исполнительского сбора в размере 13 000 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №000-ИП являются не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, законодательство не содержит нормы о возврате невостребованных денежных средств взыскателем именно должнику. Доводы административного истца о возврате суммы в размере 5 000 руб. являются не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.

Также указала, что в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области в отношении должника Маничева С.А., на исполнении находилось исполнительное производство №000-ИП от 09.01.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа №000 от 18.06.2012 г., о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 2929,50 руб., что соответствует 1/2 части прожиточного минимума в Вологодской области в пользу взыскателя В.. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя О.А.С.. Исполнительное производство №000-ИП от 21.05.2013 г. и исполнительное производство №000-ИП от 09.01.2013 г. не были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Маничев С.А. оплачивал задолженность по вышеуказанным производствам частями в добровольном порядке отдельно по каждому исполнительному производству, в связи с чем невостребованные денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №000-ИП от 21.05.2023 г. в размере 18000 руб. не были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №000-ИП.

Статья 40.1 Бюджетного кодекса РФ, Приказ Минфина России № 137н, постановление Правительства РФ №550 от 21.07.2008 г. регламентируют порядок и условия возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет. Срок возврата - в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены в федеральный бюджет в апреле 2017 года. Административный истец знал об этом, но с заявлением о возврате в течении трех лет со дня уплаты (взыскания) данных денежных средств в отделение службы судебных приставов не обращался.

На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель УФССП России по Костромской области Архангельская К.С. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме по тем же доводам, что указал в своем возражении судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С..

Начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФССП России, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.23,67).

Определением суда от 01 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Костромской области, АО «Россельхозбанк.

АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39).

УФК по Костромской области своего представителя в суд не направили, согласно отзыва указали, что по делу УФК по Костромской области не являются взыскателями по исполнительному производству в силу чего принятие судом судебного акта по данному делу не влияет на их права и законные интересы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной. При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу закона, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года №000 исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, в его пользу с Г.Ф., Г.А.С., Маничева С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 179 781 рубль 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере по 1598 рублей 54 копейки с каждого. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2022 года. На основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу №000 был выдан исполнительный лист о взыскании с Маничева С.А., Г.Ф. и Г.А.С., в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 179 781 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по 1 598 руб. 54 коп. с каждого (л.д.36-37).

На основании исполнительного листа, выданного Тотемским районным судом Вологодской области, в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении солидарного должника Маничева С.А. 21 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство №000-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года исполнительное производство №000-ИП окончено по пункту 6 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; предписано исполнительный лист №000 возвратить взыскателю ОАО «Россельхозбанк». Согласно постановления в пользу взыскателя взыскано 10 000 рублей (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №000-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в пределах суммы 187 886,86 руб. Маничева С.А.. Согласно постановления по состоянию на 23.06.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 171 380,24 рубля (л.д.22).

Согласно выписки с депозита за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. с Маничева С.А. взыскано 23 000 рублей (л.д.12).

Согласно отзыва АО «Россельхозбанк», а также копии запроса банка от 28.05.2020 в адрес ОСП в счет погашения задолженности взыскателю должника перечислено 5000 рублей: 1000 руб. -23.09.2013 г., 1000 руб.-ДД.ММ., 1000 руб.-ДД.ММ., 1000 руб.-ДД.ММ., 1000 руб.-ДД.ММ. (л.д.16).

Согласно ответа ОСП на обращение банка в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 21.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство №000, на основании: Исполнительный лист №000 от 09.11.2010 года, выданный органом: Тотемский районный суд Вологодской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника: Маничева С.А., в пользу взыскателя: ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице вологодского регионального филиала. 29.01.2015 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 13 045 руб. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного документа была взыскана сумма в размере 23 045 руб., из них: 10 000 руб. перечислены в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк в лице вологодского регионального филиала в счет погашения долга и 13 045 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора. 23.06.2017 г. исполнительное производство окончено на основание г.6 ч.1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. представлены платежные поручения от 21.06.2017 года о перечислении со счета УФК по Костромской области (ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области) на счет УФК по Костромской области (УФССП по Костромской области) денежные средства в общей сумме 11 045 рублей полученные ОСП от Маничева С.А. в рамках исполнительного производства №000-ИП (л.д. 46-56).

Также судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. в судебном заседании представлены: платежные поручения от 21.06.2017, подтверждающие перечисление со счета УФК по Костромской области (ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области) на счет УФК по Костромской области (УФССП по Костромской области) денежных средств в общем размере 13045 рублей, взысканных с Маничева С.А. по исполнительному листу №000, пояснив, что указанная сумма удержана в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 93-104); платежные поручения от 14.04.2017 о перечислении со счета УФК по Костромской области (ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области) на счет УФК по Костромской области (УФССП по Костромской области) денежных средств в общем размере 5000 рублей, взысканных с Маничева С.А. по исполнительному листу 2-499/10, пояснив, что указанная сумма была перечислена в доход государства как невостребованные по истечении 3-х лет(л.д.105-108); платежные поручения на общую сумму 5000 рублей, подтверждающие перечисление взысканных с Маничева С.А. по исполнительному листу 2-499/10 денежных средств на счет взыскателя (л.д.109-113).

Таким образом, судом установлено, что не оспаривается административными ответчиками, что из суммы взысканных с Маничева С.А. в период с 20.08.2013 по 14.07.2015 года денежные средства в размере 13045 рублей удержаны в счет погашения исполнительского сбора, 5000 рублей перечислены в федеральный бюджет, как невостребованные взыскателем денежные средства по истечении трех лет, в пользу взыскателя было перечислено 5 000 рублей.

Согласно ответа ОСП на запрос суда копия материалов исполнительного производства №000-ИП не может быть представлена в связи с уничтожением исполнительного производства 24.03.2021 г., в ответе также указано, что срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" составляет 3 года; исполнительные производства, по которым срок хранения истек, на основании приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" подлежат уничтожению.

Таким образом, обстоятельства исполнения исполнительного производства могут быть достоверно установлены только в той части, в которой сохранились связанные с исполнительным производством документы.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу №000 о взыскании с Маничева С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности (л.д. 31-32).

27.06.2022 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении солидарного должника Маничева С.А. было возбуждено исполнительное производство №000-ИП. Согласно постановления предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 176 380,24 руб. (л.д. 60).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года №000 вышеуказанное определение районного суда по частной жалобе Маничева С.А. отменено, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Архангельской К.С. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу №000 о взыскании с должника Маничева С.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 33-35).

17 января 2023 года Тотемским районным судом Вологодской области на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу №000 о взыскании с должника Маничева С.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37).

24 января 2023 год АО «Россельхозбанк» направило в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области дубликат исполнительного листа серии ФС №000 от 17 января 2023 года, уточнив остаток задолженности - 85 725 руб. 25 коп. (л.д. 38)

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП Горбуновой М.С. от 31 января 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.17).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С. от 31 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Горбуновой М.С. на основании исполнительного листа серии ФС №000 от 17 января 2023 года в отношении Маничева С.А. возбуждено исполнительное производство №000-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 85 725,25 рублей, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ. (л.д.70-73).

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Рассматривая доводы Маничева С.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств в размере 18 000 рублей пункта 1 части 1 статья 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5).

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Приведенные правила очередности относятся к случаю сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления от 06.07.2019 г. (л.д.17), а также сведений, представленных административным ответчиком, в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области в отношении должника Маничева С.А., на исполнении находилось исполнительное производство №000-ИП от 09.01.2013 г., возбужденное на основании исполнительного листа №000 от 18.06.2012 г., о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 2929,50 руб., что соответствует 1/2 части прожиточного минимума в Вологодской области в пользу взыскателя В..

Между тем, исполнительное производство №000-ИП от 21.05.2013 г. и исполнительное производство №000-ИП от 09.01.2013 г. не были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, поэтому правила очередности удовлетворения требований взыскателей к ним не применимы.

При таких обстоятельствах, доводы Маничева С.А. о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя при распределении денежных средств в размере 18 000 рублей суд находит несостоятельными.

В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) дополнен статьей 40.1 "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет".

Согласно ч. 1, 2 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Во исполнение ч. 3 ст. 40.1 БК РФ Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 года N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, в силу п. 5 которых заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 244-ФЗ пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 244-ФЗ, а именно 1 июля 2021 года.

При этом Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит иных норм, касающихся особенностей вступления в силу положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса.

Таким образом, с 1 июля 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При этом до 1 июля 2021 года такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

В письме Минфина РФ от 13 августа 2021 года N 23-01-06/65272 указано, при наличии оснований для возврата осуществить возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, трехлетний срок для уплаты которых истек до 01 июля 2021 года, по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 01 июля 2021 года.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Административным истцом Маничевым С.А. в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области 13.07.2023 года (вх. от ДД.ММ.) было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей, уплаченных им в счет погашения задолженности по делу №000 на счет Маничева С.А., с указанием его реквизитов (л.д.74).

В ответ на указанное заявление судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. вынесла оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Согласно заявления от 20.02.2020 года Маничев С.А. обращался в УФССП по Костромской области с требованием разъяснить получателя взысканных с него денежных средств в размере 10 000 рублей и возврате на его счет 18 000 рублей на основании решения суда (л.д. 91-92).

При этом, как установлено судом, на момент обращения Маничева С.А. с указанным заявлением 20.02.2020 года, документов, являющихся основанием для возврата ему исполнительского сбора в размере 13 045 рублей в соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к заявлению приложено не было.

Заявление Маничева С.А. УФССП России по Костромской области передано на рассмотрение в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (л.д.13).

Согласно текста административного иска Маничев С.А. ответ на свое заявление от ОСП не получил.

Однако Административным ответчиком представлен ответ на указанное заявление, согласно которого ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области от 27.03.2020 года Маничеву С.А. сообщено о том, что 29.01.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 13045 рублей, в ходе исполнения с него взыскана сумма в размере 23045 рублей, 10 000 рублей перечислены взыскателю, 13045 рублей перечислены в счет погашения исполнительского сбора (л.д.75). Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15750545027834 ответ на обращение направлен Маничеву С.А. 01.04.2020 года, вручено адресату 17.04.2020 года (л.д. 88-89).

Таким образом, факт обращения Маничева С.А. в УФССП России по Костромской области с заявлением о возврате денежных средств в феврале 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком. Однако, с учетом принципа диспозитивности, он не является предметом спора.

При этом суд учитывает, что ответ на заявление от 20.02.2020 года о возврате денежных средств согласно представленных административным ответчиком доказательств, был получен Маничевым С.А. 17.04.2020 года и до настоящего времени им не оспаривался.

Предметом обжалования рассматриваемого административного искового заявления является отказ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области от 28.07.2023 г., принятый по факту повторного обращения Маничева С.А. с заявлением о возврате денежных средств.

При этом, исходя из вышеприведенных норм, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. верно определен срок, в течение которого административный истец мог обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, при соблюдения формы и порядка для его подачи, и трехлетнего срока с момента взыскания спорных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. доказано, что обжалуемое постановление совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано не законным.

Учитывая изложенное, в рамках предмета заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревкому районам Горбуновой М.С. от 28.07.2023 об отказе в возврате Маничеву С.А. из бюджета денежных средств в сумме 18 000 рублей, которое признано обоснованным, восстановить нарушенное право административного истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, настоящий административный иск является необоснованным и в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175, 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Маничева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С., начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С. от 28 июля 2023 об отказе в возврате из бюджета денежных средств и обязании ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области вернуть Маничеву С.А. из бюджета денежные средства в сумме 18 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Судья: С.В. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.