Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пыльцова Эдуарда Николаевича к Государственной трудовой инспекции труда в Калининградской области о признании незаконными бездействия,

установил:

Пыльцов Э.Н. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконными бездействия (действия) по рассмотрению его обращения от 11 января 2019 г. о нарушении его трудовых прав работодателем – Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Городская станция скорой медицинской помощи», ссылаясь на то, что, по его мнению, Государственная инспекция труда в Калининградской области незаконно бездействует и не принимает меры по устранению допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника. Просил обязать ответчиков восстановить нарушенные трудовые права истца путем вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Административный истец Пыльцов Э.Н. в обоснование иска указал, что 31 августа 2018г. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что впоследствии повлекло лишение его премии по итогам работы за август и декабрь 2018г. в размере <данные изъяты> рублей. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он категорически был не согласен, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Более того, в указанном приказе отсутствует ссылка на положения должностной инструкции, которые он нарушил.

Указанные доводы им были изложены в обращении адресованное в Государственную трудовую инспекцию, однако, по мнению истца, не были проверены государственным инспектором, конкретные обстоятельства трудового спора проигнорированы им, заявление рассмотрено неполно и необъективно.

В судебном заседании административный истец Пыльцов Э.Н. поддержал свои требования в полном объеме, настаивает, что ответчик поверхностно, неполно провел проверку его заявления, доводам, которые он изложил в заявлении, не дана оценка, просил удовлетворить его требования, в том числе взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить его расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика по доверенности Исаева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлено письменное возражение. В судебном заседании представитель указал, что заявление Пыльцова Э.Н. рассмотрено своевременно, полно и объективно, при проверке было установлено, что работодатель в соответствии с требованиями ст.192,193 ТК РФ применил к работнику дисциплинарное взыскание. Что касается самого события и состава дисциплинарного проступка, то заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в связи с тем, что инспектором было усмотрено наличие индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы проверки Государственной инспекции труда, приходит к следующему.

Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 5 указанного выше Федерального закона предусматривает что, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что Пыльцов Э.Н. работает <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 16-18). Приказом № 155 от 31 августа 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.21).

Решением Совета по оценке эффективности работы структурных подразделений и работников ГБУЗ КО «ГССМП» от 03 сентября и 25 декабря 2018г. принято решение не выплачивать Пыльцову Э.Н. стимулирующие выплаты за август и премию по итогам года в связи с наличием дисциплинарного взыскания (л.д. 23-25).

11 января 2010 года Пыльцов Э.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», в котором просил провести проверку по вопросу законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, лишения его годовой премии.

08 февраля 2019 г. заявителю дан ответ за № 39/10-79-19-ОБ за подписью главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Лябиным О.А., в котором сообщалось, что процедура применения дисциплинарного взыскания соответствует ст. 193 ТК РФ, а вид примененного дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ. При этом оснований для вынесения предписания работодателю инспектор не установил, ссылаясь на положения ст. 357 ТК РФ, усмотрев в сложившейся ситуации наличие индивидуального трудового спора, и разъяснил заявителю его право обратиться в суд.

Действительно, согласно ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом государственный инспектор труда только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО7., истребовав все необходимые у работодателя документы и сведения и изучив их, пришел к выводу, что очевидных нарушений норм трудового права со стороны работодателя не имеется, в связи с чем 08 февраля 2019г. был подготовлен ответ на заявление Пыльцова Э.Н.

По мнению суда, часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение Пыльцова Э.Н. рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области в пределах компетенции, по результатам рассмотрения на обращение дан мотивированный ответ в установленный действующим законодательством срок. Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия ответчика, поскольку разрешение индивидуальных трудовых споров не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Калининградской области.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пыльцова Эдуарда Николаевича о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2018 года.

Судья .