Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9892/2023 по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ВЕЮ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ№ о взыскании с МСА денежной суммы 29624,11 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 544,36 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГ, но фактически не направлено взыскателю.

О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГ при проверке исполнительного производства в банке исполнительных производств ФССП. Взыскателю данные не предоставлены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, направить исполнительный документ в адрес взыскателя, отменить постановление об окончании ИП, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя на основании ст. 430 ГПК РФ к действиям по восстановлению утраченного документа, возложить обязанность по предоставлению доказательств обращения за выдачей дубликата ИЛ.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ВЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник МСА в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника МСА в размере 30168,47 рублей в пользу ООО «КВГ-Ресурс», исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, отмене постановления об окончании ИП, возложении обязанности по совершению действий, направленных на взыскание задолженности по ИП, привлечении судебного пристава-исполнителя на основании ст. 430 ГПК РФ к действиям по восстановлению утраченного документа, возложении обязанности по предоставлению доказательств обращения за выдачей дубликата ИЛ, удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Судом учитывается, что законами либо подзаконными актами на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа только в случае нахождения в производстве пристава утраченного ИД, кроме того, истец сам вправе реализовать полномочия по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа, факта утраты исполнительного документа в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ВЕЮ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова