Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Металлург-Цемремонт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алишковскому А.В., отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлург-Цемремонт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алишковскому А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование представитель ООО «Металлург-Цемремонт» ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании оплаты труда и иных выплат в размере 53432,43 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края в отношении взыскателя ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и выплатой заработной платы за взыскиваемый период, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края было подано заявление об отмене судебного приказа, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено определение мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края о возвращении заявления об отмене судебного приказа, к указанной дате задолженность по заработной плате, указанная в судебном приказе выплачена в полном объеме на расчетный счет взыскателя, то есть исполнительный документ исполнен добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Алишковским А.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Металлург-Цемремонт» исполнительского сбора в сумме 10000 руб., которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и с тот же день исполнено в принудительном порядке.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительный документ был исполнен, полагают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что подача заявления об отмене судебного приказа приостанавливает исполнительное производство.

В последний день на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом было подано заявление о признании вышеуказанного постановления недействительным, определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с чем, полагают, что срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит восстановить срок обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора, признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора

В судебном заседании представитель административного истца не участвовала, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алишковский А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать ООО «Металлург-Цемремонт» в удовлетворении административного искового заявления.

Отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Металлург-Цемремонт» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53432,43 руб. На основании ст.211 ГПК РФ судебный приказ в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Металлург-Цемремонт» в пользу Чашина М.Г. о взыскании оплаты труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 53432 руб. 43 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлург-Цемремонт» мировому судье судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края подано заявление об отмене судебного приказа, в том числе по взыскателю ФИО1, что подтверждается реестром, находящимся, в том числе, в материалах исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Металлург-Цемремонт» об отмене судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением ООО «Металлург-Цемремонт» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было получено ООО «Металлург-Цемремонт» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Металлург-Цемремонт», с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника банковских счетов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО <данные изъяты>», соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято банком к исполнению и частично исполнено в сумме 361017,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО «Металлург-Цемремонт» о выплате заработной платы по судебным приказам, в том числе ФИО1, в полном объеме, что подтверждается приложенными расчетными листами, копиями платежных поручений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 53432,43 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5, ч.6, ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Металлург-Цемремонт» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 10-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в Заринский городской суд подано заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в принятии которого определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, данное определение направлено сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлург-Цемремонт» было возвращено административное исковое заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Металлург-Цемремонт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причина пропуска ООО «Металлург-Цемремонт» срока на обращение в суд является уважительной и срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Указанное право предусмотрено и ст. 360 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в том числе на вышеуказанный орган, организацию, лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемое постановление содержит срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же требование предоставления судебному приставу-исполнителю копий платежных документов, подтверждающих оплату долга. Поскольку в течении срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии каких-либо причин затрудняющих или делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, в том числе и о невозможности предоставления документов подтверждающих оплату/частичную оплату задолженности, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление и лишь после применения принудительных мер исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были предоставлены должником копии платежных документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному документу.

Между тем, в соответствии с представленными представителем административного истца платежными документами, судом установлено, что требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнены ООО «Металлург-Цемремонт» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа ООО «Металлург-Цемремонт» были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Металлург-Цемремонт» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель, до вынесения оспариваемого постановления принимал какие-либо меры для выяснения вины ООО «Металлург-Цемремонт» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, при том, что требования исполнительного документа были исполнены должником до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, сам по себе факт несвоевременного предоставления судебному приставу-исполнителю копий платежных документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом его правовой природы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Металлург-Цемремонт» удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12498/16/22034-ИП, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой в течение месяца путем подачи жалобы через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.