Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, административное исковое заявление председателя ПК «Гаражный кооператив № 54» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец председатель ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2018ю Предметом исполнения является обязание ПК «Гаражный кооператив № 54» заключения с ФИО3 соглашения о разделе мощности, подписания уведомления о перераспределении мощности, актов осуществления технологического присоединения и технических условий с предоставлением в гараж №, принадлежащий ФИО3 электроэнергии мощностью 20 кВт/сутки.

Исполнительный документ должником ПК «Гаражный кооператив № 54» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 взыскан исполнительский сбор с в размере 50 000 рублей.

Административный истец председатель ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1 полагает данное постановление незаконным и необоснованным.

Первоначально административным истцом были заявлены следующие требования:

1) о признании заявления пристава-исполнителя в Постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ к.и.п. № - о том, что исполнительный документ должником ПК «Гаражный кооператив № 54» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен-безосновательным, а взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 рублей с должника незаконным;

2) обязании пристава-исполнителя ФИО2 понудить ФИО3 подписать предоставленные ей, подписанные и заверенные печатью ПК «Гаражный кооператив № 54» следующие документы: 1) соглашение о перераспределении максимальной мощности; 2) уведомление о перераспределении мощности; 3) акт осуществления технологического присоединения; 4) технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива;

3) обязании судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, а именно просит суд:

1) признать заявление судебного пристава-исполнителя в Постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ к.и.п. №-ИП - о том, что исполнительный документ должником ПК «Гаражный кооператив № 54» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен-безосновательным, а взыскание исполнительного сбора в размере 50 000 рублей с должника незаконным;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 понудить ФИО3 подписать предоставленные ей, подписанные и заверенные печатью ПК «Гаражный кооператив № 54» следующие документы: 1) соглашение о перераспределении максимальной мощности; 2) уведомление о перераспределении мощности; 3) акт осуществления технологического присоединения; 4) технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива;

3) обязать судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство №.

В последующем административный истец, в лице председателя ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1, отказался от части требований, а именно от требований под № и №, обозначенных в уточненных исковых требованиях, последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны, о чем отобрано заявление.

Административным истцом ФИО1 уточнено требование №, и сформулировано в следующей редакции: «Просит суд признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей».

В судебном заседании административный истец, председатель ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать ПК «Гаражный кооператив № 54 заключить с ФИО3 соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж №, принадлежащий ФИО3 электроэнергии мощностью 5 кВт».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления мощности электрической энергии, а именно в обязании ПК «Гаражный кооператив № 54» предоставить в гараж №, принадлежащий ФИО3, электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным неполное включение электроснабжения и полное отключение от электроснабжения гаража № ПК «Гаражный кооператив № 54. Обязать ПК «Гаражный кооператив № 54» восстановить электроснабжение гаража № трехфазным электрическим током».

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обязанности по восстановлению электроснабжения гаража № трехфазным электрическим током, обязании ПК «Гаражный кооператив № 54» восстановить электроснабжение гаража № однофазным электрическим током.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данных решений в гараже №, принадлежащем ФИО3, председатель ПК «Гаражный кооператив № 54», обязан заключить с ФИО3 соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж №, принадлежащий ФИО3 электроэнергии мощностью 20 кВт/сутки, обеспечить однофазным электрическим током.

В настоящее время решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2 были предоставлены документы в 2 (двух) экземплярах (разные по техническому содержанию), а именно: технические условия для присоединения к электрическим сетям, соглашения о перераспределении максимальной мощности, уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейная схема.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и председателя ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ПК «Гаражный кооператив № 54» была вручена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива № 54, соглашение о перераспределении максимальной мощности, акт об осуществлении технологического присоединения, схема присоединения, уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности, за подписью ФИО1 Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Для правильного толкования предоставленных документов и надлежащего исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по исполнительному производству № привлечен специалист ФИО4 филиала «Забайкальский» в части установления соответствия, либо не соответствия требованиям исполнительного документа предоставленных должником ПК «Гаражный кооператив № 54» документов.

Из объяснений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Д.С.В.., ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства и технологических присоединений, следует, что соглашение о перераспределении максимальной мощности от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности, предоставленные председателем ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1, не противоречат требованиям исполнительного документа., однако в технических условиях для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива № 54 максимальная мощность присоединяемых устройств заявителя составляет 20 кВт/сутки, при этом третьей категорией надежности с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение должно составлять 0,4 КВ. Далее указано, что решение суда о предоставлении ФИО3 лимита отпуска электроэнергии в размере 20 кВт/сутки грубо нарушает законодательство Российской Федерации в части Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, а также не соответствует физической сути определения максимальной мощности, заявленной ФИО3

Следовательно, данные выводы специалиста свидетельствуют о том, что часть предоставленных председателем ПК «Гаражный кооператив № 54» документов не противоречат требованиям исполнительного документа; также специалист, прямо указывает на то, что предоставление ФИО3 лимита отпуска электроэнергии в размере 20 кВт/сутки противоречит физической сути определения максимальной мощности.

В ходе рассмотрения дела, специалистом Д.С.В. были даны аналогичные пояснения, в частности по техническим условиям мощность должна быть - 0,4 кВ, допустимо использование однофазного проводника (т.е. 220 В, вместо трехфазного-380 В), предел отпускаемой мощности 20 кВт/сутки не соответствует нормам потребления, поскольку 20 кВт/сутки - ничтожно мало (20кВт:24 часа:минуты:секунды=0,000).

Несмотря на то, что в материалах дела имеются достаточно противоречивые пояснения эксперта в части исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не установил какие именно документы необходимо подписать должнику, должник не был ознакомлен с данными объяснениями в ходе исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность исправить предоставленные документы, однако при данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительного сбора с ПК «Гаражный кооператив № 54» в размере 50 000 рублей.

Административный истец председатель ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1 не согласен с данным постановлением, считает, что оно противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Учитывая, что должником предпринимались реальные меры для исполнения решения суда (предоставлены документы, часть из которых соответствует предъявляемым требованиям), однако, исполнение решение суда было затруднено по не зависящим от него причинам, а именно необходимостью специальных познаний в сфере электроэнергетики, при составлении определенных документов, которые должны были быть подготовлены специалистом в данной области, либо выбраны специалистом из представленных судебному приставу-исполнителю документов, и возможности предоставления их для подписания председателю ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1 должностным лицом, доводы административного истца правомерны.

Впоследствии между взыскателем и должником возник спор по порядку исполнения решения суда, в связи, с чем суд рассматривал вопрос о разъяснении решения суда.

В определении Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2019 года указано, что ФИО3 обратился в суд за разъяснением решения суда, в мотивировочной части данного определения указано, что в судебном заседании, а также в суд апелляционной инстанции истцом представлялись проекты документов, от подписания которых в добровольном порядке ответчик уклонился, которые были предметом рассмотрения и непосредственно изучались судом, и относительно которых принималось решение, следовательно, именно данные документы и должны быть заключены и подписаны ответчиком, без внесения каких-либо исправлений.

Однако, в ходе исполнительного производства, ФИО3 были предоставлены 2 копии документов (разного технического содержания). Специалистом в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, о том, что одна из них будет являться основанием для исполнения решения, однако, они не отражают суть решения о предоставлении 20кВт/сутки. Председатель ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1 суду пояснил, что не отказывается исполнять решение суда, но полагает, что документы необходимо составить в соответствии с решением суда. Таким образом, суд полагает необходимым и разумным, судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства произвести действия, направленные на составление и подтверждение специалистом документов, соответствующих решению суда; при соблюдении данных требований предоставить их для подписания председателю ПК «Гаражный кооператив № 54» ФИО1, и только в случае отказа добровольного исполнения решение суда, с ПК «Гаражный кооператив № 54» подлежит взыскание исполнительского сбора.

В настоящее время как следует, из пояснений ФИО3 он обратился в Забайкальский краевой суд в части разъяснения Апелляционного определения от 18.09.2018, а именно в части разъяснения о предоставлении электроэнергии мощностью 20 кВт/сутки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования председателя ПК «Гаражный кооператив № 54» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в отношении должника ПК «Гаражный кооператив № 54».

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

Полное мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019.