Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску АО «РОСТ БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

У с т а н о в и л :

Административный истец АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП РФ по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, до момента подачи данного заявления заложенное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства 7030/17/50002-ИП не было передано в специализированную организацию. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «РОСТ БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «РОСТ БАНК» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках исполнительного производства № (старый №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, вынесены и направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП России по Московской области постановление о передаче и заявка на торги арестованного имущества (акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ из Отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области направлено заключение № о невозможности передачи арестованного имуществ анна реализацию с указанием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении № недостатки устранены и повторно вынесены и направлены в УФССП России по Московской области постановление о передаче и заявка на торги арестованного имущества, о чем свидетельствует отметка о принятии указанных документов Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель передает документы по арестованному имуществу в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, который, в свою очередь, передает арестованное имущество в специализированную организацию для проведения торгов.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на административный иск не представила.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, на административном истце лежит обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интереса административного истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волоколамским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Рост Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27308324 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 руб., и обращено взыскание на заложенный объект – административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. С временным проживанием сезонных рабочих, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> общей площадью 1395,9 кв.м., назначение: нежилое, двухэтажный, условный №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под зданием РММ, общей площадью 3110 кв.м, кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в пределах удовлетворенных исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества общей стоимостью залога 30189717 руб..

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительный документ и копия настоящего акта направлены для исполнения из ИОВИП №2 УФССР России по Московской области для исполнения по территориальности в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, и кредитные организации, с целью выявления денежных средств. Также были направлены запросы в ПФ РФ, ФМС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношений объектов имущества

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр арестованного имущества, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области поступило заключение о невозможности передачи арестованного имущества на торги, предложено устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № (старый №) вынесены и направлены в Отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП России по Московской области постановление о передаче и заявка на торги арестованного имущества (акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области направлено заключение № о невозможности передачи арестованного имуществ анна реализацию с указанием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении № недостатки устранены и повторно вынесены и направлены в УФССП России по Московской области постановление о передаче и заявка на торги арестованного имущества, о чем свидетельствует отметка о принятии указанных документов Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО «РОСТ БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>