Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя административного истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год – от имени ГУ МЧС России по Ленинградской области,

административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» (далее-ГБУЗ) первоначально 11 июня 2021 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области, о признании недействующими п.п. 3,5,6,10,11,12, 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков (л.д. 1).

В рамках устранения недостатков истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что по результатам проведенной ответчиком проверки было вынесено оспариваемое предписание, по пунктам 3,5,6,10,11,12,13 нарушений которого обязанность по их устранению возложена на истца незаконно, поскольку действующее законодательство по иному регулирует спорные выявленные ответчиком нарушения, по п.п. 11,12 нарушений полагает, что на момент окончания проверки нарушений требований действующего законодательства не было допущено (л.д. 26-29).

К участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3.

Представитель административного истца в судебное заседание представил отказ от части исковых требований, в частности, о признании незаконными п.п. 3,5,6,10,13 Предписания, в указанной части производство по делу было прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что соответствующие испытания истцом проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями муниципального контракта, по итогам предыдущей проверки нарушений выявлено не было, следующий срок окончания испытаний на момент вынесения предписания не наступил.

Представитель административных ответчиков – ГУ МЧС России по Ленинградской области, действуя по доверенности и как начальник Отдела надзорной деятельности Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области - в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения (л.д. 61-62), пояснил, что выявленные нарушения в п.п. 11 и 12 оспариваемого Предписания связаны с нарушением действующего законодательства в области несвоевременного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, смонтированных и принятых в эксплуатацию в 2006-2008 гг., которое должно проводиться ежеквартально, на момент проведения проверки ГБУЗ не представило доказательств проведения ежеквартальных испытаний, пояснил также, что решением Кингисеппского городского суда по делу №, вступившим в законную силу, оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении, выявленном в связи с нарушением истцом указанных в предписании норм Закона.

Административный ответчик – инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом, при этом, предписание об устранении нарушений, выявляемых при проведении проверок в рамках государственного контроля (надзора), является инструментом принуждения к соблюдению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, постановлено провести выездную проверку в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова, установлено, что проверка проводится с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка здания детского корпуса ГБУЗ, по адресу: <адрес> согласно акту, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п.п. 11 и 12 – а именно: правообладателем объекта защиты не обеспечено проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, смонтированных и принятых в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг. – в предписании указано на пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены – Федеральный закона от 22.07.2008 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; ППР РФ п. 54; ГОСТ Р 54101-2010 п.п. 5.16, 5.1.7 (л.д. 187-189).

По результатам проведенной проверки ГБУЗ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, по результатам обжалования вынесенного постановления решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-120/2021 постановление оставлено без изменений, административному истцу назначено наказания в виде штрафа (л.д.86-97).

Также по результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Согласно содержанию предписания, истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, в том числе изложенные в п.п. 11 и 12 – а именно: правообладателем объекта защиты не обеспечено проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, смонтированных и принятых в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг. – в предписании указано на пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены – Федеральный закона от 22.07.2008 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства N 1479 от 16.09.2020 п. 54; ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» п.п. 5.16, 5.1.7, копия предписания получена истцом ДД.ММ.ГГГГ на руки (л.д. 14-18).

Оспаривая вышеуказанное предписание, истец ссылается на то, что испытания средств обеспечения пожарной безопасности на момент вынесения предписания были проведены, все испытания истцом проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями муниципального контракта.

В этой связи с уд отмечает следующее.

Согласно представленному истцом контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», исполнитель - <данные изъяты>» обязуется проводить в помещениях ГБУЗ работы по техническому обслуживанию и замене вышедшего из строя оборудования, запасных частей автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, противопожарной автоматики, сети внутреннего и наружного противопожарного водопровода, огнетушителей в зданиях ГБУЗ, в сроки, установленные Приложением 1 – ежеквартально (п. 5 Приложения) (л.д.103,128-129).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам технического освидетельствования автоматической установки пожарной сигнализации (здание детского корпуса 3,4 этажи) (л.д. 42), автоматическая пожарная сигнализация находится в эксплуатации и в рабочем состоянии.

Из пояснений сторон установлено, что по результатам проверки за 2020 год соответствующих нарушений выявлено не было.

Из содержаний оспариваемого предписания следует, что истцу вменяется нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ; пункт 54 ППР РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 1479 от 16.09.2020; п.п. 5.16, 5.17 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», существо нарушения – правообладателем объекта защиты не обеспечено проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 54 Правил Противопожарного Режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Закона порядок и сроки проведения испытаний средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, не регламентирован, установлена только обязанность осуществлять соответствующие работы.

Согласно требованиям п.п. 5.1.6, и 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 N 768-ст, при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного (ых) устройств – составляющего (щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию.

К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы.

Таким образом, изложенные в предписании п. 5.1.6 и 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 на нарушение которых указано в предписании, также не устанавливают сроков, в течение которых такие испытания должны быть проведены.

Вместе с тем, такие сроки (периодичность) проведения таких проверок установлены требованиями ГОСТ Р 57974-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 21.11.2017 N 1794-ст).

Согласно требованиям Разделов 1, 4, 6 Гост Р 57974-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях (далее - объект защиты) систем, установок противопожарной защиты и их элементов (далее - системы ППЗ).

Требования стандарта распространяются на организацию проведения проверки работоспособности следующих систем ППЗ:

- автоматических установок пожаротушения;

- автономных установок пожаротушения;

- автономных устройств пожаротушения;

- автоматической пожарной сигнализации;

- систем оповещения и управления эвакуацией;

- систем противодымной защиты;

- внутренних противопожарных водопроводов;

- лестниц пожарных наружных стационарных и ограждений кровли;

- средств огнезащиты.

Общие требования:

4.1 Проверку работоспособности систем ППЗ организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (далее - руководитель).

4.2 Цель (цели) проверки:

- подтверждение соответствия (несоответствия) работоспособности систем ППЗ;

- возможность продления сроков эксплуатации систем ППЗ.

Порядок организации проверок:

6.1 Приказом руководителя утверждается график проведения плановых проверок работоспособности систем ППЗ, с учетом периодичности, установленной настоящим стандартом.

Внеплановые проверки работоспособности систем ППЗ осуществляются по мере необходимости.

6.2 Руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе, с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - экспертная организация).

6.3 Результаты подтверждения соответствия систем ППЗ показателям работоспособности экспертная организация оформляет в форме сертификата соответствия (далее - сертификат), либо актом о наличии неисправностей в системах.

При подтверждении соответствия систем ППЗ показателям работоспособности с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации, результаты оформляются актом проверки.

Согласно п. 5.1 которого проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что проверка была проведена и автоматическая пожарная сигнализация находится в нормальном состоянии, то есть до конца соответствующего квартала испытания были проведены.

Следовательно, нарушения, указанные в п.п. 11, 12 Предписания, были выявлены преждевременно, а, следовательно, в указанной части Предписание не может считаться законным, поскольку на момент вынесения предписания требования вышеуказанных ГОСТ Р 57974-2017 еще не были нарушены административным истцом, при этом, характер указанных в предписании нарушений не соответствует тем требованиям действующего законодательства, нарушение которых вменено истцу.

Ссылки представителя административного ответчика на решение Кингисеппского суда по делу 12-120/2021 (л.д. 89-101) не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При рассмотрении дела № предметом проверки обстоятельства, связанные с существом и характером нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, не являлись, предметом оценки действий административного истца являлась сущность деяний, за совершение которых предусмотрена ответственность, регулируемая КоАП РФ, тогда как в данном случае предмет спора – не действия административного истца и не их характер, а соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При обстоятельствах настоящего спора суд считает, что необходимая совокупность условий для принятия судом решения о признании п.п. 11, 12 оспариваемого Предписания незаконными имеется: судом установлено, что нарушение требований действующего законодательства в указанных пунктах было предъявлено к исполнению незаконно, при этом, оспариваемое предписание нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку привело к необоснованному возложению на административного истца обязательств, не предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, в остальной части суд считает вынесенное предписание законным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры его вынесения, в остальной части предписание является законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению частично.

Необходимости возлагать на административного ответчика обязанности устранить нарушения не имеется, поскольку на момент вынесения решения срок для исполнения предписания в части исполнения п.п.11,12 - истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 11 и 12 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области.

В остальной части административного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.