Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца Монастырного В.Б., представителя административного истца Клокова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному искового заявлению Монастырного В. Б., ООО «XXXX» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коркину А.М., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным отчетов по результатам оценки имущества, признании незаконным постановления об участии в производстве специалиста, признании незаконным бездействий, выраженных в не направлении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, об участии специалиста и отчета об оценки, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «XXXX», Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коркина A.M. по исполнительному производству XXXX об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Коркина A.M. от ДД.ММ.ГГг. о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству XXXX незаконными; результатов оценки, содержащиеся в выполненных Гореловой Е.А. отчетах №XXXX и №XXXX об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: XXXX, в размере 15 288 967 руб. без учета НДС; действий судебного пристава-исполнителя Коркина А. М. по не направлению в адрес ООО «XXXX» заключения оценщика по результатам отчетов об оценке №XXXX и № XXXX, а также по ненаправлению постановлений о принятии результатов оценки и постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «XXXX» в пользу взыскателя Монастырного В.Б., кроме которого взыскателями являются также МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и МИФНС России XXXX по Приморскому краю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГг. наложен запрет на производство регистрационных действий с недвижимым имуществом принадлежащим ООО «XXXX» на праве собственности, а именно: земельный участок, кадастровый номер XXXX; земельный участок, кадастровый номер XXXX; земельный участок, кадастровый номер XXXX; земельный участок, кадастровый номер XXXX; нежилое здание (лит.С), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.А), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.Б), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.В), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.Д), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.Е), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.Ж), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.3), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.К), кадастровый XXXX; нежилое здание (лит.Л), кадастровый XXXX. ДД.ММ.ГГг. судебным приставам вынесено постановление об аресте указанного имущества. ДД.ММ.ГГг. административному истцу от представителя Монастырного В.Б. стало известно, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «XXXX». Указанными постановлениями, вероятнее всего, была привлечена оценщик Горелова Е.А., проживающая постоянно в XXXX, и которой в срок до ДД.ММ.ГГ были подготовлены отчеты XXXX и XXXX об оценке арестованного имущества, при этом сама Горелова Е.А. в г.Уссурийск не прибывала, имущество не осматривала, либо по причине невозможности прибытия в другой субъект Российской Федерации, либо по причине поверхностного отношения к возложенной на нее обязанности. Согласно отчетам XXXX и XXXX стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГг. имущества составила 15 288 967 руб. (земельные участки - 1762300 рублей, иное недвижимое имущество – 13 526 667 руб.). Постановлениями от ДД.ММ.ГГг. о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком были приняты и утверждены вышеназванные Отчеты, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает недостоверными сведения о величине рыночной стоимости имущества, установленной отчетами о стоимости имущества №XXXX и № XXXX и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. о принятии результатов оценки имущества, поскольку они противоречат статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. земельный участок был оценен в 19 263 612 руб., иное недвижимое имущество было оценено в 115 329 306 руб. (заключение эксперта, выполненное ООО «Аудиторская фирма «XXXX»). То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ году стоимость земельного участка выше, чем в ДД.ММ.ГГ году, и это, не смотря на ежегодный рост стоимости земельных участков в Приморском крае. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «XXXX» была установлена в размере 149 377 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 41 220 429 руб., иное недвижимое имущество было оценено в 108 156 571 руб. (отчет XXXX выполненный ООО «XXXX»). По состоянию на ДД.ММ.ГГг. рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «XXXX» была установлена в размере 284 766 372 руб. (с НДС), в том числе стоимость земельных участков 182 204 265 руб., иное недвижимое имущество было оценено в 102 562 107 руб. (отчет XXXX выполненный ИП Иваненко). По состоянию на ДД.ММ.ГГг. рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «XXXX» была установлена в размере 93 430 000 руб. (земельные участки в 16 327 000 руб., иное недвижимое имущество в 77 103 000 руб.) (отчет XXXX выполненный Алексеевой О.Ю.). То есть, в отчетах XXXX и XXXX результаты указаны явно в заниженном размере, что самым пагубным образом влияет на способность ООО «XXXX» исполнить требования исполнительных документов путем реализации принадлежащего имущества, так как указанное имущество будет реализовано по явно заниженным ценам. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю достоверно было известно о стоимости недвижимого имущества ООО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ годах, но, не смотря на очевидное занижение цены имущества оценщиком Гореловой Е.А., им не предприняты какие-либо меры для устранения указанных нарушений, не назначена экспертиза отчета.

Монастырный В.Б. также обратился в суд с аналогичными требованиями о признании незаконными двух постановлений от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коркина A.M., признании недействительной рыночной стоимости объектов, оценка которых произведена в отчетах об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и установлении надлежащей реализационной оценки имущества должника, и, учитывая допущенные грубые нарушения при определении рыночной стоимости объектов, оценка которых произведена в отчетах об оценке, принимая во внимание положения абзацев 4-7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивируя свои требования следующим.

Монастырный В.Б. является взыскателем по сводному исполнительному производству XXXX, находящимся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ООО «XXXX» о взыскании задолженности в размере 63 078 385,49 руб., возбужденном на основании решений Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу №XXXX, от ДД.ММ.ГГг. по делу №XXXX, от ДД.ММ.ГГг. по делу №XXXX, от ДД.ММ.ГГг. по делу №XXXX, от ДД.ММ.ГГг. по делу №XXXX. Иными взыскателями по указанному сводному исполнительному производству является МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и МИФНС России XXXX по Приморскому краю с общей суммой задолженности 3 353 473,79 руб. В рамках сводного исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества ООО «XXXX». Так, в соответствии с отчетом XXXX об определения рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы), рыночная стоимость определена в размере 1 762 300 руб. земельных участков расположенных по адресу: XXXX кадастровый номер XXXX, площадью XXXX кв.м., кадастровый номер XXXX, площадью XXXX кв.м., кадастровый номер XXXX площадью XXXX кв.м., кадастровый номер XXXX площадью XXXX кв.м. В соответствии с отчётом XXXX об определения рыночной стоимости недвижимого имущества (10 единиц) определена рыночная стоимость в размере 13 526 667 руб. (без НДС), 16 232 000 руб. (с НДС), принадлежащих ООО «XXXX» 10 нежилых зданий, расположенных по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о принятии результатов оценки соответствие выше названными отчетами. С данными постановления административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку они недостоверно отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества, основаны на сравнении объектов, не являющихся аналогами, в ходе исследования не использована техническая документация зданий и сооружений. В тоже время в рамках сводного исполнительного производства XXXX ранее был подготовлен отчет об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГг., использование в целях применения устанавливаем установленный им рыночной стоимости стало невозможным ввиду истечения предельно допустимого 6-ти месячного срока, в соответствии с которым стоимость всего недвижимого имущества ООО «XXXX» была определена в размере 93 430 000 руб. (без НДС), то есть 6 раз больше стоимости по отчетам XXXX и XXXX, что дополнительно указывает на недействительность рыночной стоимости объектов оценка которых произведена в сказанных отчетах. Учитывая, что результаты не действительной рыночной стоимости объектов приняты оспариваем постановлениями от ДД.ММ.ГГг., они нарушают права законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Определением суда ДД.ММ.ГГг. административные дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец Монастырный В.Б. по на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «XXXX» по доверенности Клоков Ю.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коркинн А.М., УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «XXXX», Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав административных истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судами, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находятся сводные исполнительные производства в отношении должника ООО «XXXX» XXXX на общую сумму 59217672,91 руб. в пользу взыскателей Монастырного В.Б., Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства XXXX вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно - для оценки арестованного ДД.ММ.ГГг. недвижимого имущества привлечен оценщик ООО «XXXX».

На основании указанного постановления оценщиком ООО «XXXX» по результатам оценки имущества должника ООО «XXXX» составлены отчеты XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГг. XXXX об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГг. имущества должника на общую сумму 13 526 667 руб. (без НДС), и 16 232 000 руб. (с НДС), из них: нежилое здание (лит.А), кадастровый XXXX – стоимостью 1 175 000 руб. (без НДС), 1 410 000 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.В), кадастровый XXXX – стоимостью 348 167 руб. (без НДС), 417 800 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.Б), кадастровый XXXX – стоимостью 152 833 руб. (без НДС), 183 400 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.С), кадастровый XXXX – стоимостью 37 333 руб. (без НДС), 44 800 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.3), кадастровый XXXX – стоимостью 388 250 руб. (без НДС), 465 900 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.Л), кадастровый XXXX – стоимостью 5 063 750 руб. (без НДС), 6 076 500 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.К), кадастровый XXXX – стоимостью 1 216 583 руб. (без НДС), 1 459 900 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.Ж), кадастровый XXXX – стоимостью 3 8500 917 руб. (без НДС), 4 627 100 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.Е), кадастровый XXXX – стоимостью 641 677 руб. (без НДС), 770 000 руб. (с НДС); нежилое здание (лит.Д), кадастровый XXXX – стоимостью 647 167 руб. (без НДС), 776 600 руб. (с НДС), расположенных по адресу: XXXX.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе №135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем отчеты ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГг. XXXX и XXXX об оценке недвижимого имущества ООО «XXXX», суд приходит к выводу, что данные отчеты не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, при этом оценщиком приняты во внимание недвижимые объекты, не являющиеся аналогами, осмотр объектов оценки не производился. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, отчеты ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГг. XXXX и XXXX не являются полными и объективными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия сомнений в достоверности проведенной оценки в рамках исполнительного производства XXXX, по ходатайству административного истца Монастырного В.Б. определением суда от ДД.ММ.ГГг. по делу была назначена судебная оценочная XXXX по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника ООО «XXXX», производство которой поручено XXXX ООО «XXXX» (XXXX).

По результатам проведения XXXX в суд было представлено заключение XXXX от ДД.ММ.ГГг., согласно выводам которого, рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «XXXX», расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, составляет:

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX – согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 21 638 688 руб., без НДС – 21 683 688 руб.

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 9 600 051 руб., без НДС – 9 600 051 руб.

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 4 892 299 руб., без НДС – 4 892 299 руб.

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 3 822 856 руб., без НДС – 3 822 856 руб.

трехэтажное административное здание базы (лит А) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 12 655 426 руб., без НДС – 10 546 188 руб.

здание гаража (лит. К) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 10 150 376 руб., без НДС – 8 458 647 руб.

здание блока склада 1-4 (склад XXXX) (лит. Ж) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 15 756 943 руб., без НДС – 13 130 786 руб.

здание склада XXXX (лит. Л) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 21 623 893 руб., без НДС – 18 019 911 руб.

здание трансформаторной подстанции (лит. С) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 1 650 728 руб., без НДС – 1 375 607 руб.

здание котельной (лит. Б) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 3 190 807 руб., без НДС – 2 659 006 руб.

здание склада кислородных баллонов (лит.В) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 3 603 474 руб., без НДС – 3 002 895 руб.

здание склада (лит. З) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 2 513 150 руб., без НДС – 2 094 292 руб.

здание склада XXXX (лит. Е) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 5 214 988 руб., без НДС – 4 345 823 руб.

здание склада XXXX (лит. Д), общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила 5 283 886 руб., без НДС – 4 403 238 руб.

Итого 121 642 565 руб. (с НДС), 108 035 287 руб. (без НДС).

Оценивая представленное заключение XXXX ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГг., суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр объектом недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы.

Что касается требований административного истца ООО «XXXX» в части признания незаконными постановления об участии в производстве специалиста, признании незаконным бездействий, выраженных в не направлении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, об участии специалиста и отчета об оценки, то суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства было установлено имущество у должника, на которое был наложен арест, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «XXXX».

В судебном заседании установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, об участии специалиста и отчет об оценки судебным приставом-исполнителем вручены представителю должника ООО «XXXX» при проведении подготовки по настоящему административному делу.

Между тем, само по себе несоблюдение административным ответчиком срока направления истцу копии указанных документов в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку административный истец воспользовался своим правом об оспаривании данных документов, путем предъявления административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Монастырного В. Б., ООО «XXXX» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коркину А.М., УФССП России по Приморскому краю удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коркину А.М. от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству XXXX.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Коркину А.М. обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству XXXX в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО «XXXX», установив стоимость имущества должника ООО «XXXX» в следующем размере: земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX – согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 21 683 688 руб.

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 9 600 051 руб.

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 4 892 299 руб.

земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 3 822 856 руб.

трехэтажное административное здание базы (лит А) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 10 546 188 руб.

здание гаража (лит. К) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 8 458 647 руб.

здание блока склада 1-4 (склад XXXX) (лит. Ж) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 13 130 786 руб.

здание склада XXXX (лит. Л) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 18 019 911 руб.

здание трансформаторной подстанции (лит. С) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 1 375 607 руб.

здание котельной (лит. Б) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 2 659 006 руб.

здание склада кислородных баллонов (лит.В) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 3 002 895 руб.

здание склада (лит. З) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 2 094 292 руб.

здание склада XXXX (лит. Е) общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 4 345 823 руб.

здание склада XXXX (лит. Д), общей площадью XXXX кв.м., кадастровый XXXX, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила 4 403 238 руб. Итого 108 035 287 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления об участии в производстве специалиста, признании незаконным бездействий, выраженных в не направлении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, об участии специалиста и отчета об оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 г.

Судья Н.В. Онищук