Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загороднего Владимира Валентиновича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре Т.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А., отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Загородний В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Урупа О.А. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Загороднего В.В. в пользу НАО «ПКБ» (по договору цессии с ОАО «Сбербанк») денежных средств в сумме 1 362 084 рубля 77 копеек на основании исполнительного листа № выданного Тындинским районным судом 20 июня 2014 года. 10 июня 2022 года приставом исполнителем ОСП по Тындинскому району Амурской области Урупа О.А. в связи с фактическим исполнением, по заявлению взыскателя НАО «ПКБ», окончено исполнительное производство №-ИП. После окончания указанного исполнительного производства ему стало известно, что 12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Журавлевой А.А. было издано постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 345,93 руб. Копия указанного постановления ему была предоставлена судебным приставом-исполнителем Урупа О.А. 14.06.2022 года лично в руки. Считает данное постановление от 12.02.2016 года о взыскании с него исполнительского сбора незаконным. Копия постановления от 12.02.2016 года в нарушении пункта 3 постановления не была направлена в его адрес, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о направлении копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено заявителем, так как не было направлено в его адрес приставом-исполнителем, таким образом, заявитель был лишен возможности своевременно исполнить судебное решение в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении с описью вложения документов. Как указал Верховный Суд РФ наличие вины в неисполнении в 5-дневный срок требований и, как следствие, оснований для взыскания сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении производства. В период издания данного постановления и возбуждения исполнительного производства по делу № действовало определение Тындинского районного суда от 29.01.2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.05.2014 года до 29.12.2015 года, а затем определение Тындинского районного суда от 30.05.2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 мая 2014 года до 01.июля 2017 года. Таким образом действия пристава-исполнителя в указанный период противоречат решениям Тындинского районного суда и являются не законными. Оспариваемым постановлением нарушаются его гражданские права и законные интересы, в том числе в области исполнительного производства, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Просит учесть, что если должник принял все меры заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, то вина отсутствует. Взыскатель в заявлении приставу указывает о том, что отзыв связан с отсутствием претензий к должнику, отсутствием факта нарушения обязательств со стороны должника и надлежащим принятием мер по исполнению обязательств. Ссылаясь на положения закона «Об исполнительном производстве», письмо ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить в его адрес уведомление и копии постановлений при наличии возбуждённого исполнительного производства, далее своим постановлением отложить исполнительские действия, о чем уведомить его, и, после окончания действия отсрочки исполнения решения суда, то есть после 01.07.2017 года пристав-исполнитель должен был предоставить пять дней для добровольно исполнения обязательств, о чем должен был его снова уведомить.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, просит суд признать неправомерным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Журавлевой А.А. № от 12.02.2016 года о взыскании с Загороднего В.В. исполнительского сбора в сумме 95 345,93 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А., УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание административные ответчики УФССП по Амурской области, старший судебный пристав-исполнитель Маюра Т.А., представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец Загородний В.В. на требованиях административного искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что в нарушение федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство и назначает исполнительский сбор в период действия отсрочки исполнения решения суда. При этом в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил его об этом. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не получал, также не получал постановление о взыскании исполнительского сбора в 2016 году. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил только в 2022 году на приеме у судебного пристава – исполнителя. На требованиях о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным настаивает.

Представитель административного истца Загороднего В.В. - Ермоленко А.А. поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что 12.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по Тындинскому району в адрес должника не направило. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника также направлено не было. В период с 29.01.2015 года до 01.07.2017 года, согласно определениям Тындинского районного суда, действовала отсрочка исполнения решения суда. Существуют методические рекомендации, письмо ФССП России в которых указано о порядке взыскания исполнительского сбора и из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта. Реестр не является надлежащим уведомлением должника. В материалах исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не подписано судебным-приставом исполнителем. Постановление о взыскании исполнительского бора также не подписано. Реестр почтовых отправлений, имеющийся в материалах исполнительного производства, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку это не заверенная копия. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В данном случае судебный пристав не предоставила срок для добровольного исполнения и вынесла постановление о принудительном взыскании денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А. также представляющая интересы ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что в 2014 году возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Загороднему В.В. 12.12.2014 года реестром заказной корреспонденцией. Представить реестр не представляется возможным, так как срок хранения реестров 5 лет. Должник был в курсе, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как с его заработной платы производились удержания. 12.02.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено Загороднему В.В. 16.02.2016 года, что подтверждает реестр отправки почтовой корреспонденции. 10.06.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.06. 2022 года в отношении Загороднего В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Исходя из материалов исполнительного производства установлено, что Загороднему В.В. стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с момента получения письма. Однако должник обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 17.06.2022 года, полагает, что срок пропущен. Дополнительно пояснила, что в программе имеются сведения о том, что постановление отправлено почтой, но ШПИ-код не сохранен. В архиве реестров об отправке найти не удалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, когда должник уведомлен о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, даже если не сохранен реестр. У должника с заработной платы производились удержания, в добровольном порядке он не исполнил требования исполнительного документа. Также пояснила, что в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области не имелось сведений о том, что Загороднему В.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

От представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в Отделении судебных приставов по Тындинскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.12.2014 года на основании исполнительного документа № от 20.06.2014 года, выданного Тындинским районным судом Амурской области, в отношении должника Загороднего В.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 347 149,02 руб., госпошлины в размере 14 935,75 руб. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава. Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, не были исполнены, 12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 95 345,93 руб. и направлено Загороднему В.В. 16.02.2016 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Доводы Загороднего В.В. о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и административный истец пытается использовать истечение сроков хранения исходящей корреспонденции в отделении в качестве формального повода для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и вытекающего постановления о возбуждении исполнительного производства, злоупотребляя правом на обжалование. Более того, сам административный истец указывает в административном исковом заявлении, что в периоды с 29.01.2015 года по 29.12.2015 года и с 30.05.2016 года по 01.07.2017 года на основании определений Тындинского районного суда действовала отсрочка исполнения. При этом, Загороднему В.В. о возбуждении исполнительного производства стало известно не позднее 19.01.2015 года, когда последним было подано заявление в Тындинский районный суд об изменении способа исполнения решения суда: отсрочке исполнения решения до изменения материального положения, либо уменьшения процента взыскиваемой суммы из заработной платы. Сведения о возбужденных исполнительных производствах, размере задолженности, в том числе по исполнительскому сбору, являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов, следовательно, у административного истца была реальная возможность знать о дате возбуждения исполнительного производства и о размере своей задолженности. В рамках исполнительного производства удержания производились с 17.07.2017 года со счетов должника в кредитных учреждениях и с 05.10.2017 года работодателем из заработной платы должника. 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. 16.06.2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Загороднего В.В. исполнительского сбора в размере 95 345,93 руб. При этом, согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Полагает, что в рассматриваемом случае оснований для отмены оспариваемого постановления от 12.02.2016 года не имеется. В свою очередь, постановление от 12.06.2016 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Загородний В.В. предпринимал все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство на исполнении находилось более 7 лет). Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позицию участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, возражений административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016 года.

В обоснование доводов административного иска Загородний В.В. ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем в период действия определений суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему вручена, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исполнить судебное решение в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Материалами настоящего административного дела, а также изученными в судебном заседании материалами гражданского дела № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 к Загороднему Владимиру Валентиновичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, установлено, что решением Тындинского районного суда от 05.05.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Загороднему В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с Загороднего В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 347 149,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 935,75 руб.

12.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району на основании решения Тындинского районного суда Амурской области № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Загороднего В.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 о взыскании денежных средств в размере 1 347 149,02 руб., государственной пошлины в сумме 14 935,75 руб.

30.12.2014 года Загородний В.В. обратился в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, либо уменьшении процента взыскиваемой суммы.

Согласно ответу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 12.01.2015 года, полученного Загородним В.В. в этот же день, ему предложено обратиться с данным заявлением в орган, выдавший исполнительный документ.

Определением Тындинского районного суда от 29.01.2015 года Загороднему В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 29.12.2015 года. Кроме того, определением Тындинского районного суда от 29.01.2015 года Загороднему В.В. отказано в приостановлении исполнительного производства.

На основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 12.04.2016 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 05.05.2014 года заменена сторона взыскателя с ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 на НАО «Первое коллекторское бюро».

12.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с Загороднего В.В. исполнительского сбора в размере 95 345,93 руб., которое было отправлено в адрес Загороднего В.В.

10.03.2016 года Загородний В.В. обратился в Тындинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до исполнения младшему ребенку 3х лет, то есть до 01.07.2017 года.

Определением Тындинского районного суда от 30.05.2016 года Загороднему В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2017 года.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При таких обстоятельствах, поскольку само постановление было вынесено в период, когда срок предоставленной Загороднему В.В. определением Тындинского районного суда от 29.01.2015 года отсрочки до 29.12.2015 года истек, а с новым заявлением о ее предоставлении он еще не обратился, при этом следующее определение, которым Загороднему В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2017 года было вынесено Тындинским районным судом только 30.05.2016 года, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у административного истца Загороднего В.В. отсрочки исполнения решения суда не имелось, доводы административного истца Загороднего В.В. в части незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016 года, как утверждает административный истец, в период действий определений Тындинского районного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом доводы стороны административного ответчика о том, что ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области не было известно о предоставленных Тындинским районным судом отсрочках, суд также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела №, из содержания которого следует, что представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области участвовал в судебных заседаниях при разрешении соответствующих вопросов, а также в адрес отдела Тындинским районным судом направлялись копии судебных постановлений о предоставлении отсрочек административному.

Осуществление исполнительских действий судебным приставом – исполнителем в период предоставления отсрочек сторонам административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенные для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8.07.2014 года N 0001/16, из содержания которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 12.12.2014 года на основании решения Тындинского районного суда Амурской области № 2-501/2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Загороднего В.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 о взыскании денежных средств в размере 1 347 149,02 руб., государственной пошлины в сумме 14 935,75 руб.

В соответствии с п. 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 указанного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

В письменных возражениях на административное исковое заявление, а также из позиции административного ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Загороднему В.В. 12.12.2014 года реестром заказной корреспонденцией.

Загородний В.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В определении о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству назначении судебного заседания от 17.06.2022 года, а также в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 05.07. 2022 года судом был объявлен перерыв до 06.07.2022 для предоставления административному ответчику времени для представления в суд дополнительных доказательств) в том числе доказательства направления в адрес должника по указанному исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановления от 12.02.2016 года о взыскании исполнительского сбора (реестры отправления внутренней корреспонденции, возвращенный конверт, акт и т.д.), либо вручения нарочно.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Загороднего В.В. о возбуждении исполнительного производства, то есть в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. и Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных директором ФССП России 07.06.2014 года, административными ответчиками не представлено.

Представитель стороны административного ответчика в судебном заседании пояснила, что представить суду исполнительное производство в том виде, в котором оно начиналось вестись в 2014 году, при том, что оно велось на протяжении практически 7 лет, и было окончено в июне 2022 года, не представляется возможным.

Таким образом, у суда отсутствует возможность исследовать оригиналы материалов исполнительного производства для установления обстоятельств надлежащего извещения Загороднего В.В. о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка административных ответчиков на то, что реестр, подтверждающий отправку в адрес Загороднего В.В. заказного письма с уведомлением с вложенным в него постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку хранится 5 лет, как основание для освобождения от доказывания факта надлежащего уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом не принимается, поскольку доказательством вручения административному истцу указанного выше постановления является не только реестр, а, исходя из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, подписанное истцом уведомление о вручении ему заказного письма с копией постановления, либо вернувшийся с отметкой о причинах его не вручения адресату конверт.

Суд также принимает во внимание, что из представленных в материалы гражданского дела № в 2015 и 2016 годах материалов исполнительного производства доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2014 года, как и доказательства ознакомления с ними, либо с материалами гражданского дела №, отсутствуют.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, поскольку суду не представлено доказательств, что в адрес Загороднего В.В. надлежащим образом направлялась копия постановления об исполнительском сборе, следовательно, извещение нельзя признать надлежащим.

Указание административных ответчиков на то обстоятельство, что административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также его обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо, что сведения о возбужденных исполнительных производствах, размере задолженности, в том числе по исполнительскому сбору, являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов, следовательно, у административного истца была реальная возможность знать о дате возбуждения исполнительного производства и о размере своей задолженности, факт надлежащего извещения Загороднего В.В. о возбуждении исполнительного производства не подтверждают, как и не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав должника при его вынесении, поскольку закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа именно с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительного производства и определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Загородний В.В. предпринимал все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство на исполнении находилось более 7 лет), суд считает несостоятельными, учитывая установленные судом обстоятельства.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем не по истечению 7 лет, а в 2016 году, то есть за 14 месяцев нахождения исполнительного производства в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, из которых определением Тындинского районного суда административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 11 месяцев в связи с наличием носящих характер исключительных оснований.

Рассматривая доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 3.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении своего права административному истцу Загороднему В.В. стало известно 14.06.2022 года в момент вручения ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается подписью административного истца в представленной в материалы дела копии постановления от 12.02.2016 года.

Заявляя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный ответчик ссылается на реестр отправки Список №1 «простая» внутренних почтовых отправлений от 16.02.2016 года.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Загороднего В.В.: списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2016 года. Вид и категория РПО: простое письмо.

Вместе с тем, из представленного реестра почтовых отправлений о невозможно установить с достоверностью факт отправления в адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку реестр не содержит каких-либо идентификационных значений, в частности содержание вложения, номеров почтовых идентификаторов, иных данных. Таким образом, определить, что именно было направлено ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области из представленного документа невозможно.

Иных доказательств вручения административному истцу копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено. В суд с настоящим иском, согласно штампу входящей корреспонденции Тындинского районного суда, административный истец обратился 16.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано Загородним В.В. в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, а оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, суд, принимая во внимание, что надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, законность принятого им решения о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено, находит требования административного истца в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016 года незаконным,- подлежащими удовлетворению.

Нарушенные права должника подлежат защите путем возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Т.А. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Журавлевой А.А. от 12 февраля 2016 года о взыскании с Загороднего Владимира Валентиновича исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2014 года.

С учетом всех установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административные исковые требования Загороднего Владимира Валентиновича, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Журавлевой А.А. от 12 февраля 2016 года о взыскании с Загороднего Владимира Валентиновича исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2014 года.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Т.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Журавлевой А.А. от 12 февраля 2016 года о взыскании с Загороднего Владимира Валентиновича исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 июля 2022 г.