Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устинова Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Юрий Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных производств.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу АО Тинькофф банк денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу ООО «КС ГРУПП АУДИТ» денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в ООО МФК Мани Мен денежной суммы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия в виде ежемесячного взыскания 50% единственного источника дохода Устинова Ю.С. в счет погашения по исполнительным производствам (судебные акты, которые административный истец обжалует, так как не согласен ни с одним из них).

С указанными действиями Устинов Ю.С. не согласен, поскольку они нарушают его права в части обеспечения прожиточного минимума.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 4 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а так же ст.446 ГПК РФ, а именно пристав-исполнитель ежемесячно списывает с Устинова Ю.С. 50% единственного дохода и не оставляет средств к существованию, так как Устинов Ю.С. платит 10 000 рублей за съемную квартиру в Нижнем Новгороде (так как работает в г.Н.Новгород), а остаток заработной платы после вычетов составляет приблизительно 8 000 рублей.

Указывает, что заплатив за квартиру он остается за чертой не только бедности, но и не имеет средств для покупки жизненно необходимых еды и одежды.

Размер прожиточного минимума в 2 квартале 2019 года установлен на уровне 11 248 рублей в Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области №521 от 31.07.2019 года).

Указал, что Верховный суд РФ так же пояснил в своем решении по делу №12-45кг-16-27 от 12.01.2017 года, что гражданина не могут оставить за чертой бедности в случае возбуждения исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Володарского района посредством электронной почты, а оригинал отправил по Почте России. Заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мск. с почты <данные изъяты> на почту <данные изъяты>

Ответа Устинов Ю.С. не получил и действий пристав так никаких и не совершил. На телефонный звонок Устинова Ю.С. старший судебный пристав пояснил, что справок по телефону не дают и пояснений по ответам на заявления также.

Административный истец Устинов Ю.С. просит признать действия судебного пристава-исполнителя в нарушении ст.4 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, незаконными.

Также административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Курмышовой Д.Т. на срок до окончания обжалования действий (бездействия) пристава.

В заявление о приостановлении исполнительных производств указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курмышовой Д.Т. Володарского РОСП было возбуждены исполнительные производства:

Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Устинову Ю.С. о взыскании денежной суммы.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Устинову Ю.С. о взыскании денежной суммы.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «МФК МАНИ МЕН» к Устинову Ю.С. о взыскании денежной суммы.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «КС Групп Аудит» к Устинову Ю.С. о взыскании денежной суммы.

Устинов Ю.С. обжалует действия пристава путем подачи административного иска в Володарский районный суд.

Полагает, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно обжалование действия (бездействия) судебного пристава, в связи с чем исполнительное производство необходимо приостановить на срок до окончания обжалования действий пристава (бездействия).

Административный истец Устинов Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что все решения о взыскании с него денежных средств являются незаконными, поскольку он кредитные договора не заключал, в настоящий момент он обжалует решения суда, просит снизить размер ежемесячных взысканий до 10%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышова Д.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении должника Устинова С.Ю. было возбуждено четыре исполнительных производства, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Устинов Ю.С. обращался к судебному приставу-исполнителю, на что ему был дан ответ о том, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Представители заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк России, ООО МФК Мани Мен, ООО "КС Групп Аудит" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд полагает необходимым отказать Устинову Ю.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, поскольку обстоятельств, носящих исключительный характер, для удовлетворения заявления не имеется. Приостановление исполнительного производства не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, нарушит принципы справедливости и адекватности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых основной долг – 10 000 рублей, проценты – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Устинова Юрия Сергеевича в пользу ООО МФК «Мани Мен» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 410 копеек, а всего 30 556 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлены в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которого удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, постановление направлено по месту работы должника Устинова Ю.С. – ООО «Леруа Мерлен Восток».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Устинова Ю.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Устинову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Устинова Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 036 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 11 копеек, а всего 80 578 рублей 01 копейку.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Устинову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, с Устинова Ю.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 223 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 876 рублей 76 копеек, а всего 92 100 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО Сбербанк, АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, связи с тем, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении одного должника. Сводному исполнительному производству присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документы.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Устинова Ю.С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Устинову Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ были возобновлены.

Суд приходит к выводу, что вынося постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Устинова Ю.С. и определяя размер удержаний 50% доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания постановлений незаконным не имеется.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств принял все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества - движимого и недвижимого, наличие денежных средств.

Поскольку в ходе проведения указанных исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Устинова Ю.С. не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Устинова Ю.С. и направил данные постановления для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 101 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Также суд полагает необходимым указать, что административный истец, с учетом имущественного положения и наличии иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядке его исполнения.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, истец об оспариваемом постановлении узнал после удержания 50% заработной платы, то есть после поступления постановлений судебного пристава-исполнителя по месту его работы, ДД.ММ.ГГГГ Устиновым Ю.С. по электронной почте в Володарский РОСП УФССП России Нижегородской области направлено заявление об уменьшении размера взыскания по исполнительным листам, таким образом Устинову Ю.С. было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по удержанию с него 50% дохода с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском Устинов Ю.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, в связи с чем у Устинова Ю.С. имелась возможность оспорить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Устинова Юрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Динаре Тагировне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года