Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя административного истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» ФИО1, действующего на основании доверенности № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, представителя административного ответчика – начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО2, действующего на основании доверенности № года сроком действия один год – от имени ГУ МЧС России по Ленинградской области,

административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» (далее - ГБУЗ) первоначально 11 июня 2021 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области, о признании недействующими п.п. 1,2,3,8,11,15,16, 17 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-9).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, в ходе устранения недостатков истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в иске, что по результатам проведенной ответчиком проверки было вынесено оспариваемое предписание, по пунктам 1,2,3,8,11,15,16,17 нарушений которого обязанность по их устранению возложена на истца незаконно, поскольку действующее законодательство по иному регулирует спорные выявленные ответчиком нарушения, по п.п. 11,12 нарушений полагает, что на момент окончания проверки нарушения требований действующего законодательства не было допущено (л.д. 33-40).

К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3.

Представитель административного истца в судебном заседании представил отказ от части исковых требований, в частности, о признании незаконным п.п. 2,8,11,14,15,16 Предписания, в указанной части производство по делу было прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил: относительно незаконности п. 1 предписания - что соответствующие испытания истцом проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями муниципального контракта, по итогам предыдущей проверки нарушений выявлено не было, следующий срок окончания испытаний на момент вынесения предписания не наступил; относительно незаконности п. 3 предписания – что в проверяемом здании имеется резервный источник электроснабжения – аккумуляторная батарея, здание построено в 1989 году, ранее действующими правилами допускалось установка такого резервного источника электроснабжения, в силу требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, если здание построено до введения настоящего Федерального закона, применяется ранее действующее законодательство; относительно незаконности п. 17 предписания пояснил, что незаконность данного пункта была предметом оценки при рассмотрении дела N 12-120/2021 Кингисеппским городским судом и исключена из существа нарушения.

Представитель административных ответчиков – ГУ МЧС России по Ленинградской области, действуя по доверенности и как начальник Отдела надзорной деятельности Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области - в судебном заседании с иском согласился в части, представив письменные возражения (л.д. 69-70), пояснил, что выявленные нарушения п.1 оспариваемого предписания связаны с нарушением действующего законодательства в области несвоевременного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, смонтированных и принятых в эксплуатацию в 2006-2008 гг., которое должно проводиться ежеквартально, на момент проведения проверки ГБУЗ не представило доказательств проведения ежеквартальных испытаний, относительно нарушений п. 3 Предписания пояснил, что в проверяемом здании действительно имеется установленный в 1989 году резервный источник электроснабжения, однако, данный источник электроснабжения был изначально установлен с нарушениями, без учета класса опасности здания, которое имеет класс опасности Ф1.1, действующим законодательством для такого здания требуется наличие иного резервного источника электроснабжения – автономного резервного источника электроснабжения; относительно признания незаконным п. 17 Предписания с иском согласился, также указав, что решением Кингисеппского городского суда по делу N 12-120/2021, вступившим в законную силу, факт неправомерности указанного пункта предписания также подтвержден.

Административный ответчик – инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 57).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом, при этом, предписание об устранении нарушений, выявляемых при проведении проверок в рамках государственного контроля (надзора), является инструментом принуждения к соблюдению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, постановлено провести выездную проверку в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова, установлено, что проверка проводится с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок на 2021 год, срок проведения проверки 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-18-83-13 от ДД.ММ.ГГГГ (проверка здания Усть-Лужской участковой больницы по адресу: <адрес>), согласно акту, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п.п. 1 – а именно: правообладателем объекта защиты не обеспечено проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, смонтированных и принятых в эксплуатацию в 2008 году – в предписании указано на пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены – Федеральный закона от 22.07.2008 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; ППР РФ п. 54; ГОСТ Р 54101-2010 п.п. 5.16, 5.1.7; п. 3 – проверяемым лицом не предусмотрено оснащение объекта класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 с круглосуточным пребыванием людей автономными резервными источниками электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ часть 1 статьи 82 ; п. 17 –в лестничной клетке (ЛК N 1 вход со стороны двора) допускается уменьшение высоты горизонтального участка пути эвакуации балкой лестничного марша (высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м) – Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2 (л.д. 76-78).

По результатам проведенной проверки ГБУЗ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности (л.д. 87-89), по результатам обжалования вынесенного постановления решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение изменить постановление путем исключения из постановления выводов о нарушении ГБУЗ «Кингисеппская межрайонная больница» требований пожарной безопасности, установленных п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (пункт 17 Постановления N 14 (л.д.101-111).

Также по результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое предписание №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Согласно содержанию предписания, истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, в том числе изложенные в п.п. 1,3 и 17 Предписания.

Оспаривая вышеуказанное предписание (в части незаконности пункта 1), истец ссылается на то, что испытания средств обеспечения пожарной безопасности на момент вынесения предписания были проведены, все испытания истцом проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями муниципального контракта.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно представленному истцом контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, исполнитель - <данные изъяты> обязуется проводить в помещениях ГБУЗ работы по техническому обслуживанию и замене вышедшего из строя оборудования, запасных частей автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, противопожарной автоматики, сети внутреннего и наружного противопожарного водопровода, огнетушителей в зданиях ГБУЗ, в сроки, установленные Приложением 1 – ежеквартально (п. 5 Приложения) (л.д.117-157,143).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам технического освидетельствования автоматической установки пожарной сигнализации (здание больницы квартал Ленрыба) (л.д. 10), автоматическая пожарная сигнализация находится в эксплуатации и в рабочем состоянии.

Из пояснений сторон установлено, что по результатам проверки за 2020 год соответствующих нарушений выявлено не было.

Из содержаний оспариваемого пункта 1 предписания следует, что истцу вменяется нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ; пункт 54 ППР РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 1479 от 16.09.2020; п.п. 5.16, 5.17 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», существо нарушения – правообладателем объекта защиты не обеспечено проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности для возможности дальнейшей эксплуатации систем сверх срока службы, а именно: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 54 Правил Противопожарного Режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами Закона порядок и сроки проведения испытаний средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, не регламентирован, установлена только обязанность осуществлять соответствующие работы.

Согласно требованиям п.п. 5.1.6, и 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010, утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 N 768-ст, при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного (ых) устройств – составляющего (щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию.

К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы.

Таким образом, изложенные в предписании п. 5.1.6 и 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 на нарушение которых указано в предписании, также не устанавливают сроков, в течение которых такие испытания должны быть проведены.

Вместе с тем, такие сроки (периодичность) проведения таких проверок установлены требованиями ГОСТ Р 57974-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 21.11.2017 N 1794-ст).

Согласно требованиям Разделов 1, 4, 6 Гост Р 57974-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях (далее - объект защиты) систем, установок противопожарной защиты и их элементов (далее - системы ППЗ).

Требования стандарта распространяются на организацию проведения проверки работоспособности следующих систем ППЗ:

- автоматических установок пожаротушения;

- автономных установок пожаротушения;

- автономных устройств пожаротушения;

- автоматической пожарной сигнализации;

- систем оповещения и управления эвакуацией;

- систем противодымной защиты;

- внутренних противопожарных водопроводов;

- лестниц пожарных наружных стационарных и ограждений кровли;

- средств огнезащиты.

Общие требования:

4.1 Проверку работоспособности систем ППЗ организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (далее - руководитель).

4.2 Цель (цели) проверки:

- подтверждение соответствия (несоответствия) работоспособности систем ППЗ;

- возможность продления сроков эксплуатации систем ППЗ.

Порядок организации проверок:

6.1 Приказом руководителя утверждается график проведения плановых проверок работоспособности систем ППЗ, с учетом периодичности, установленной настоящим стандартом.

Внеплановые проверки работоспособности систем ППЗ осуществляются по мере необходимости.

6.2 Руководитель организует проведение проверки работоспособности систем ППЗ с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации или на договорной основе, с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обладающих необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее - экспертная организация).

6.3 Результаты подтверждения соответствия систем ППЗ показателям работоспособности экспертная организация оформляет в форме сертификата соответствия (далее - сертификат), либо актом о наличии неисправностей в системах.

При подтверждении соответствия систем ППЗ показателям работоспособности с участием специалистов (экспертов-аудиторов), состоящих в штате организации, результаты оформляются актом проверки.

Согласно п. 5.1 которого проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что проверка была проведена и автоматическая пожарная сигнализация находится в нормальном состоянии, то есть до конца соответствующего квартала испытания были проведены.

Следовательно, оспариваемое предписание в части указания на нарушение, изложенное в п. 1 Предписания, было вынесено преждевременно, а, следовательно, оно не может считаться законным, поскольку на момент вынесения предписания требования вышеуказанных ГОСТ Р 57974-2017 еще не были нарушены административным истцом, при этом, характер указанных в предписании нарушений не соответствует тем требованиям действующего законодательства, нарушение которых вменено истцу.

Ссылки представителя административного ответчика на решение Кингисеппского суда по делу 12-120/2021 не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При рассмотрении дела 12-120/2021 предметом проверки обстоятельства, связанные с существом и характером нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, не являлись, предметом оценки действий административного истца являлась сущность деяний, за совершение которых предусмотрена ответственность, регулируемая КоАП РФ, тогда как в данном случае предмет спора – не действия административного истца и не их характер, а соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Относительно требований истца о незаконности п. 17 оспариваемого предписания суд отмечает следующее.

Согласно содержанию предписания в указанной части, выявлено: в лестничной клетке (ЛК N 1 вход со стороны двора) допускается уменьшение высоты горизонтального участка пути эвакуации балкой лестничного марша (высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м) – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ч.4 ст. 4, СП 1.13130.2009 п. 4.3.2 (л.д. 80 - оборот).

Представитель административного ответчика согласился с незаконностью указанного пункта предписания, указав на то, что решением Кингисеппского городского суда по делу N 12-120/2021 данный пункт нарушения исключен из постановления о привлечении ГБУЗ к административной ответственности.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Изложенные в данной норме исключения не охватываются выявленным нарушением.

Как следует из содержания решения суда по делу №, поскольку здание Усть-Лужской больницы ДД.ММ.ГГГГ года постройки, то есть было построено до введения в действие СП 1.13130.2009, в связи с чем ГБУЗ в силу требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ не обязано до проведения реконструкции либо капитального ремонта здания исполнять требования п. 4.3.2 СП 1.13130.2009, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ГБУЗ необоснованно вменены нарушения п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (л.д. 109).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушение, изложенное в п. 17 оспариваемого предписания, является незаконным.

Относительно требований о незаконности п. 3 Предписания суд отмечает следующее.

Согласно указанному пункту Предписания, истцу вменяется нарушение части 1 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 - проверяемым лицом не предусмотрено оснащение объекта класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 с круглосуточным пребыванием людей автономными резервными источниками (л.д. 79 – оборот).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

Из пояснений сторон следует, что в здании Усть-Лужской больницы в ДД.ММ.ГГГГ году установлен резервный источник электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты - аккумуляторная батарея, однако данное устройство не соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 1.1, установленному для данного вида здания, и требованиям статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ, автономный резервный источник энергоснабжения не устанавливался.

Доводы административного истца о том, что на момент установки резервного источника энергоснабжения – аккумуляторной батареи – действовали иные правила, которые позволяли устанавливать данное устройство, а в силу требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, если здание построено до введения настоящего Федерального закона, применяется ранее действующее законодательство, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, указанная норма Закона содержит исключение, предусмотренное ч. 1 ст. 82 указанного Закона, устанавливающее необходимость для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, установки автономных резервных источников электроснабжения.

Согласно ст. 81 Федерального закона N 123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Административным истцом не оспаривается, что автономный резервный источник электросбережения в здании Усть-Лужской больницы, которое относится к зданиям класса функциональной пожарной безопасности Ф 1.1 (п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ), отсутствует (л.д. 15).

Следовательно, нарушения, указанные в п. 3 оспариваемого Предписания и необходимость его устранения указаны в предписании законно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным п. 3 оспариваемого Предписания у суда не имеется.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При обстоятельствах настоящего спора суд считает, что необходимая совокупность условий для принятия судом решения о признании п.п. 1 и 17 оспариваемого Предписания незаконными имеется: судом установлено, что нарушение требований действующего законодательства в указанных пунктах было предъявлено к исполнению незаконно, при этом, оспариваемое предписание нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку привело к необоснованному возложению на административного истца обязательств, не предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, в остальной части суд считает вынесенное предписание законным, в том числе считает законным пункт 3 Предписания, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением процедуры его вынесения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению частично.

Необходимости возлагать на административного ответчика обязанности устранить нарушения не имеется, поскольку на момент вынесения решения срок для исполнения предписания в части исполнения п.п.11,12 - истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 17 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области.

В остальной части административного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.