Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Оптима» - Конкина П.И., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.02.2018г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.11.2016 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Оптима» с ООО «Строф», ФИО2, ООО «Терра-Фин», ООО «Территория», ООО «Грибедова-N» солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.08.2009 года в сумме 3444686 руб. 36 коп., из которых: основной долг в размере 3372 626 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по 31 июля 2016 года (включительно)– 72059 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28 августа 2009 года, из расчета 34 % годовых на непогашенный основной долг, за период с 1 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга. Также обращено взыскание на предметы залога, в том числе имущественные права, принадлежащие ООО «Строф» на основании Договоров об участии в долевом строительстве на объекты долевого строительства – квартиры № (номера строительные), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № установлена начальная продажная цена предметов залога. 12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 в отношении ООО «Строф» было возбуждено исполнительное производство № от 12.01.2017 года. 20.09.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. наложен арест на вышеуказанные имущественные права, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление. 13.12.2017 года УФССП России по Рязанской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. Данное уведомление было получено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 14.12.2017 года. 01.02.2018 года в газете «Рязанские ведомости» № от 01.02.2018 года опубликовано извещение № о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщает о проведении первичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, согласного данного сообщения в качестве лотов № указаны квартиры <данные изъяты> (номера строительные), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №. Подача заявок принималась с 01.02.2018 года по 13.02.2018 года. Проведение торгов было назначено на 16.02.2018 года. Аналогичное сообщение было размещено на сайте <данные изъяты> Однако, 06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. В связи с вынесением указанного постановления торги по продаже вышеуказанного имущества приостановлены. Как указано в мотивировочной части постановления, оно было вынесено в связи с тем, что имущество, арестованное 20.09.2017 года является спорным и обжалуется в суде. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО «Оптима» стало известно, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО10 о приостановлении исполнительного производства в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> заявление ФИО9 о приостановлении исполнительного производства в ходе которого реализуется квартира <данные изъяты> Полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний ФИО10 и ФИО9 у судебного пристава не имелось оснований для отложения исполнительных действий. Кроме того, предметом торгов являются семь жилых помещений, помимо квартир, указанных в заявлении физическими лицами подлежат реализации также права (требования) на квартиры <данные изъяты> (строительные). Считает, что в отсутствие информации о спорном статусе указанных квартир, оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным. Кром того, полагает, что отложение исполнительных действий, повлекшее приостановление торгов, влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Оптима». Административный истец просил признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.02.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Оптима» требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужский С.И., действующий также в качестве представителя УФССП России по Рязанской области против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснив, что оспариваемое Постановление было вынесено им в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве по собственной инициативе

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2016 года с ООО «Строф», ФИО2, ООО «Терра-Фин», ООО «Территория», ООО «Грибоедова-N» в солидарном порядке в пользу ООО «Оптима» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2009 года в размере 3444686 руб. 36 коп., из которых: основной долг в размере 3372 626 руб. 42 коп. и проценты за пользование кредитом по 31 июля 2016 года (включительно)– 72059 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28 августа 2009 года, из расчета 34 % годовых на непогашенный основной долг, за период с 1 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2009 года обращено взыскание, путем реализации с торгов, на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Строф», а именно на:

имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании Договора об участии в долевом строительстве № от 12 сентября 2008 года на объект долевого строительства - квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, установив его начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 1758400 руб.;

имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании Договора об участии в долевом строительстве № от 12 сентября 2008 года на объект долевого строительства – квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, установив его начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 1836800 руб.;

имущественное право, принадлежащее ООО «Строф» на основании Договора об участии в долевом строительстве № от 12 сентября 2008 года на объект долевого строительства – квартиру № (номер строительный) на <данные изъяты> этаже, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, жилой площадью … кв.м, по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером № установив его начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 2509 600 руб.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 в отношении ООО «Строф» было возбуждено исполнительное производство № от 12.01.2017 года.

20.09.2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. наложен арест на вышеуказанные имущественные права, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление.

13.12.2017 года УФССП России по Рязанской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. Данное уведомление было получено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 14.12.2017 года.

01.02.2018 года в газете «Рязанские ведомости» № от 01.02.2018 года опубликовано извещение № о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщает о проведении первичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, согласного данного сообщения в качестве лотов № указаны квартиры № (номера строительные), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №. Подача заявок принималась с 01.02.2018 года по 13.02.2018 года. Проведение торгов было назначено на 16.02.2018 года. Аналогичное сообщение было размещено на сайте <данные изъяты>

06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Указанное постановление было утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Калужского С.И. следует, что оспариваемое постановление было вынесено им в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по собственной инициативе, в связи с поступлением от ФИО9 и ФИО10 заявлений о приостановлении исполнительного производства, а также предоставлением документов, в частности договора участия в долевом строительстве, подтверждающего наличие права на спорные объекты недвижимости. Кроме того, на личном приеме у судебного пристава указанные лица ему сообщили, что в настоящее время дом по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) частично заселен, в квартирах ведется ремонт, они оплачивают коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Анализ положений ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с задачами исполнительного производства, а также сроками совершения исполнительных действий, определенными ст. ст. 2, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может иметь место только при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Из представленной в материалах дела копии исполнительного производства № следует, что 06.02.2018 года к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области обратились ФИО9 и ФИО10 с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, указав, что они полагают, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты> (номер строительный) и кВ. <данные изъяты> (номера строительные). Поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на приостановление исполнительного производства, а может лишь, в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «об исполнительном производстве» отложить исполнительные действия. С учетом того, что указанные лица не привлекались к участию в деле при рассмотрении требований о взыскании заложенного имущества, они были лишены оспорить указанное решение. Суд полагает, что судебный пристав был вправе отложить исполнительные действия предоставив ФИО9 и ФИО10 время для обращения в суд.

При этом суд не усматривает нарушения прав административного истца в связи с принятием 06.02.2018 года постановлений об отложении исполнительных действий, учитывая столь незначительный срок отложения исполнительных действий, а также то, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не что иное, как перенос уже назначенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на другое более позднее время.

Доводы административного истца о том, что в результате отложения исполнительных действий причиняет ООО «Оптима» убытки в виду невозможности получения исполнения за счет реализации предмета залога являются несостоятельными.

Согласно п. 8.5. Методических Рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных заместителем Руководителя Росимущества 1 апреля 2014 г. организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией, в день получения от государственного органа соответствующего документа, оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов, который не позднее следующего дня размещается на официальном сайте Российской Федерации …

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, отложение исполнительных действий не лишает административного истца права на исполнение решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок отложения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, установленный оспариваемым постановлением истек, исполнительные действия не производятся по причине вынесения Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от другой даты, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия отложены более чем на 10 дней, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Судом было установлено, что исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены на срок с 06.02.2017 года по 20.02.2017 года включительно. Между тем, в указанный период вошли отложения исполнительных действий вошли четыре нерабочих дня 10 и 17 февраля (субботы) и 11 и 18 февраля (воскресения).

Таким образом, срок действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области по исполнению особых исполнительных производств об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 06.02.2018 года составлял ровно 10 рабочих дней, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, само постановление отвечает формальным требованиям закона, прав административного истца, которыми он наделен в рамках исполнительного производства, не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Оптима» к судебному приставу-исполнителю Калужскому С.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 0б.02.2018г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья