Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 22 ноября 2016 года и постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 15.12.2016 года, незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от 22.11.2016 года, об его отмене, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2016 года, а также о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Тамбова, которым также был удовлетворен гражданский иск. На основании приговора был выдан исполнительный лист и 20.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайорнного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава ФИО3 от 22.11.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества. На действия судебного пристава ФИО3 была подана жалоба. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 15.12.2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Считает постановление судебного пристава незаконным, поскольку арест на имущество наложен в рамках данного исполнительного производства. Стоимость арестованного имущества составляет примерно 100 млн. рублей, гражданский иск удовлетворен на 3 млн. рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества несоразмерна требованиям судебного пристава. Считает, что наложение ареста на все принадлежащее ему имущество нарушает его права собственника, поскольку он не может вести обычную хозяйственную деятельность, распоряжаться своим имуществом. Для обеспечения исполнения требований считает возможным оставить арест в отношении железнодорожного пути, стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем, считает возможным оставить арест и на иное имущество в пределах гражданского иска. Также указал, что постановление судебного пристава не мотивировано, не содержит законных оснований для отказа, в связи с чем, просит его признать незаконным.

Определением суда от 31 марта 2017 года в качестве административных соответчиков привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области.

Определением суда от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Определением суда от 17 апреля 2017 года производство по делу в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель административного истца адвокат Лахарев А.А. (по ордеру) в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, действуя также по доверенности от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, исковые требования не признал и пояснил, что арест на имущество ФИО1 был наложен постановлением Ленинского районного суда от 02.04.2015 года в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 У судебного пристава отсутствуют полномочия по снятию ареста, наложенного судом. Положения действующего законодательства были разъяснены должнику ФИО1 в постановлении от 22.11.2016 года. По изложенным основаниям считает также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2016 года законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, действовал в соответствии с Законом.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного соответчика УФССП России по Тамбовской области, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в возражениях на административное исковое заявление указала, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 22.11.2016 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2017 года является законным и обоснованным, исходя из того, арест на имущество был наложен судом. В таком случае у судебного пристава- исполнителя отсутствуют законные основания для снятия ареста с имущества ФИО1

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления от 15.12.2016 г. была получена представителем ФИО1 – Лахаревым А.А 22.12.2016 года. Вместе с тем, сведений о том, что указанная копия постановления направлялась в адрес ФИО1 и была получена им, отсутствуют. На данном основании суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском, не пропущен.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», а именно, на сумму требований в размере <данные изъяты> рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО1 вышеуказанным постановлением оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 05.08.2016 года, в тот же день выдан исполнительный лист №ФС 010387470 и направлен в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

20.09.2016 года постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства ФИО1 заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества, за исключением железнодорожного пути, стоимостью 20190619,56 рублей, которого достаточно для исполнения требований имущественного характера.

22.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 в ходатайстве ФИО1 отказано на том основании, что у судебного пристава отсутствуют законные основания для снятия ареста с недвижимого имущества ввиду того, что арест на имущество наложен судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, постановление судебного пристава от 22.11.2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава ФИО3 отказано.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, меры обеспечения судом отменены не были.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные меры в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска были приняты судом и которые сохраняют свое действие, как указано в приговоре, до исполнения приговора в части гражданского иска, у судебного пристава отсутствуют правовые основания для снятия ареста с недвижимого имущества ФИО1

Исходя из изложенного, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах компетенции должностных лиц, прав должника не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными и отмены постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника от 22.11.2016 года, а также постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2016 года не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 ноября 2016 года и постановления старшего судебного пристава – ФИО2 от 15 декабря 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2017 года.

Судья Т.А. Симонова