Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять решение о положительном согласовании схемы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным и отменить решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.01.2019 года № ..... об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью 782кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес> напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ..... на кадастровом плане территории; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании ФИО4 возможности образования земельного участка площадью 782кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес> напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ....., в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008г. №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2018г. административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5, в соответствии с законом Воронежской области от 13.05.2008г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» по льготной категории «Многодетные граждане», было подано заявление: о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 600 кв.м., позиции № 2; об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м., на кадастровом плане территории (кадастровый квартал: № .....).

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка от 11.07.2018 года были приложены следующие документы: схема расположения земельного участка на кадастровой территории М:500;схема расположения земельного участка на кадастровой территории М:2000; копия паспорта.

14.08.2018 года административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5, к вышеуказанному заявлению было подано заявление о приобщении дополнительных документов: экспертное заключение № ..... от 10.08.2018г.; протокол испытаний № ..... от 08.08.2018г.; экспертное заключение № ..... от 14.08.2018г.

12.09.2018 года административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5, к ранее поданным заявлениям было подано заявление о приобщении дополнительных документов в связи с уменьшением площади испрашиваемого земельного участка: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории М1:2000; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории М1:500.

12.10.2018 года административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5, к ранее поданным заявлениям было подано заявление о приостановлении его рассмотрения, а 15.10.2018 года к ранее поданным заявлениям было подано заявление с просьбой до принятия окончательного решения по первоначальному заявлению - не представлять в собственность иным лицам данный земельный участок, а также не утверждать иным лицам схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что административным истцом были собраны все необходимые согласования для принятия положительного решения.

16.10.2018 года в ДИЗО Воронежской области к ранее поданным заявлениям было подано заявление об оставлении без рассмотрения заявления от 12.10.2018г.

22.10.2018 года административному ответчику подано обращение с просьбой не принимать окончательного решения по заявлению от 11.07.2018г. до предоставления административным истцом исследования и заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по изменению санитарно-защитной зоны по данному вопросу.

12.12.2018 года подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления от 11.07.2018г. (о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории).

24.01.2019 года ДИЗО Воронежской области письмом № ..... принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, позиция № 2, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что согласно имеющейся информации управления главного архитектора администрации городского округа города Воронежа, рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от железной дороги. В соответствии со ст. 21 правил землепользования и застройки жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100м, считая оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается. Согласно письму филиала ОАО «РЖД» производственной экологической лабораторией ЮВЖД было проведено натурное обследование испрашиваемого участка, измерение уровней шума. В ходе обследования земельных участков, расположенных напротив земельного участка <адрес> установлено, что участки располагаются вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65 м от головки крайнего рельса и 10 м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территориях участков, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

С учетом изложенного, руководствуясь пп. 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и вернул указанные схемы.

В обоснование признания вышеуказанного решения незаконным ФИО4 ссылается на то, что ДИЗО Воронежской области не мотивирует и не обосновывает свой отказ, а именно не указывает какие требования согласно действующего законодательства нарушены административным истцом, что послужило отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, не учитывая, что ФИО4 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением соответствующей схемы расположения земельного участка. При этом ни одно из требований ст. 11.9 ЗК РФ, не нарушается, так как, жилой дом будет построен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 600 кв.м., позиции № 2, который не ограничен в использовании инженерными сетями и не имеет иных ограничений по возведению жилых домов, границы иных земельных участков (муниципальных образований или населенных пунктов) не затрагиваются, а разрешенное использование объектов недвижимости расположенных на таких земельных участках не затрагивается, также границы земельных участков не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Кроме того, согласно п.4.10.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», при размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. Таким образом, в законодательстве РФ отсутствуют нормы, позволяющие считать расположение земельного участка в непосредственной близости от железного дороги основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Помимо этого административным ответчиком утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных на том же расстоянии от железной дороги, что и спорный земельный участок, и имеющих идентичные характеристики.

Определением суда от 26.04.2019 года при принятии искового заявления к производству в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ОАО «РЖД».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменную правовую позицию по делу, в которой указал, что при рассмотрении заявлений административным ответчиком были нарушены сроки принятия соответствующих решений. Оспариваемым решением нарушаются право административного истца на предоставление земельных участков, как многодетным гражданам, вне очереди. При рассмотрении обращения административного истца на запросы административного ответчика от всех необходимых административных органов (Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, Управление главного архитектора, Управление экологии горда и области, горэлектросеть, Управление природных ресурсов) были получены положительные ответы о возможности согласования образования испрашиваемых земельных участков, кроме ОАО «РЖД». При этом административным ответчиком не доказан факт невозможности размещения домов на спорных земельных участках, тогда как административными истцами доказан факт отсутствия превышения предельно допустимых и иных шумов на спорных земельных участков, что подтверждается актом экспертизы № ..... от 04.06.2019, дополнением к акту экспертизы № ..... от 27.06.2019, протоколом испытаний № ..... от 08.08.2018, экспертным заключением № ..... от 10.08.2018, экспертным заключением №1387/142/01 от 14.08.2018, протоколом испытаний № ..... от 04.07.2019, актом экспертного исследования № ..... от 15.07.2019. Также административным ответчиком не доказано наличие факта превышения предельно допустимых шумов, факта вредного воздействия на фундаменты предполагаемого на спорном участке здания в результате исходящей от движущихся железнодорожных составов вибрации. Кроме того, в нарушении требований Постановления Правительства № 222 от 03.03.2018г. ОАО «РЖД» санитарно-защитная зона на данном участке не установлена, прогнозов к ее установлению ОАО «РЖД» не дает. Несмотря на положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, административный ответчик не ссылается в своем ответе на нарушение требований, установленных Земельным кодексом РФ и федеральными законами, ссылка на подзаконный акт СанПин 2.1.22625-10 в этой связи является не состоятельной.

Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержал ранее представленные в письменном виде возражения на исковое заявление.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО6, являясь многодетным гражданином, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 600 кв.м, позиция № 2; об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал: № .....). В окончательном виде заявление подано 12.12.2018г.

Решением ДИЗО Воронежской области, выраженным в письменном ответе № ..... от 24.01.2019 г., в утверждении схемы расположения земельного участка ФИО4 было отказано.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование

Статья 39.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области имеют следующие категории граждан Российской Федерации: граждане, имеющие трех и более детей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, заявитель, обращаясь в ДИЗО Воронежской области, просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной в г. Воронеже, поз. 2 напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), с целью последующего предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 13 ст. 11.10 названного Кодекса установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания пунктов 14 и 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ при поступлении заявления гражданина об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан принять одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием оснований для отказа.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В оспариваемом ответе от 24.01.2019г. № 52-17-913з административный ответчик в обосновании отказа ссылается на совокупность положений пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что пунктом 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено: подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской Городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II, установлены ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиями использования. Для санитарно-защитной зоны железной дороги определено, что полосы отвода и охранные зоны могут создаваться на землях, прилегающих к любым железнодорожным путям (общего и необщего пользования). Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

В процессе рассмотрения заявления ФИО4 ДИЗО Воронежской области направлялся запрос в Управление главного архитектора городского округа г. Воронеж. Из полученного ответа следует, что рассматриваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от железной дороги. С учетом ПЗЗ городского округа г. Воронежа и пункта 4.10.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что при размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м, формирование земельного участка поз. 2 расположенного напротив земельного участка <адрес> с испрашиваемым видом использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» возможно, при условии согласования с ОАО «РЖД», с Управой Центрального района, отсутствии прав третьих лиц, соблюдения технических и градостроительных регламентов и оформления документов в установленном порядке.

ОАО «РЖД» направило в ДИЗО Воронежской области письмо, в котором указало, что согласно, что производственно-экологической лабораторией ЮВжд было проведено натурное обследование испрашиваемых земельных участков, измерение уровней шума от всех видов поездов, проходящих на перегоне ст. Отрожка – Воронеж 1 на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Рассматриваемые земельные участки располагаются вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65м от головки крайнего рельса и 10м ниже железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территории участков, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Определенный эффект снижения шума снижения шума наблюдается при наличии лесозащитных полос шириной не менее 40м. В данном случае, шум снижается всего на 5 дБА и только в летний период, когда есть листва на деревьях, но как правило требуется снизить уровень шума от проходящих поездов на 25-30 дБА, Таким образом, лесозащитная полоса не является гарантом снижения уровней шума по ПДУ, а в следствие этого нет возможности уменьшить расстояние от железных дорог для выделения новых участков для индивидуального жилищного строительства.

Действующая норма санитарного разрыва призвана обеспечить безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороге и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120м от железнодорожной колеи.

Данные выводы основаны на протоколе измерения шума № 32ш от 11.10.2018г., выполненном Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд.

Указывая на несостоятельность названных выводов, представитель административного истца ссылается на отсутствие аккредитации лаборатории ЮВжд и в подтверждении своих доводов об отсутствии превышения предельно-допустимых уровней шума приводит результаты, полученные аккредитованной организацией – Роспотребназдор по Воронежской области, а именно: экспертное заключение № ..... от 10.08.2018г., протокол испытаний № ..... от 08.08.2018г., экспертное заключение № ..... от 14.08.2018г., протокол испытаний № ..... от 04.07.2019 г., а также на акт экспертизы № ..... от 04.06.2019г., дополнение к акту экспертизы № ..... от 27.06.2019г., акт экспертного исследования № ..... от 12.07.2019г.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной административного истца и заинтересованным лицом заключения уровней шума суд учитывает, что по всем представленным протоколам испытаний исследования проведены в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07" на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы".

Вместе с тем, учитывая специфику спорных правоотношений, суд считает возможным принять во внимание результаты измерений уровня шума, проведенные ОАО «РЖД» специалистом ФИО7, поскольку им проведены замеры именно при движении железнодорожного транспорта, а именно при движении пассажирского поезда, электропоезда и сделаны выводы о превышении уровней эквивалентного и максимального шума предельно допустимых значений на 13,5 дБА и 4,3 д.БА.

Поскольку данный протокол испытаний был получен в досудебном порядке, и суд дает им оценку, как письменным доказательствам по делу, отсутствие аккредитации лаборатории ЮВжд в этом случае не влияет на допустимость и относимость письменного доказательства. Наличие аккредитации является необходимым условием при организации и проведении проверок государственными органам, и в отсутствие аккредитации экспертов и экспертных организаций влечет недействительность полученных доказательств.

При этом, оценивая представленные административным истцом акт экспертизы № ..... от 04.06.2019г., акт экспертного исследования № 103-ш от 12.07.2019г. суд считает возможным принять во внимание возражения административного ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено формирование и, как следствие, предоставление многодетной категории граждан земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий, поскольку из вышеназванных актов экспертных исследований, следует, что снижение шума может быть достигнуто на этапах проектирования и строительства конструктивными и объемно-планировочными решениями, за счет пространственного расположения строений на участке и жилых/нежилых (подсобных) помещениях в строениях. У суда не имеется оснований полагать, что требования мероприятий по снижению уровня шума будут выполнены административным истцом в безусловном порядке.

Доводы административного истца о бездействии ОАО «РЖД» в установлении по факту санитарно-защитной зоны, шумозащитных экранов, а также о том, что на рядом расположенные земельные участки ДИЗО Воронежской области ранее были утверждены схемы расположения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, необходимо учесть следующее. В данном случае административный истец отнесен к категории многодетных граждан, испрашиваемый земельный участок необходим ей для строительства индивидуального жилого дома. При этом установление, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, санитарно-защитной зоны шириной 100 м, призвано по своему функциональному назначению обеспечить защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации железнодорожного транспорта в штатном режиме. Помимо действия общей вибрации, шума, необходимо учитывать безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороги, что также было отражено в ответе ДИЗО Воронежской области.

Также следует учесть, что оспариваемое решение ДИЗО Воронежской области, не лишает административного истца права на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», защита прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика на будущее законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена, поскольку в соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Ссылка представителя административного истца на нарушение срока рассмотрения поданного заявления при рассмотрении данного спора, не влечет юридических последствий, поскольку требование о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявлений, административными истцом не заявлялось, само по себе нарушение этого срока не влияет на существо оспариваемого отказа.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2019 года № ..... об отказе в утверждении схемы земельного участка площадью 782кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ....., на кадастровом плане территории и возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности принять решение о положительном согласовании ФИО4 возможности образования земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019 года.