Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Яковлева ... к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ..., отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, заинтересованное лицо Незамаев ... о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Носулич Е.Б. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства, отзыва арестованного имущества с реализации на открытых торгах и освобождения имущества от ареста от 29.02.2020 года по исполнительному производству №... от 29.05.2017 года в отношении должника Яковлева А.В. в пользу взыскателя .... о взыскании задолженности в размере 2806426,50 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ... 29.05.2017 года было открыто исполнительное производство №... о взыскании с Яковлева А.В. в пользу ... задолженности в размере 2806426,50 рублей. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.11.2017 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника.

В настоящее время имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и передано на реализацию путем проведения торгов. Однако должник 29.11.2019 года перечислил на счет взыскателя денежные средства в размере 1700000 рублей, после чего сумма задолженности по исполнительному документу составляла 1106426,50 рублей. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2019 года произведена замена взыскателя Незамаева Д.М. на Белоус Н.В. в части требований в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, взыскатель Незамаев Д.М. передав свое право требования Белоус Н.В. фактически отказался от взыскания суммы, превышающей 1 000 000 рублей, поскольку частичного правопреемства Закон не допускает, т.е. денежная сумма, в размере 1700000 рублей, уплаченная взыскателю Незамаеву Д.М. ранее полностью погасила долг Яковлева А.В. перед новым взыскателем Белоус Н.В.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на сегодняшний день задолженность должника Яковлева А.В. по сводному исполнительному производству составляет 1660837,77 рублей, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства, отзыва арестованного имущества с реализации на открытых торгах и освобождения имущества от ареста у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что должник до настоящего времени не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа перед взыскателями Незамаевым Д.М. и Белоус Н.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ответчика не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено ответчиком 29.02.2020 года, административное исковое заявление подано истцом в суд 04.03.2020 года, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Статьей 2 Закона N229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.01.2017 года исковые требования Незамаева Д.М. удовлетворены частично, взыскано с Яковлева А.В. в пользу Незамаева Д.М. сумму долга в размере 1116090,60 рублей, проценты за пользование займом 1674135,90 рублей, судебные расходы в размере 16200 рублей.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю .... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа серии ..., выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу №..., в отношении должника Яковлева А.В. в пользу взыскателя Незамаева Д.М. о взыскании задолженности в размере 2806426,50 рублей.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.11.2017 года составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... и передано на реализацию с торгов.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2019 года произведена замена взыскателя Незамаева ... на правопреемника Белоус ... в части требования 1000000 рублей по делу №2... по иску Незамаева Д.М. к Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю ... было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №... к сводному исполнительному производству №...

28.02.2020 года Яковлев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, отзыва арестованного имущества с реализации на открытых торгах и освобождения имущества от ареста на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ.

29.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Носулич Е.Б. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, установив, что по состоянию на 29.02.2020 года задолженность должника Яковлева А.В. по сводному исполнительному производству составляет 1660837,77 рублей.

Статьей 4 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств полного исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №... должником не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для окончания сводного исполнительного производства №... в отношении должника Яковлева А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства, отзыва арестованного имущества с реализации на открытых торгах и освобождения имущества от ареста от 29.02.2020 года является законным и обоснованным, а требования административного истца 58не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца относительно невозможности частичного правопреемства, не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Яковлева ... к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич ..., отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, заинтересованное лицо Незамаев ... о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко