Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков:представителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество незаконными, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ( далее по тексту - ФИО4 РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на трактор колесный , и стогомет красного цвета, освобождении указанного имущества от ареста ( л.д.2-4).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указал, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство №46197/17/21011-СД, возбужденное 06 октября 2017 года, о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 913735,48 руб. и в пользу ПАО «Почта Банк» - остатка долга в размере 123121,99 руб. Общая сумма задолженности составляет 1037457,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 наложен арест на трактор колесный , предварительно оцененный в размере 100000 рублей, и стогомет красного цвета, оцененный в 20000 руб.; указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Как указывает в своем административном исковом заявлении ФИО1, в соответствии с социальным контрактом от 25 июня 2021 года на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности ему была предоставлена государственная социальная помощь в виде денежной выплаты на осуществление деятельности самозанятого гражданина в размере 250000 рублей. На указанные средства он приобрел вышеуказанный трактор и занимался заготовкой сена. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на трактор, так как он необходим для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 свой административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что арестованный у него стогомет принадлежит не ему, а ФИО6 При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не приняты во внимание положения п.20 ст.100 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика - Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 ( она же - представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии) в удовлетворении административного иска ФИО1 просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 также просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскатель ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании исполнительного листа серии , выданного 30 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1611001/0109 от 02 февраля 2016 года в размере 503442,07 руб., судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП 06 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1; указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст.24Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 установлено, что ФИО1 является собственником трактора колесного марки ( л.д. 9).

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 составлены акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которым в присутствии двух понятых по адресу: <...>, с участием супруги ФИО1 - ФИО7, взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуты: трактор колесный марки , предварительной оценки 100000 руб., а также стогомет красного цвета предварительной оценки 20000 руб.

Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 без права пользования.

Арест на имущество ФИО1 был произведен во исполнение судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, в присутствии понятых. Акты описи (ареста) и изъятия имущества составлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Абзацем 5 ч.1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Арестованный трактор с учетом его стоимости 100000 рублей не может быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав не вправе был совершать исполнительные действия в его (административного истца) отсутствие основан на неверном толковании ч.2 ст.24 указанного Закона.

Довод ФИО1 об отсутствии при наложении ареста на имущество понятых соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Довод ФИО1 о принадлежности арестованного стогомета не ему, а ФИО6, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскание на денежные выплаты, осуществляемые ФИО1 в рамках оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта не обращены, а потому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий нарушил положения п.20 ст.101 Закона №229-ФЗ, являютсяошибочными.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.1 ст.226 КАС РФ).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 10 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о том, что ранее он обращался в Канашский районный суд, который возвратил ему административное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, так как и ранее ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением установленного законом срока ( л.д. 23).

Поскольку оспариваемые ФИО1 действия и решения приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа, с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо уважительных причин для восстановления срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, ФИО4 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий судебного пристава по наложению ареста на трактор колесный , и стогомет красного цвета, освобождении указанного имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Иванова Т.В.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Решение24.08.2022