Гражданский кодекс часть 1

с участием, представителя административного истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании ордера №С025827 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3, действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по <адрес> и служебному удостоверению № ТО 399979 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и административному исковому заявлению о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арзгирский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и административным исковым заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указав, что в производстве заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по СК ФИО7 находятся материалы по исполнительному производству №-ИП о возложении на ФИО4 обязанности перенести возведенное им сооружение «навес» на расстояние 1 м. от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ему ФИО4 и в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 046544564 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> СК по делу №. Предметом исполнения является требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ему вручено требование в десятидневный срок со дня его поступления перенести навес на расстояние один метр от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 Границы его и ФИО8 земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, межевания участков не проводилось, а также в связи с тем, что навес, фактически является недвижимым имуществом, стоящим на бетонном фундаменте и его перенос без разрушения его целостной конструкции не возможен, ему не известен способ исполнения данного требования. Решение суда по выданному исполнительному документу, вынесено мировым судьей без проведения соответствующих землеустроительной и строительной экспертиз, в разъяснении способа и порядка исполнения решения судом ему было отказано.

В настоящее время между ним и ФИО8 имеется спор о границах земельного участка. В производстве Арзгирского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной, установлении границ земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО8 недействительным, снятии его с кадастрового учета, признании права собственности ФИО8 на земельный участок отсутствующим. В этой связи, в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Арзгирский отдел УФССП по СК, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7, им подано заявление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения по следующим вопросам: является ли сооруженный навес на земельном участке ФИО4 по адресу <адрес> недвижимым имуществом; каковы фактические площади и границы земельных участков ФИО8 и ФИО4 и соответствуют ли они площадям и границам, отраженным в правоустанавливающих документах; возможен ли перенос сооружения - навеса на расстояние 1 метр от сложившейся границы; каким способом возможно перенести навес на расстояние 1 метр от сложившейся границы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заместитель начальника Арзгирского РОСП ФИО7 не обладает специальными знаниями в области строительства и землеустройства и не вправе отвечать на поставленные перед специалистом вопросы, тем более давать заключение. Однако ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный им для специалиста-эксперта вопрос ответила, что сооруженный навес является недвижимым имуществом исходя из положений ст. 130 ГК РФ. При этом ФИО7 даже не осуществляла выезд и осмотр спорного навеса. Проектной, технической и иной документации на данный навес не существует и соответственно Сопрун их не исследовала, а следовательно не вправе была делать выводы относительно того относиться ли навес к недвижимому имуществу. ФИО7 не были сделаны запросы в БТИ и другие компетентные органы о наличии проектной, технической документации на данный объект и о том, поставлен ли навес на технический учет. Ответ на заданный вопрос специалистом в области строительства позволил бы сделать вывод о том, возможен ли перенос указанного сооружения. В силу той же ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом является все то, что неразрывно связано с землей и перемещение чего невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о фактических площадях и границах земельных участков не являлся предметом рассмотрения в суде как при рассмотрении дела по существу и вынесении решения мировым судьей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении ею его заявления о разъяснении способа и порядка решения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Судом границы земельного участка, также как и ФИО8 не установлены. В настоящее время спор о границах земельных участков, рассматриваемый в Арзгирским районным судом не разрешен по существу. Ответ на данный вопрос может быть дан исключительно лицом, обладающим специальными знаниями, то есть кадастровым инженером, имеющим высшее профильное образование по специальности «Землеустройство и Кадастры» и стаж работы в этой области не менее 2 лет, а не судебный пристав-исполнитель. На поставленный вопрос возможен ли перенос навеса, ФИО7 также дала ответ, вместо специалиста, указав, что он являлся предметом обсуждения в судебном заседании, что не соответствует действительности. Вопрос о технической возможности переноса навеса в судебном заседании не рассматривался, заключение эксперта в материалах дела отсутствует, и суд не основывал свои выводы на результатах строительной экспертизы. Вывод суда о несоответствии возведенного навеса Правилам застройки и землепользования на основании пояснений главного архитектора ФИО2 в отсутствие заключения эксперта, не отвечает на вопрос о технической возможности осуществления переноса возведенного мною сооружения. Кроме того, обсуждение описательной и мотивировочной части решения суда не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. К обязанностям судебного пристава-исполнителя относится правильное и законное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Ответ на вопрос о возможном способе переноса навеса на расстояние 1 метра от сложившейся границы земельных участков не был дан в судебных заседаниях и не рассматривался судами. Он обращался в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда, однако ему было отказано в удовлетворении заявления.

Судебному приставу-исполнителю также это не известно, она разъяснений по этому поводу не давала, к тому же судебный пристав-исполнитель в силу специфики своей профессии, не обладая специальными знаниями, не может дать заключение как возможно осуществить перенос навеса при наличии бетонного фундамента с одного места на другое, не причинив ущерба его назначению. В ходатайстве о привлечении специалиста он не просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда. Им был задан вопрос о возможном способе переноса навеса на 1 метр от сложившейся границы. В виду того, что навес стоит на бетонном фундаменте и неразрывно связан с землей, имеет размеры примерно шириной 5 м. 80 см., высотой 3 м. 30 см., длинной 14 метров, он не знает, как осуществить перенос навеса не нарушив его конструкции, без причинения ущерба имуществу.

Действия, постановления сотрудников Арзгирского РОСП, в настоящее время заместителя начальника ФИО7 направлены на нарушение его прав и причинение ему ущерба. Также, заместителем начальника Арзгирского РОСП нарушен срок направления постановления. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена спустя пять дней со дня вынесения, чем созданы препятствия для восстановления его нарушенных прав.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 направлены не на исполнение судебного решения, а на бестолковое вынесение многочисленных однотипных требований. В сложившейся ситуации он как должник вынужден неоднократно просить привлечь специалиста, который не был привлечен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 судьей ФИО1, а также по его заявлению о разъяснении способа и порядка решения суда.

Указывает на то что, отказывается перенести навес без соответствующего заключения специалиста, в условиях нарушения его прав как стороны исполнительного производства. В отсутствие соответствующего заключения специалиста судебные приставы не вправе принудительно осуществить его перенос. Дальнейшее направление аналогичных ранее вынесенным требований, должностными лицами Арзгирского отдела ФССП по СК, не решит вопрос исполнения данного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста. В установленный законом срок он не мог подать заявление об оспаривании вышеуказанного постановления и действия судебного пристава, так как копия постановления была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на конверте, распечаткой страницы сайта «Почта России». По этой причине он не имел возможности подготовить и сдать заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления. Признать постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, признать действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, его прав и свобод.

Представитель административного истца - ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и суду показала, что способ переноса возведенного навеса неизвестен, порядок его исполнения не разъяснен, считает исполнить решение суда невозможно. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. В установленный срок ФИО4 не мог подать заявление об оспаривании постановления и действия судебного пристава, так как копия постановления, была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на конверте, распечаткой страницы сайта «Почта России». Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления и признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, признать действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, прав и свобод ФИО4

Представитель административного истца - ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и суду показал, что в производстве Арзгирского РОСП УФССП по <адрес> находятся материалы по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в конце 2014 года. Судебные приставы ограничиваются только лишь вынесением требований неимущественного характера. Пояснил, что не понимает роль Арзгирского РОСП, которые вправе в двух месячный срок исполнить решение суда. Двух месячный срок давно истек и пристав-исполнитель, если не может исполнить решение суда должен доложить старшему судебному приставу, либо составить акт о невозможности исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика - начальник Арзгирского РОСП УФССП по <адрес>, старший судебный пристав ФИО3, заявленные требования не признал и суду пояснил, что ранее в июне 2015 года должник ФИО4 обращался в районный суд с аналогичным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 о привлечении к участию в деле специалиста, перед которыми были поставлены те же вопросы, что и в настоящем заявлении. При этом заявителем ФИО4 обжаловались действия того же должностного лица, службы судебных приставов об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении того же специалиста для разрешения тех же вопросов, что и по нынешнему заявлению. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда постановила решение, которым отказала в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя начальника Арзгирского отдела СП УФССП по СК об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не признала незаконным действия заместителя начальника Арзгирского отдела СП УФССП по СК по вынесению этого постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства и не признала незаконными действия заместителя начальника Арзгирского отдела СП УФССП по СК по несвоевременному направлению копии этого постановления должнику. При этом судебная коллегия по административным делам краевого суда в данном определении указала, что в исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ четко и понятно изложена обязанность ФИО4 перенести возведенное им сооружение - навес на расстояние 1 метр от сложившейся границы земельных участков, каких - либо неясностей противоречивости и нечеткости документ не содержит, а поэтому коллегия приходит к убеждению, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права ФИО4

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из текста исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность перенести возведенное им сооружение - навес на расстояние 1 метр от сложившейся границы земельных участков, расположенных: по адресу <адрес> и принадлежащего ФИО4 и по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В исполнительном документе отсутствуют изложенные в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования, обязывающие судебного пристава - исполнителя к совершению исполнительных действий, направленных на установление фактических площадей и границ земельных участков ФИО8 и ФИО4 и соответствия этих параметров площадям и границам, отраженным в правоустанавливающих документах. Оспариваемое постановление заместителя начальника Арзгирского отдела СП УФССП по СК об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО4 о привлечении специалиста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО4 за исх. №. Сам факт того, что работники почты приступили к обработке данного почтового отправления лишь ДД.ММ.ГГГГ (23 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными дням - субботой и воскресеньем) не может служить доводам того, что судебным приставом - исполнителем были нарушены сроки отправки копии постановления должнику и утверждения ФИО4 о несвоевременном направлении ему копии постановления голословны, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, признании незаконным действия заместителя начальника Арзгирского РОСП УФССП по <адрес>, по вынесению этого постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства и о признании незаконным действия заместителя начальника Арзгирского РОСП УФССП по <адрес> по несвоевременному направлению копии этого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела в заседание суда не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении административного искового заявления ФИО4 в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 6 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обсудив доводы административного истца, представителей административного истца, представителя административного ответчика, чьи действия оспариваются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАЯ РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. п. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления «Почта России» 356570, Ставроп. кр. Арзгир, о вручении заказного письма получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи на ФИО4 возложена обязанность перенести возведенное им сооружение «навес» на расстояние 1 м. от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и по адресу <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу №, был направлен для исполнения начальнику Арзгирского РОСП УФССП по СК, в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № ВС 046544564, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа исполнительного листа, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Апелляционным определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в исполнительном листе № ВС 046544564 о ДД.ММ.ГГГГ четко и понятно изложена обязанность ФИО4 перенести возведенное им сооружение - навес на расстояние 1 метр о сложившейся границы земельных участков, какой-либо неясности противоречивости и нечеткости документ не содержит.

Определение путей и способов достижения поставленной цели определение конкретного вида работ, технологии демонтажа навеса зависит только от волеизъявления самого заявителя и нежелание ФИО4 исполнить решение суда, не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было подано заявление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения по следующим вопросам: является ли сооруженный навес на земельном участке ФИО4 по адресу <адрес> недвижимым имуществом, объектом капитального строительства; каковы фактические площади и границы земельных участков ФИО8 и ФИО4 и соответствуют ли они площадям и границам, отраженным в правоустанавливающих документах; возможен ли перенос сооружения - навеса на расстояние 1 метр от сложившейся границы; каким способом возможно перенести навес на расстояние 1 метр от сложившейся границы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 отказано ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено приставом в установленный законом срок, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава.

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконными действия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 по несвоевременному направлению копии постановления об отказе удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на заместителя начальника отдела - старшего пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 устранить в полном объеме допущенные нарушения отказано.

Так же в судебном заседании установлено, что в тот же день, то есть не позднее следующего дня, как установлено законодательством, постановление было направлено должнику ФИО4

То обстоятельство, что работники почты приступили к обработке почтового отправления лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 23 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными дням - субботой и воскресеньем, не может служить доводом того, что судебным приставом - исполнителем были нарушены сроки отправки копии постановления должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава -исполнителя законные интересы административного истца ФИО4 не были нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает непредставление заявителем, как того требуют ст. 62 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав, тогда как административным ответчиком представлены доказательства надлежащего совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным,

о признании действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского отдела УФССП по СК ФИО7 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>