Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-А198/2022 г. по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отделения УФССП по Липецкой области Ивлевой Т.А., старшему судебному приставу Измалковского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отделения УФССП по Липецкой области Ивлевой Т.А., старшему судебному приставу Измалковского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с Кривоносова С.А. в пользу ООО «СААБ» денежных средств. В целях восстановления своих прав административный истец просит обязать начальника Измалковского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а судебного пристава-исполнителя Ивлеву Т.А. обязать совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ивлева Т.А., и.о. старшего судебного пристава Измалковского РОСП Абмайкина Л.В., представитель УФССП по Липецкой области не явились. Заинтересованное лицо – должник Кривоносов С.А. умер.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч.3 ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Ивлевой Т.А. от 04.12.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 28.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство N №ИП о взыскании 296 386,60 руб. с должника Кривоносова С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно материалам исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался.

04.12.2020 г. в порядке осуществления электронного документооборота судебный пристав-исполнитель направила запросы в банки, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в том числе, об актах гражданского состояния, в ПФР, ГУВМ МВД России.

В период с 7 по 10 декабря 2020 г. указанные органы сообщили, что сведений о должнике нет. При этом обнаружился счет в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств -0.

08.12.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кривоносова С.А. в ПАО Сбербанк.

Законом не установлена периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем. Однако в апреле 2021 г. Ивлева Т.А. повторно запросила сведения о должнике в банках. Результат прежний – «нет сведений», кроме наличия счета в ПАО Сбербанк.

Следующее исполнительное действие датировано 06.09.2021 г., когда вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

15.11.2021 г. совершен выход по месту жительства должника, у которого какого-либо имущества не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В тот же день исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Основание окончания исполнительного производства - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что отсутствие у должника Кривоносова С.А. имущества само по себе исключало наложение ареста и изъятие. Денежных средств на его единственный счет не поступало и соответственно на депозит службы судебных приставов не зачислялось.

Действительно, в материалах исполнительного производства нет информации о направлении в 2020-21 г.г. запросов операторам сотовой связи, в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, АО «Реестр» и Росреестр, а также в военкомат и Министерство юстиции РФ.

Должник не вызван к судебному приставу. Как указано выше, выезд по месту его жительства состоялся только в ноябре 2021 г.

Учитывая изложенное, после возбуждения настоящего административного дела, 25.04.2022 г. заместитель начальника Измалковского отделения УФССП по Липецкой области Кобельков М.Е. вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, в тот же день направлены необходимые запросы об имуществе должника, наличии места работы, счетов и пр.

28.04.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, однако, 27.04.2022 г. по результатам обработки запроса судебного пристава-исполнителя, отдел по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка выявил наличие записи акта о смерти Кривоносова С.А. 09.09.2021 г. в г. Липецк (не по месту регистрации).

Поскольку смерть должника влечет прекращение исполнительного производства, и на настоящий момент какие-либо исполнительные действия осуществляться не могут, у суда нет правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отделения УФССП по Липецкой области Ивлевой Т.А., старшему судебному приставу Измалковского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

Судья: