Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 А,А., начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава незаконным, мотивируя тем, что должник ФИО8 имеет задолженность по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в размере 590 149,72 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 длительное время находились материалы исполнительного производства №. В её адрес, а также в адрес руководителя службы ФИО6 взыскатель неоднократно обращалась с требованием взыскания с должника задолженностей. Устно ФИО7 отказывала. 10.08.2021 представитель обратился в адрес ФИО7 с ходатайством о проведении исполнительных действий, направленных на принудительное изъятие и реализацию автотранспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер №, зарегистрированного на должника ФИО8 Ходатайство осталось без внимания. ФИО7 никакие действия не выполнила. Должник ФИО8 пользуется автомобилем. Долг не погашен. 14.09.2021 для погашения задолженности по алиментам в сумме 590 149,72 руб., в адрес руководителя Добровской службы ФИО6 направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и увеличению процента ежемесячного удержания с доходов ФИО8 в размере 70% со всех видов заработка. Ходатайство не рассмотрено. Должностные лица Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области не выполняют свои должностные обязанности и бездействуют. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» приставы обязаны принудительно исполнять судебное решение. У должника ФИО8 имеются достаточные средства и имущество для полного исполнения судебного решения. Полагает, что у нее имеются все основания заявлять о бездействиях судебного пристава- исполнителя ФИО7, руководителя ФИО6 В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 и ее руководителя ФИО6, а также обязать приставов Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области исполнить ходатайства взыскателя и провести исполнительные действия, направленные на принудительное изъятие и реализацию автотранспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер №, зарегистрированного на должника ФИО8 и увеличить процент ежемесячного удержания с доходов ФИО8 до размера 70% со всех видов заработка.

В ходе рассмотрения дела к участию была привлечена в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 и начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что все ходатайства административного истца были рассмотрены в установленные законом сроки, ответы были направлены в адрес взыскателя. Все необходимые действия по исполнительному производству были предприняты согласно закону об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что Административный истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что задолженность заинтересованного лица - ФИО8 по алиментам составляет 590 000 рублей. После долгих судебных процессов, пройдя 3 инстанции — районный суд, апелляционную и кассационную инстанцию, суды пришли к выводу, что его задолженность значительно ниже и в настоящий момент составляет 360 000 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель еще не произвел окончательный расчет задолженности, с учетом удержаний из его заработной платы, что также значительно снизит сумму долга. Искажение информации административным истцом и его представителем, является ничем иным, как личным, необоснованным несогласием со вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что в действиях судебных приставов не содержится никаких нарушений ни Закона «Об исполнительном производстве», ни Закона «О действиях судебных приставов-исполнителей», на которые ссылается Истец в своем иске. Судебные приставы неоднократно вызывали его по адресу Добровского РОСП для дачи объяснений по вопросам выплаты алиментов, тем самым выполняя все предписанные им законом действия. Истец, ссылаясь на свое желание получить баснословную, ничем не обоснованную сумму, обвиняет приставов в бездействии и невыполнении своих должностных обязанностей, искажает факты и выдает желаемое за действительное. Ни административный истец, ни его представитель, ни разу не приехали в село Доброе и не ознакомились с материалами исполнительного производства. В противном случае, они бы достоверно убедились в том, что автомобиль Шевролле Лачетти, на который они ссылаются и желают обратить взыскание, с июля 2020 года не принадлежит ему, поскольку был продан в июле 2020 года, когда супруги проживали еще вместе, и деньги, полученные от продажи были потрачены на семейные нужды. Брак они с истцом расторгли 10.10.2020. Договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2020, имеется в материалах исполнительного производства и доступен для ознакомления. Тем самым, своими действиями административный истец пытается обвинить приставов в бездействии, не имея для этого никаких оснований, кроме желания обогатиться за его счет. При этом административный истец умалчивает о том, что проживая с ним вплоть до 2020 года, находясь полностью на содержании своего супруга, который обеспечивал и ее и их сына, ФИО11 сочла возможным предъявить ко взысканию судебный приказ о взыскании алиментов от 2015 года, который она получила без ведома своего супруга в период ссоры, подала в 2015 году, и ровно через месяц забрала, помирившись с супругом. Своими действиями ФИО5 «подставила» под удар судебного пристава ФИО7 Иначе как еще можно объяснить тот факт, что судебный приказ, который был подан в 2015 году и через месяц тут же был отозван, не содержит на себе отметки об отзыве. Таким образом, административный истец не логична и не последовательна в своих действиях. В рассматриваемом ранее деле судом были истребованы копии материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО5 от 14.07.2020 в отношении должника ФИО8 по предмету исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 Представленный суду судебный приказ содержит отметки о том, что он предъявлялся к исполнению дважды: 22.10.2015 и 14.07.2020. Согласно заявлению ФИО5 от 14.07.2020 в адрес начальника Добровского РОСП УФССП по Липецкой области, заявитель просит принять к исполнению судебный приказ о взыскании алиментов № 2-1594/2015 г. от 14.10.2015 и рассчитать задолженность с 13.10.2015. К заявлению приложен подлинник судебного приказа. Постановлением от 20.07.2020 судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № Таким образом, ФИО5 дважды предъявляла судебный приказ о взыскании - в 2015 году и в 2020 году. При этом отозвала в 2015 году она его самостоятельно, по собственной воле и инициативе. Однако, предъявив судебный приказ в 2020 году она убедила пристава ФИО7 рассчитать ей задолженность за минувшие 5 лет, не имея к этому никаких законных оснований. Ходатайство о взыскании судебных расходов. В связи с необходимостью оказания юридической помощи по составлению возражений на административный иск, ведению дела в суде ФИО8 обратился в юридическую фирму "Volkova.pro" (ИП ФИО2) и понес расходы на оказание услуг юриста, которые будут предъявлены в последнем судебном заседании. На основании изложенного просит отказать административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1,4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным I судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также КАС РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 2,3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 судебным приставом - исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 14.10.2015, выданного судебным участком № 14 Правобережного судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО8 зарегистрированных транспортных средствах.

Согласно ответу ГИБДД от 21.07.2020 за ФИО8 числится транспортное средство Chevrolet Lacetti гос.номер №. Актуальность сведений: 21.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в размере 70% доходов.

Согласно справки ИП ФИО3 с августа 2020г. по октябрь 2021г. в отношении должника ФИО8 по исполнительному производству от 20.07.2020г. № – ИП производятся удержания в размере 70%.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 000 руб.

17.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту приема передачи от 31.03.2021 исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава ФИО7 в производство судебному приставу ФИО9

16.04.2021 судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.номер №. Согласно сведений актуальных на 21.07.2020г.

29.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленного договора купли-продажи от 11.07.2020 следует, что ФИО8 продал автомобиль Chevrolet Lacetti гос.номер №ФИО4 Факт смены собственника автомобиля и внесение записи 07.08.2020 в ПТС подтверждается копией ПТС №

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 03.12.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Lacetti гос.номер №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы — ГИБДД, ФНС, ПФ РФ, ЕГРН, ГУВМ МВД, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения к должнику по ИП, а именно вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 000 руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.08.2021 в адрес ФИО7 направлено ходатайство о проведении исполнительных действий, направленных на принудительное изъятие и реализацию автотранспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер №, зарегистрированного на должника ФИО8

14.09.2021 для погашения задолженности по алиментам в адрес руководителя Добровской службы ФИО6 направлено ходатайство о проведении исполнительных действий и увеличению процента ежемесячного удержания с доходов ФИО8 в размере 70% со всех видов заработка.

В административном иске истец указывает на бездействия судебного пристава, ссылаясь на то, что ее письменные ходатайства оставлены без рассмотрения.

23.10.2020, 22.01.2021г. по исполнительному производству направлен запрос о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО8 транспортных средств.

В адрес должника направлено требование о необходимости явки на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи письменных объяснений и предоставления автомобиля для наложения ареста.

Также 02.12.2021 начальником Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 в адрес представителя ФИО5 – ФИО10 был направлен ответ на ходатайство о проведении исполнительных действий, в котором указано, что ходатайство от 10.08.2021 рассмотрено и удовлетворено. Направления вышеуказанных ответов на ходатайства подтверждаются списками почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебных приставов, в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 А,А., начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 А,А., начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава незаконным и обязании провести исполнительные действия, направленные на принудительное изъятие и реализацию автотранспортного средства автомобиля Chevrolet Lacetti гос.номер №, зарегистрированного на должника ФИО8, увеличения процента ежемесячного удержания с доходов ФИО8 до размера 70% со всех видов заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года