Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны административное дело по административному иску Еремина Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Елене Викторовне, Воловскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста, списанию денежных средств, возврате денежных средств и снятии ареста,

установил:

Еремин В. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Е. В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на счет, списанию денежных средств, возврате денежных средств и снятии ареста. В обоснование требований указал, что 25 июля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 06.07.2022 года Ленинским районным судом г. Костромы, принятого по заявлению о принятии обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство № 20163/22/48005-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а так же на иное имущество Еремина В. В. в размере 3 431 688 руб. 74 коп. и наложен арест на денежные средства и списаны денежные средства кредитной карты по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк». В удовлетворении жалобы, адресованной старшему судебному приставу, было отказано. Административный ответчик, полагая, что недопустимо обращение взыскания на кредитные средства, являющиеся собственностью банка, полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не соответствующие требованиям ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве». Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Е. В. по наложению ареста и списанию денежных средств со счета кредитной карты незаконными, обязать судебного пристава снять арест и вернуть незаконно списанные денежные средства.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Воловский РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Система», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судебный пристав-исполнитель Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищева Е. В. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв, дополнительно указала, что на исполнение в Воловский РОСП УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист, выданный 06.07.2022 года Ленинским районным судом г. Костромы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20163/22/48005-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а так же на иное имущество Еремина В. В. в размере 3 431 688 руб. 74 коп. В рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банки и иные кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы были направлены запросы с целью установления имущества должника, в том числе открытых счетов. 26.07.2022 года судебным приставом Селищевой Е. В. было вынесено и направлено в банк для исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 3 431 688 руб. 74 коп. По результатам электронных запросов было установлено 2 открытых счета должника в АО «Газпромбанк» Центрально-Черноземный, без какого либо указания на их особые идентифицирующие признаки, был наложен арест. Какое либо списание денежных средств со счета, открытого Ереминым В. В. в АО «Газпромбанк» не производилось, такое поручение банку не давалась. Ошибочно вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2022 года, 27.07.2022 года были отменены. До возбуждения исполнительного производства бухгалтер Еремина В. В. была уведомлена о поступлении исполнительного листа о наложении ареста. Полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение положений закона. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Административный истец и его представитель, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что 25 июля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного 06.07.2022 года Ленинским районным судом г. Костромы (№ 2-2495/2022), принятого по заявлению о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Е. В. возбуждено исполнительное производство № 20163/22/48005-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а так же на иное имущество Еремина В. В. (должник) в размере 3 431 688 руб. 74 коп. в пользу взыскателя (ПАО «Совкомбанк»).

В п. 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу полежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление направлено в личный кабинет должника Еремина В. В. ЕПГУ 25.07.2022 года, прочитано 04.08.2022 года. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что Еремин В. В. через бухгалтера был уведомлен о поступлении на исполнение исполнительного документа о наложении ареста.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу ч. 3 ст. 69 закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ не допускает обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; иные виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам, действующее законодательство не устанавливает.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, запрета на арест счета кредитной карты, указанная норма не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 20163/22/48005-ИП в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Е. В. совершались необходимые исполнительные действия, в том числе и по выявлению открытых в кредитных организациях счетов, имущества должника, с целью наложению ареста на имущество должника.

Так, судебным приставом –исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.07.2022 года в банки и иные кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы были направлены запросы с целью установления имущества должника, в том числе открытых счетов.

В ходе выяснения имущественного положения должника установлено два открытых счета, принадлежащего Еремину В. В., открытых в АО «Газпромбанк» Центрально-Черноземный №. Указание на назначение счетов и их особые идентифицирующие признаки в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

26.07.2022 года судебным приставом- исполнителем Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Е. В. во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах было вынесено и направлено в АО «Газпромбанк» для исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 3 431 688,74 руб.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Ереминым В. В. заключен договор о предоставлении банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта 24.11.2020 года, по которому заемщику открыт счет в банке в валюте Российской Федерации, для проведения расчетов выдана банковская карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования (Виза Голд, Умный кэшбек) с лимитом кредитования 300 000 рублей.

Исходя из предоставленных условий договора кредитные денежные средства зачислены на счет кредитной карты №.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит оснований для ограничения возможности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный счет, равно как и запрета для ареста денежных средств, размещенных на счетах в банке, открытых для обслуживания кредита, то судебный пристав был вправе вынести постановление о наложение ареста, в том числе и кредитного счета должника (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Оснований для снятия ареста со счета в банке, наложенного определением суда в рамках принятия обеспечения иска по решению суда и исполненного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Селищевой Е. В. от 23.08.2022 года исполнительное производство № 20163/22/48005-ИП о наложении ареста окончено в связи с фактическим исполнением, все запреты и ограничения сохранены.

Более того, из материалов исполнительного производства № 20163/22/48005-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем давалось какое либо указание АО «Газпромбанк» для списания, удержания, перечисления взыскателю или судебным приставом денежных средств с арестованного счета должника, как на то указывает административный истец. Ошибочно вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.07.2022 года, 27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем были отменены.

Исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя Селищевой Е. В. следует, что после поступления исполнительного листа 2-2495/2022 от 06.07.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а так же на иное имущество должника Еремина В. В. в пределах 3 431 688,41 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» ошибочно были списаны денежные средства со счета Еремина В. В. с АО «Альфа Банк» в размере 268,42 руб. и 3 830,98 рублей, которые возвращены 01.09.2022 года. Со счета принадлежащего Еремину В. В. по кредитному договору № РККнбдо-2006458517 от 24.11.2020 года, заключенному с АО «Газпромбанк» Воловским РО УФССП России по Липецкой области денежные средства не списывались и не взыскивались. Данное обстоятельство подтверждено сообщением заинтересованного лица АО «Газпромбанк» и представленной выпиской по счету кредитной карты № 40817810101490063427.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не подтверждено какое- либо списание денежных средств со счета, принадлежащего Еремину В. В. с кредитной карты по кредитному договору № РККнбдо-2006458517 от 24.11.2020 года, заключенному с АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, из документов представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что Еремину В. В. зачислены ошибочно перечисленные денежные средства 01.09.2022 года в размере 3 830,98 рублей и 268,42 рубля, т. е. списанные со счета открытого в АО «Альфа Банк» денежные средства возвращены.

Административным истцом в рамках данного искового заявления не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с других счетов.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а списание денежных средств со счета кредитной карты по кредитному договору от 24.11.2020 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и Ереминым В. В. не производилось, то основания для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возврате списанных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счетах, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем, на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счета являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором. Кроме того, предоставленные заемщику кредитные денежные средства зачисляются на счет и переходят в его собственность.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске является пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из текста административного иска следует, что административный истец узнал о наложении ареста 26.07.2022 года, обжаловал действия пристава в порядке подчиненности, 08.08.2022 года и 12.08.2022 года были вынесены постановления начальника отделения- старшего судебного по результатам рассмотрения жалобы, в суд административный иск поступил 18.08.2022 года, т. е. с пропуском 10 дневного срока на обжалование действия пристава. Ходатайство о восстановлении срока административный иск не содержит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что административным истцом подавалась жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности, не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в суд в пределах установленного процессуального срока, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Пропуск срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Еремина Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области Селищевой Елене Викторовне, Воловскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста, списанию денежных средств, возврате денежных средств и снятии ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 08.09.2022 года.