Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2, главе администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3, администрации Добровского муниципального района Липецкой области, прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н. о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к определенным действиям,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился с иском к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к определенным действиям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с письменным заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи со строительством застройщиками ФИО19 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Добровский сельсовет от 24.05.2013 № 169-рс, и внесённых изменений от 17.12.2015 № 19 - рс, без отступа от границ между земельными участками. Ранее существовавшее ограждение между земельными участками в месте указанного строительства демонтировано застройщиками. В указанном заявлении ФИО1 просил принять меры о пресечении дальнейшего самовольного строительства капитально сооружения; признать объект капитального строительства самовольной постройкой; принять решение о сносе объекта капитального строительства. Администрация Добровского муниципального района Липецкой области в лице главы Добровского муниципального района ФИО3 уведомила ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перенаправлении его заявления в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет для рассмотрения в соответствии с полномочиями. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Администрация Добровского муниципального района не рассмотрела в течение 30 дней со дня регистрации письменное обращение ФИО1, не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, нарушила 7-дневный срок направления обращения в компетентный орган и уведомления ФИО1 В связи с чем, просил признать незаконными действия и (или) бездействие администрации Добровского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1, а также непринятии решения о сносе самовольной постройки; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объёме, который указан в КоАП РФ, Конституции РФ, ГК и ГрК РФ.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2, начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4, прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н. о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к определенным действиям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к главе администрации Добровского муниципального района ФИО3, начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4, прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н., с заявлением о пресечении самовольного строительства капитального сооружения застройщиками ФИО20 на земельном участке по адресу: <адрес>; составлении протокола об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФИО7 в соответствии с административным законодательством; сообщении об установленном порядке разрешения администрацией Добровского муниципального района Липецкой области разногласий и споров между соседями, сложившемся порядке и сроков рассмотрения таких вопросов. В указанном заявлении ссылался на нарушение своих прав и свобод, нарушение действующего законодательства со стороны ФИО21 которые на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляют строительство капитального объекта, строений и сооружений вспомогательного использования с нарушением строительных норм и правил. Начальник отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, по существу поставленных вопросов ответ в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки не направил, указал, что вопросы, изложенные в обращении, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Прокурор Добровского района Маслов А.Н. не организовал проверку, перенаправил обращение ФИО1 руководителю инспекции государственного строительного надзора Липецкой области. Глава администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2 обращение ФИО1 об устранении порядка пользования земельным участком и о нарушениях Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет перенаправил в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области. Руководитель инспекции ФИО22ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что вопросы изложенные в обращении выходят за рамки полномочий Инспекции и находятся в компетенции органа местного самоуправления. В нарушение требований КоАП РФ, Гр. кодекса РФ, ГК РФ должностными лицами не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Проверка по заявлениям не осуществлялась. Тем самым грубо были нарушены процессуальные права заявителя, а также права, предусмотренные ФЗ-№59. В связи с чем, просил признать незаконными действия и (или) бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1, а также непринятии решения о сносе самовольной постройки; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объёме, который указан в КоАП РФ, Конституции РФ, ГК и ГрК РФ.

Определением от 17.02.2020 указанные административные дела объединены в одно производство.

Определением от 15.06.2020 ненадлежащий административный ответчик начальник отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 заменен на надлежащего главу администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3

Определением от 03.07.2020 производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4, а также в части исковых требований: к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не принятии решения о сносе самовольной постройки; к прокурору Добровского района Маслову А.Н. о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не принятии решения о сносе самовольной постройки; к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия и (или) бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 33 Конституции РФ при рассмотрении административными ответчиками обращений ФИО1, кроме того, в непринятии решения о сносе самовольной постройки и об осуществлении осмотра сооружения, не выдаче рекомендаций об устранении нарушений администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и главой администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3, невнесении представления об устранении нарушений закона, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Добровского района Липецкой области Масловым А.Н. Кроме того, просил обязать администрацию Добровского муниципального района Липецкой области и главу администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3 рассмотреть письменные заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть все обращения ФИО1, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ, принять решение в соответствии с компетенцией в части, касающейся самовольной постройки, и предоставить на каждое обращение мотивированный ответ заявителю, осуществить осмотр сооружения возведённого застройщиками Б-выми и выдать рекомендации об устранении выявленных в ходе такою осмотра нарушений, принять решение о сносе самовольной постройки возведённой застройщиками Б-выми; главу администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2 рассмотреть все обращения ФИО1, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ, принять решение в соответствии с компетенцией в части, касающейся самовольной постройки, и предоставить на каждое обращение мотивированный ответ заявителю; прокурора Добровского района Маслова А.Н. рассмотреть вопросы, содержащиеся в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поручить Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области провести проверки указанных фактов в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить меры прокурорского реагирования по нарушениям закона, изложенных письменной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить реальную по закону защиту права заявителя от преступлений и злоупотреблений властью должностных лиц; проверить исполнение законов главой администрации района ФИО3, главой сельского поселения ФИО2 в связи с поступившей информацией в письменной жалобе о фактах нарушения закона с выделением специалистов Администрацией Липецкой области для выяснения возникших вопросов; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами внести в вышестоящие орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона; принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина ФИО1, привлечь к ответственности застройщиков Б-вых, нарушивших закон; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина ФИО1 имеет характер преступления (например, самоуправство), принять меры к тому, чтобы застройщики Б-вы, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию; при рассмотрении обращения и жалобы обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого факта, разрешение его в соответствии с законом; обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением Конституции РФ, Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», других федеральных законов, п.п. 14 и 22 ч. 7 cт. 37 Устава администрации района, п. 10 и 11 ч. 7 ст. 34 Устава сельского поседения Добровский сельсовет, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 и иных нормативных актов главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области ФИО2, главой администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3, подчинёнными прокурорами прокурору Добровского района и меры прокурорского реагирования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, для точного, своевременного и правильного исполнения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иного законодательства для рассмотрения обращений граждан, в том числе, порядка рассмотрения обращений и сроков рассмотрения вопросов в письменных обращениях ФИО1, уважать права граждан и ФИО1 на обращение граждан, право участвовать в управлении делами государства, осуществлять свою власть непосредственно, а также через прокуратуру Добровского района, органы государственной власти и органы местного самоуправления, защищать по закону единственного источника власти в Российской Федерации её многонациональный народ, без исключения - каждого.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все требования относятся к нарушению его прав и связаны с его обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика прокурора Добровского района Липецкой области Маслова А.Н. помощник прокурора Добровского района Липецкой области Фролова О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, о чем представила в суд письменные возражения, в которых административный ответчик указал, что обращения ФИО1 о строительстве Б-выми по адресу: <адрес>, капитального объекта, строений и сооружений вспомогательного использования с нарушением требований строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, подлежали рассмотрению Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. По результатам проведенной прокуратурой района проверки в части доводов обращения ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его обращения должностными лицами администрации Добровского муниципального района, установлено, что начальником отдела архитектуры и строительства ФИО4 нарушена ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части перенаправления обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) не в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, а в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, при этом, 7-дневный срок перенаправления обращений от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) также нарушен. В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Добровского муниципального района внесено представление об устранении нарушений порядка обращений граждан, которое рассмотрено и удовлетворено. По результатам проведенной проверки в части доводов обращения ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его обращения главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, нарушений закона не выявлено. По результатам обращений ФИО1 в прокуратуру Добровского района надлежащим образом проведены проверки. ФИО1 своевременно даны ответы на его обращения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в отношении начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ названное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В ходе проверки дана оценка действиям и компетенции начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 и начальника отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы администрации Добровского муниципального района ФИО6 По результатам проверки заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В адрес главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет представление об устранении нарушений закона прокуратурой района не выносилось, поскольку по результатам проведенной проверки нарушений закона не выявлено, основания для внесения представления отсутствовали. По результатам проведенных прокуратурой района по обращениям ФИО1 проверок в действиях главы администрации района, в действиях главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет, а также в действиях «застройщиков Б-вых» признаки составов преступлений, в том числе самоуправства, не выявлены, в связи с чем прокуратурой района меры по уголовному преследованию названных лиц не принимались. Обращения ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой района не рассматривалось, поскольку его обращениями действия, решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не обжаловались. В вышеуказанных обращениях ФИО1 действия, бездействия каких-либо «вышестоящих органов, должностных лиц таких органов» заявителем не обжаловались, доводы о нарушении его прав администрацией Липецкой области, инспекцией государственного строительного надзора России в обращениях отсутствовали, соответственно прокуратурой района не рассматривались, каких либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования к названным органам не имелось. Прокуратура района не обладает полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью Инспекции государственного строительного надзора, а равно как и полномочиями по направлению «поручений о проведении каких-либо проверок» в адрес инспекции. Доводы ФИО1 о том, что застройщики ФИО23 самовольно, в нарушение Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района построили по вышеуказанному адресу хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в ходе организованного и проведенного администрацией сельского поселения Добровский сельсовет обследования земельного участка Б-вых. Требования административного истца об обязании прокурора района «уважать права граждан и ФИО5 на обращение граждан, право участвовать в управлении делами государства, осуществлять свою власть непосредственно, а также через прокуратуру Добровского района, органы государственной власти и органы местного самоуправления, защищать по закону единственного источника власти в Российской Федерации её многонациональный народ, без исключения - каждого» не соответствуют ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик глава администрации Добровского муниципального района ФИО3, административный ответчик глава администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2, представитель административного ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с п.1, п.3, п.4 о ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п.2, п.4 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

В соответствии и с п.2, п.3 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 неоднократно обращался в администрацию Добровского муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу строительства ФИО24 на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил.

Указанные обращения ФИО1 были перенаправлены для рассмотрения по существу в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района.

Рассмотрение обращения ФИО1 о пресечении самовольного строительства ФИО7 объекта капитального строительства с нарушением требований строительных норм и правил и привлечении виновных лиц к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию Добровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, поручено начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4 и начальнику отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО6 Рассмотрение аналогичных обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (датированного ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ также поручены начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4

В соответствии с п.4.2 Положения об отделе архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области отдел для осуществления возложенных на него функций имеет право в пределах своей компетенции давать разъяснения по вопросам применения норм, правил и стандартов в области градостроительной деятельности.

Полномочия ФИО4, как начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области, по работе с жалобами, обращениями населения предусмотрены п.2.17 должностной инструкции начальника отдела.

Вышеуказанные обращения ФИО1 были перенаправлены ФИО4 в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, которая полномочиями по признанию капитальных объектов самовольными постройками, выявлению признаков самовольного строительства не обладает, проведение мероприятий по соблюдению строительных норм и правил, а также по соответствию объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, к ведению сельской администрации не относится. Указанные данные подтверждаются материалами надзорного производства №455ж-2018, возбужденного прокуратурой Добровского района по обращениям ФИО1

В ходе проведенной прокуратурой района проверки в части доводов обращения ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его обращения должностными лицами администрации Добровского муниципального района, установлено, что администрацией Добровского муниципального района обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о строительстве ФИО7 по адресу: <адрес>, капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет, которая полномочиями по осуществлению строительного надзора, привлечению лиц к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, не обладает, вместо направления указанного обращения в орган государственного строительного надзора - Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме того, администрацией района нарушен 7-дневный срок направления обращения в компетентный орган, установленный ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение направлено на 15 день с даты его регистрации.Обращения ФИО1 в администрацию Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу строительства ФИО7 по адресу: <адрес>, капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил, признании объекта самовольной постройкой и принятии решения о его сносе перенаправлены начальником отдела архитектуры и строительства ФИО4 в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет, о чем в адрес заявителя направлены уведомления о переадресации обращений. При этом, обращение от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 день с даты его регистрации в нарушение 7-дневного срока. В сопроводительных письмах в адрес главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «вопросы, изложенные в обращении ФИО1, находятся в компетенции администрации сельского поселения Добровский сельсовет».

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

Из содержания ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ следует, что основанием для принятия органом местного самоуправления поселения решения о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями является уведомление о выявлении самовольной постройки, полученное от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора, в том числе строительного.

Форма уведомления о выявлении самовольной постройки и Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 19 марта 2019 г. № 169/пр.

Администрация сельского поселения полномочиями по признанию капитальных объектов самовольными постройками, выявлению признаков самовольного строительства не обладает, проведение мероприятий по соблюдению строительных норм и правил, а также - по соответствию объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, к ведению сельской администрации не относится.

Поскольку обращение ФИО1 не содержало сведений о проведенных органами государственного строительного надзора проверках и выявленных таким органом признаков самовольной постройки, обращения ФИО1 о строительстве Б-выми по адресу: <адрес>, капитального объекта, строений и сооружений вспомогательного использования с нарушением требований строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, подлежали рассмотрению Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, поскольку рассмотрение указанных в обращениях Третьякова вопросов относится к ее компетенции, а не к компетенции администрации сельского поселения.

Таким образом, обращения ФИО1, поступившие в администрацию Добровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлены в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет в нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Добровского муниципального района прокурором Добровского района направлено представление.

Согласно сообщению администрации Добровского муниципального района, поступившему в прокуратуру Добровского района ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления с ФИО4 – начальником отдела архитектуры и строительства проведена разъяснительная беседа о соблюдении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и о недопущении впредь подобных нарушений.

В соответствии с постановлением прокурора Добровского района Липецкой области Маслова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района из администрации Добровского муниципального района направлено обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о строительстве ФИО7 по адресу: <адрес>, капитального объекта, строений и сооружений вспомогательного использования с нарушением требований строительных норм и правил. В указанном обращении заявитель просит пресечь самовольное строительство капитальных объектов и привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, о чем ФИО1 также извещен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 повторно сообщает о строительстве ФИО7 капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил, просит признать возведенный ФИО7 объект капитального строительства самовольной постройкой и в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ принять решение о его сносе.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет из районной администрации поступило еще одно обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вопросам.

Также в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет из администрации района ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным вопросам.

В рамках рассмотрения названных обращений ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом инспекции государственного и строительного надзора Липецкой области с участием застройщика и представителя администрации сельского поселения Добровский сельсовет проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Добровский сельсовет в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, поступившее в сельскую администрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом инспекции государственного и строительного надзора Липецкой области с участием застройщика и представителя администрации сельского поселения Добровский сельсовет проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт, согласно которого, граница земельного участка со слов застройщика, проходит за заборным ограждением дома №. Для проведения более точных замеров линейных величин и определения местоположения характерных поворотных точек земельных участков на местности необходимо провести кадастровые работы, так как на местности границы межевыми знаками не закреплены. Рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ представить межевой план своего земельного участка, документы, удостоверяющие личность для проведения кадастровых работ с привлечением кадастрового инженера по установлению границ смежных земельных участков. После проведения данных работ, по заключению кадастрового инженера, администрацией сельского поселения будет принято решение в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен аналогичный по содержанию ответ на два обращения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района с привлечением кадастрового инженера ФИО10 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования произведен замер расстояния от хозяйственной постройки до границы земельного участка ФИО1, которое составило 1 м. Согласно акту обследования «замер произведен на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района направлен ответ на два его заявления, поступившие из администрации Добровского муниципального района, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией сельского поселения с привлечением кадастрового инженера на местности по адресу: <адрес> был произведен замер расстояния от границы земельного участка до сарая (спорный капитальный объект). Расстояние до границы смежного земельного участка составило 1 метр, в связи с чем, в действиях собственника земельного участка отсутствуют признаки нарушения градостроительной деятельности.

В соответствии с Градостроительным регламентом зоны индивидуальной жилой застройки Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Добровский сельсовет от 24.05.2013 № 169 - рс, расстояние от хозяйственных построек, не предназначенных для содержания скота и птицы, до границ соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении застройщиками по вышеуказанному адресу Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заявлении ФИО1 указывалось на то, что строительство ведется ФИО7 на территории ее земельного участка. Ссылок на то, что сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан в заявлении не имелось.

Следовательно, решение вопроса о сносе самовольной постройки органом местного самоуправления быть принято не могло.

В обращении в прокуратуру Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ (датированном ДД.ММ.ГГГГ) заявитель просил пресечь самовольное строительство ФИО7 по адресу: <адрес> капитальных объектов и привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ. Данное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой района для рассмотрения по существу в инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области. В тот же день в адрес заявителя направлено уведомление о переадресации обращения.

Аналогичное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано на ненадлежащее рассмотрение его обращения должностными лицами администрации Добровского муниципального района и администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой района для рассмотрения по существу в инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области.

По результатам проведенной прокуратурой Добровского района проверки нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ФИО2 не выявлены.

Доводы ФИО1 о ненаправлении ему ответов на его обращения опровергаются материалами дела.

Ссылка в сообщениях главы администрации сельского поселения на п.3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 является технической ошибкой, о чем указано в объяснениях главы администрации сельского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования при вынесении решения прокурора Добровского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ошибка не является доказательством нарушения главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2 требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Ответ на обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, направлен прокуратурой района в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступили два обращения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО9, главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ФИО2 за ненадлежащее рассмотрение его заявлений о строительстве ФИО25 по адресу: <адрес>, капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил.

По результатам проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ названное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение ФИО1 подана жалоба прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н.

Решением прокурора Добровского района Маслова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Плотникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответ на два обращения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлен прокуратурой района в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о привлечении главы администрации Добровского муниципального района ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ о строительстве ФИО7 по адресу: <адрес>, капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил.

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о привлечении главы администрации Добровского муниципального района ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за ненадлежащее рассмотрение его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о строительстве ФИО7 по адресу: <адрес>, капитального объекта с нарушением требований строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Плотникова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прокуратурой Добровского района направлен ответ на два обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также на обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4, главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района ФИО2, согласно которому ранее прокуратурой района уже рассматривались обращения ФИО1 по аналогичным вопросам, ответы на обращения направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Новых доводов по данному поводу в настоящих обращениях не содержится. Кроме того, в адрес ФИО1 направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Плотникова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы администрации Добровского муниципального района ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Плотникова Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Добровского муниципального района ФИО3 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В вышеуказанных обращениях ФИО1 действия, бездействия каких-либо «вышестоящих органов, должностных лиц таких органов» заявителем не обжаловались, доводы о нарушении его прав администрацией Липецкой области, инспекцией государственного строительного надзора России в обращениях отсутствовали, соответственно прокуратурой района не рассматривались, каких либо оснований для принятия мер прокурорского реагирования к названным органам не имелось.

Обращения ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой района не рассматривалось, поскольку его обращениями действия, решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не обжаловались.

Прокуратура района не обладает полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью Инспекции государственного строительного надзора, а равно как и полномочиями по направлению «поручений о проведении каких-либо проверок» в адрес инспекции.

Доводы ФИО1 о том, что застройщики ФИО26 самовольно, в нарушение Правил землепользования и застройки сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района построили по вышеуказанному адресу хозяйственную постройку на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в ходе организованного и проведенного администрацией сельского поселения Добровский сельсовет обследования земельного участка Б-вых.

Прокуратурой района по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Добровского муниципального района внесено представление об устранении нарушений порядка обращений граждан, которое рассмотрено и удовлетворено.

В адрес главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет представление об устранении нарушений закона прокуратурой района не выносилось, поскольку по результатам проведенной проверки нарушений закона не выявлено, основания для внесения представления отсутствовали.

По результатам проведенных прокуратурой района по обращениям ФИО1 проверок в действиях главы администрации района, в действиях главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет, а также в действиях «застройщиков Б-вых» признаки составов преступлений, в том числе самоуправства, не выявлены, в связи с чем прокуратурой района меры по уголовному преследованию названных лиц не принимались.

Проведенной проверкой установлено, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 При этом дана оценка действиям и компетенции начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4 и начальника отдела организационно-контрольной, кадровой и правовой работы администрации Добровского муниципального района ФИО6

Суд приходит к выводу, что прокуратурой района надлежащим образом проведена проверка по доводам обращений ФИО1

Требования административного истца о признании незаконным действий, бездействия прокурора района в части ненадлежащего рассмотрения прокуратурой района его обращений, непринятии его обращений к рассмотрению, непроведении проверок по ним, невозбуждении дела об административном правонарушении, необоснованном направлении его обращений для рассмотрения по существу в инспекцию государственного строительного надзора, ненаправлении в его адрес ответов о результатах рассмотрения его обращений, непринятии мер, направленных на восстановление или защиту его прав, свобод и законных интересов, не внесении представления об устранении нарушений закона, не рассмотрении по существу обращений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В административном исковом заявлении ФИО1 указано, что прокурором района не вынесено «мотивированное постановление об удовлетворении жалобы ФИО1». Однако, Федеральным законом от 02.05. 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, не предусмотрено вынесение прокурором района (сотрудниками прокуратуры района) каких-либо постановлений об удовлетворении жалоб граждан.

Тем самым, оснований для признания действий (бездействия) прокурора Добровского района Липецкой области незаконными отсутствуют, поскольку обращения административного истца были проверены и им была дана оценка, с результатами проверки административный истец ознакомлен. По результатам проверки, проведенной прокуратурой района на обращения ФИО1 в срок, предусмотренный законодательством, даны ответы.

Прокурором района вынесено представление в адрес главы администрации Добровского муниципального района об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам рассмотрения которого приняты меры по их устранению. Прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района ФИО4

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что прокурором района не внесено представление по фактам ненадлежащего рассмотрения его обращения, не возбуждено дело об административном правонарушении, являются не соответствующими действительности.

Исходя из вышеизложенного, действиями (бездействием) административных ответчиков ст.33 Конституции РФ не нарушена, поскольку никто из административных ответчиков не ограничивал право ФИО1 на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, доказательств иного в суд не представлено.

Административные ответчики на обращения ФИО1 направили в его адрес сообщения о перенаправлении его обращений или направили письменные мотивированные ответы о рассмотрении его обращений по существу в соответствии с их компетенцией, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в ходе произведенного осмотра нарушений со стороны застройщиков выявлено не было, у административных ответчиков не возникло обязанности в выдаче рекомендаций устранения допущенных по мнению административного истца нарушений.

Требование ФИО1 о направлении ему мотивированного ответа на каждое его обращение поступившее или перенаправленное административным ответчикам не подлежит удовлетворению, поскольку на обращения ФИО1 даны ответы, кроме того, одни и те же обращения ФИО1 поступали к административным ответчикам как непосредственно, так и путем перенаправления из иных органов, указанные обращения часто были датированы одним и тем же числом, отчего существо обращений ФИО1 не изменялось.

Исходя из смысла ст.124 КАС РФ заявленные административным истцом требования должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

Процедура обращения в суд с административным иском и порядок оформления заявления предусмотрена статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она предполагает обязательное указание в административном иске на право гражданина, подлежащее судебной защите.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования обязать прокурора Добровского района липецкой области Маслова А.Н. поручить Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области провести проверки указанных фактов в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить меры прокурорского реагирования по нарушениям закона, изложенных письменной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить реальную по закону защиту права заявителя от преступлений и злоупотреблений властью должностных лиц; проверить исполнение законов главой администрации района ФИО3, главой сельского поселения ФИО2 в связи с поступившей информацией в письменной жалобе о фактах нарушения закона с выделением специалистов Администрацией Липецкой области для выяснения возникших вопросов; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами внести в вышестоящие орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона; принять меры по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина ФИО1, привлечь к ответственности застройщиков Б-вых, нарушивших закон; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина ФИО1 имеет характер преступления (например, самоуправство), принять меры к тому, чтобы застройщики Б-вы, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию; при рассмотрении обращения и жалобы обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого факта, разрешение его в соответствии с законом; обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением Конституции РФ, Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», других федеральных законов, п.п. 14 и 22 ч. 7 cт. 37 Устава администрации района, п. 10 и 11 ч. 7 ст. 34 Устава сельского поседения Добровский сельсовет, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 и иных нормативных актов главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области ФИО2, главой администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3, подчинёнными прокурорами прокурору Добровского района и меры прокурорского реагирования, установленные Федеральным законом «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, для точного, своевременного и правильного исполнения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иного законодательства для рассмотрения обращений граждан, в том числе, порядка рассмотрения обращений и сроков рассмотрения вопросов в письменных обращениях ФИО1, уважать права граждан и ФИО1 на обращение граждан, право участвовать в управлении делами государства, осуществлять свою власть непосредственно, а также через прокуратуру Добровского района, органы государственной власти и органы местного самоуправления, защищать по закону единственного источника власти в Российской Федерации её многонациональный народ, без исключения – каждого.

ФИО1, заявляя данные требования, не указывает, в чем конкретно выражается нарушение его прав.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривает действие (бездействие), которое не затрагивает каких-либо его прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, требования административного истца о понуждении прокурора района уважать права граждан и ФИО1 на обращение граждан, право участвовать в управлении делами государства, осуществлять свою власть непосредственно, а также через прокуратуру Добровского района, органы государственной власти и органы местного самоуправления, защищать по закону единственного источника власти в Российской Федерации её многонациональный народ, без исключения - каждого не соответствуют требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку, действия должностных лиц были надлежащим образом проверены, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены по результатам проверки, проведенной прокуратурой Добровского района Липецкой области. Таким образом, права ФИО1 были восстановлены до обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд. Дополнительных доводов к тем, что являлись предметом проверки прокуратуры Добровского района Липецкой области ФИО1 не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО2, главе администрации Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3, администрации Добровского муниципального района Липецкой области, прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н. о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к определенным действиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.