Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, УМВД России по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации о признании действий ФИО5 незаконными, взыскании компенсации, признании внесении информации в базу данных учета информации о гражданах незаконной и обязании ее аннулировать,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО4 обратился с иском к инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, УМВД России по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации о признании действий и бездействий ФИО5 незаконными, взыскании компенсации, признании внесении информации в базу данных незаконной и обязании ее аннулировать, мотивируя тем, что 20 июля 2021 года в отделение по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Комплекс «Кордон» исходя из которых инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО5 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что 20 июля 2021 года в 19:36:51 по адресу: , водитель, управляя транспортным средством (далее— ТС) марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: . В связи с чем, признал собственника ТС ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил административное наказание, тогда как на изображении имелся автомобиль марки (модели) Шкода Октавиа белого цвета, государственный регистрационный знак №, и ФИО4 не является собственником автомобиля Шкода Октавиа белого цвета. В пятнадцатидневный срок со дня получения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, дело об административном правонарушении не было рассмотрено. Постановление должностным лицом вынесено через 38 дней со дня 20.07.2021 г. получения материалов, полученных с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, чем было допущено нарушение процессуальных норм, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, и осуществлена неоправданная задержка в вынесении постановления (определения) должностного лица. В установленные законом сроки постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2021г. в адрес административного истца не было направлено и не поступило ему. Вручено 19 сентября 2021 года. ФИО4 не является лицом, совершившим 20.07.2021 г. противоправные действия (бездействие), за которые ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не являлся участником производства по делу об административном правонарушении. В событиях административного правонарушения, имевшего место 20.07.2021 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не принимал участия, и не совершал каких либо действий в которых бы усматривался повод для дачи им правовой оценки должностными лицами ГИБДД УМВД России по Тульской области. Что подтверждается решением Веневского районного суда Тульской области от 29.03.2022 г. В отношении ФИО4 в базе данных УМВД России с 28.08.2021 содержатся сведения как о лице, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ФИО4 считался до 15 мая 2022 года, а может быть считается до настоящего времени подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. О постановке на учёт таких сведений о должниках УМВД России не уведомляет и законом это не предусмотрено, также как и о предоставлении такой информации как о снятии с учёта. В любом случае такая информация будет сохраняться в архивах органов внутренних дел и характеризовать гражданина РФ, как лицо в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. Таким образом, сведения о факте административного преследования в отношении ФИО4 и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения были неправомерно инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области внесены в банк данных учета информации о гражданах, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, наряду с постановкой на учёт лиц, и учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию. Сбор и хранение такой информации без повода и оснований является нарушением прав и свобод человека, гарантированных ему Конституцией России. Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 не вынес решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, тогда как материалы о нарушении п. 10.3 ПДД РФ водителем ТС Шкода Октавиа и результаты фотосъёмки являлись доказательствами об отсутствии вины ФИО4 13.09.2021 г. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступили обращения ФИО4 о несогласии с постановлением от 28.08.2021 г. и соответственно сообщения от 03.09.-07.09. 2021 г. в официальный уполномоченный орган (прокуратуру, следственное подразделение) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ совершённом 20.07.2021 г. водителем (собственником) ТС Шкода Октавиа белого цвета государственный регистрационный знак № Жалоба ФИО4 на постановление от 28.08.2021 г. была направлена в суд 23 сентября 2021 года. Согласно определения суда от 25 ноября 2021 года (исх. № от 01.12.2021 г.) следует, что судья Центрального районного суда г. Тулы, в производстве которой находилась жалоба на постановление, определением суда от 5 октября 2021 года истребовала из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области административный материал в отношении ФИО4. Судья Центрального районного суда г.Тулы установил, что из представленного материала усматривается, что ФИО4 с жалобой на постановление № от 28.08.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не обращался. 20 октября 2021 года решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВ, России по Тульской области полковником полиции ФИО1 постановление по делу о административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено. Как следует из решения Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 г.: «Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановление № от 28.08.2021 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 Согласно представленному в Веневский районный суд Тульской области 29 февраля 2022 года сообщению, жалоба ФИО4 на постановление № от 28.08.2021 г., была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 20 октября 2021 года и принято решение, которым постановление № от 28.08.2021 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 Запрос судьи Центрального районного суда г. Тулы ФИО2 о предоставлении материалов по жалобе ФИО4 поступил в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 15 ноября 2021 года, ответ был направлен судье 18 ноября 2021 года». Веневский районный суд Тульской области, таким образом, пришёл к выводу о том, что порядок рассмотрения жалобы ФИО4 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не нарушен. Только жалоба ФИО4 в суд от 23.09.2021 г. уже рассматривалась судом с 5 октября 2021 года в тот срок, когда решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не было вынесено. Кроме этого, как следует из ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20.10.2022 г. обращение ФИО4 от 22.09.2022 г., поступившее из прокуратуры Тульской области (вх. номер в журнале рег. прокуратуры: № от 13.09.2021 г., исх. № от 16.09.2021) в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 4 октября 2021 года было рассмотрено: «По результатам жалобы ФИО4 от 13.09.2021 г. (вх. №) 20.10.2021 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было принято решение об отмене постановления. Инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 указано на недопущение впредь подобных фактов». Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришёл к выводу о том, что имеет несовпадение марки (модели) и государственного регистрационного знака транспортного средства, отображённого на фотоматериале марки (модели) Шкода Октавиа, ГРЗ ВЗЗЗТУ46 и автомобиля ФИО4, указанного инспектором по ИАЗ О по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в постановлении № от 28.08.2021 г.. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия и бездействия инспектора по ИАЗ О по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 и УМВД России по Тульской области, выразившихся в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконному наложению наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, незаконному производству по делу об административном правонарушении, и внесению в постановление по делу об административном правонарушении сведений как о лице совершим административное правонарушение, без всяких на то поводов и оснований, установить отсутствие полномочий у инспектора по ИАЗ О по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 на решение вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4 по материалам поступившим ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которые не имеют какого либо повода и основания для административного производства в отношении ФИО4, присудить компенсацию за нарушение административным ответчиком ФИО5 прав гражданина РФ ФИО4 в сфере административных (КоАП РФ) правоотношений в размере денежного содержания (оклад, форма одежды, отпускные, поощрения и прочие выплаты, связанные с прохождением службы, но не менее чем 100000 руб. в месяц)) должностного лица УМВД России по Тульской области ФИО5 за период с 20.07.2021 г. по день вынесения решения суда по настоящему административному заявлению, признать несоответствующими части 3 статьи 55 Конституции РФ, иным федеральным законам и нормативным актам сбор, хранение и обработка информации УМВД России по Тульской области в отношении ФИО4 путём постановки на учёт и внесение в банк данных учета информации о гражданах, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, наряду с постановкой на учёт лиц, и учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, обязать административного ответчика У МВД России по Тульской области принять решение об исключении информации в отношении ФИО4 в учётах УМВД России по Тульской области по конкретному вопросу и совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путём аннулирования таких учётов путём их уничтожения. Срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании незаконными действия (бездействия) государственного органа и должностного лица в суд считать не пропущенным, так как использовалось право на обжалование в судебном порядке (КоАП РФ) и решение суда, вступившее в законную силу 13 мая 2022 г. поступило по почте 7 июня 2022 г.

Согласно определений от 14.07.2022г. Липецкого районного суда производство по административному делу по административному иску ФИО4 к инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, УМВД России по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации о признании действий и бездействий ФИО5 незаконными, взыскании компенсации, признании внесении информации в базу данных незаконной и обязании ее аннулировать в части требования признать незаконными действия и бездействия инспектора по ИАЗ О по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 и УМВД России по Тульской области, выразившихся в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконному наложению наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, незаконному производству по делу об административном правонарушении, и внесению в постановление по делу об административном правонарушении сведений как о лице совершим административное правонарушение, без всяких на то поводов и оснований, установить отсутствие полномочий у инспектора по ИАЗ О по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 на решение вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4 по материалам поступившим ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которые не имеют какого либо повода и основания для административного производства в отношении ФИО4 прекращено, а требование ФИО4 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В судебное заседание стороны не явились извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО6 представила письменные возражения согласно которых, УМВД России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, возмещение компенсации производится на общих основаниях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Все постановления Формируются в атоматическом режиме специальной информационной системой, которая распознает государственный регистрационный знак и определяет по нему транспортное средство и принадлежность транспортного средства конкретному физическому лицу или организации. В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении сформировано автоматически, и системой некорректо распознан государственный регистрационный знак транспортного средства (распознан регион 46, вместо 48), и автоматически извлечен из сведений автомобиль и его собственник, вынесено постановление. Истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее, так как информационной сисиемой неверно распознан государственый регистрационный знак, что привело к несовпадению марки (модели) и государственного регистрационного знака транспортного средства, отображенного на Фотоматериале, с маркой (моделью) и государственным регистрационным знаком транспортного средства Истца, и привлечению к административной ответственности ненадлежащего субъекта. При таких обстоятельствах действия должностного лица УМВД России по Тульской области не могут быть признаны незаконными. Кроме того, Истцом не указано какой именно вред ему приченен, какие последствия, требующие компенсацию наступили. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и требуемыми к взысканию Истцом денежными средствами отсутствует. Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, которое в последующем отменено, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации вреда. Формирование, ведение и предоставление информации из банков данных органов внутренних дел осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных). Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. МВД России и его территориальные органы являются операторами персональных данных, т.е. на полицию возложена обязанность по защите персональных данных граждан, и выдача информации производится только при условии соблюдения регулирующих такую выдачу норм законодательства Российской Федерации. Истец к административной ответственности не привлекался, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Истца отменено по его жалобе вышестоящему должностному лицу. Следует отметить, что Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД 1 информация о том, что Истец привлечен к административной ответственности не содержится, а содержится лишь информация о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено. Наличие в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД ) информации о вынесенном в отношении Истца постановлении по делу об административном правонарушении и последующем прекращении производства по делу, не влечет неблагоприятных последствий для Истца, при запросе сведений о привлечении когда-либо к административной ответственности информация о прекращенных производствах не представляется. Просит в связи с вышеизложенным в удовлетворении требований отказать.Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по поступившим 20 июля 2021 года в отделение по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Комплекс «Кордон», было установлено, что 20 июля 2021 года в 19:36:51 по адресу: , водитель, управляя транспортным средством (далее— ТС) марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: , в связи с чем, собственник ТС ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа постановлением № от 28.08.2021 г. Тогда как на изображении имелся автомобиль марки (модели) Шкода Октавиа белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Постановление № от 28.08.2021 г. 20 октября 2021 года решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеет место несовпадение марки (модели) и государственного регистрационного знака транспортного средства, отображённого на фотоматериале марки (модели) Шкода Октавиа, № и автомобиля ФИО4, указанного в постановлении № от 28.08.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением Веневского районного суда Тульской области от 29.03.2022 г., постановление № от 28.08.2021 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, решением от 20 октября 2021 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, сведениями из ФИС ГИБДД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-0-0, положения части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи освобождает уполномоченные органы от обязанности доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Все постановления формируются в атоматическом режиме специальной информационной системой, которая распознает государственный регистрационный знак и определяет по нему транспортное средство и принадлежность транспортного средства конкретному физическому лицу или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» государственные органы, муниципальные органы создают в пределах своих полномочий, установленных в соответствии с федеральными законами, государственные или муниципальные информационные системы персональных данных.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с и. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право формировать, вести и использовать банки данных оперативно - справочной, криминалистической, экспертнокриминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» определено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Внесению в банки данных подлежит, в том числе, информация о владельцах транспортных средств.

В соответствии с ч. 4, 7, 8 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Информация о транспортных средствах и их собственниках в полной мере относится к персональным данным, поскольку позволяет прямо или косвенно идентифицировать данных лиц и включает в себя, в том числе, фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства, указанные при регистрации транспортного средства и иную информацию.

Вместе с тем, статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица (сведения о владельце транспортного средства), в отсутствие согласия последнего на ее передачу может быть выдана только при наличии имеющихся на то оснований и в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации (указанный подход находит свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020).

Порядок предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении, утвержден Приказом МВД России от 11.09.2018 № 586.

В данном случае МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по хранению в банке данных информации о факте возбуждения и прекращения административного производства, данные сведения не подлежат исключению из информационной системы МВД России, а их хранение соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в статье 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно результатов поиска записей о привлечении ФИО4 к административной ответственности на 13.07.2022г. согласно сведений из ФИС ГИБДД количество записей «0», то есть сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеется, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ прекращено 28.08.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право административного истца восстановлено.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий в результате привлечения ФИО4 к административной ответственности суду не представлено.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия постановления ФИО8 от 28.08.2021г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.9 КоАП РФ, согласно искового заявления, ему была вручена 29.09.2021г., 20.10.2021 г. принято решение о прекращении производства по данному постановлению, которое ФИО4 было получено 30.10.2021г., с настоящим административным иском ФИО4 обратился 16.06.2022г.

Согласно п.24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" следует, что информация об административном правонарушении в области дорожного движения размещается на Едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее трех суток с момента: возбуждения дела об административном правонарушении; передачи дела об административном правонарушении по подведомственности; поступления в подразделение Госавтоинспекции, осуществляющее исполнение государственной функции (подразделение ДПС), из суда, иного органа, уполномоченного рассматривать дело, постановления по делу об административном правонарушении; рассмотрения дела об административном правонарушении; получения решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении либо последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам; вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или получения сведений об этом из суда, иного органа, уполномоченного рассматривать дело; получения сведений об окончании исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО4 пропущен процессуальный срок обращения в суд, каких либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Остальные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права и не относятся к сути рассмотренного спора.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях по административному иску ФИО4 к инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, УМВД России по Тульской области о признании действий по внесению информации в базу данных учета информации о гражданах незаконной и обязании ее аннулировать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022г.