Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах, о возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах, о возложении обязанности возвратить денежные средства (с учетом уточнения заявленных требований), указывая, что она является должником по исполнительному производству №-ИП. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете, с банковских счетов, открытых на ее имя в ПАО «Сбербанк России», был наложен арест и списаны денежные средства: со счета № в размере 25 483 руб. 80 коп., со счета № в размере 3 569 руб. 27 коп., со счета № в размере 10 руб. 00 коп., со счета № в размере 67 руб. 48 коп., на счета № и № был наложен арест без списания денежных средств. Все денежные средства, списанные с указанных счетов, являются доходами, на которые не могло быть обращено взыскание. На ее иждивении находятся трое дочерей, соответственно, не могло быть обращено взыскание на сумму 38 614 руб. в месяц на двух несовершеннолетних дочерей и на трудоспособную дочь, обучающуюся в институте исходя из величины прожиточного минимума. В заявлении от 01.02.2016г. она просила отложить совершение исполнительных действий на срок до 10 дней до получения копии определения по результатам рассмотрения ее заявления о приостановлении исполнительного производства; в указанном заявлении имеется ходатайство об отложении исполнительных действий до рассмотрения ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа. 12.12.2015г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015г.; 14.12.2015г. она обратилась с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой отложить совершение исполнительных действий до рассмотрения заявления о рассрочке выплаты убытков, с приложением копии заявления о рассрочке, поданного ею в Липецкий районный суд 14.12.2015г. Постановлением от 04.02.2016г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратила взыскании на счет № и счет №№ на сумму 42 000 руб., при этом копии постановлений об обращения взыскания на ее счета ей не направлялись. О наличии постановлений она узнала 01.03.2016г. при ознакомлении с исполнительным производством. В случае предположения о возможности взыскания, в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель списала с ее счетов все денежные средства, лишив ее и ее детей средств к существованию. Считает, что на указанные денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку они относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание; списание всех денежных средств произведено без учета гарантий должнику и лицам, находящимся на его иждивений. Условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. по обращению взыскания на денежные средства с указанных счетов незаконными, обязав возвратить незаконно списанные денежные средства на ее счета.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные административные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в уточненном административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А., старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Городничев С.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Котелевская С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А., старшего судебного пристава Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Городничева С.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третьего лица ФИО3

В письменном возражении старший судебный пристав Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Городничев С.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4, указывая, что должником ФИО4 в 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. 04.02.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации, от должника ФИО4 не поступало информации о том, какие именно денежные средства поступают на данные счета. На основании поступившего 01.02.2016г. заявления от ФИО4 об отложении совершения исполнительных действий 04.02.2016г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04.02.2016г. по 11.02.2016г. включительно, в связи с чем, были вынесены и постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет Добровского РО СП УФССП поступили денежные средства в связи с чем, 17.02.2016г. направлен запрос в ГУ УПФР в Добровском районе о получении пенсии должником ФИО4 По состоянию на сегодняшний день документы, подтверждающие получение пенсии должником на данные счета и ответ на запрос судебного пристава-исполнителя не поступали, в связи с чем, вынесено постановление о распределении денежных средств. В настоящее время ФИО4 возвращено 14 142 руб. 05 коп. В связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя Андриеш О.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены 04.02.2016г., т.е. до подачи заявле6ния об обжаловании действий, просит отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

В письменных возражениях и в дополнениях к возражениям представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4. указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена ФИО10 12.12.2015г., срок для добровольного исполнения истекал 18.12.2015г. От ФИО4 14.122015г. поступило письменное заявление об отложении исполнительных действий. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и может иметь место только при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа. В период с 09.122015г. по 03.02.2016г. исполнительные действия по исполнительному производству не совершались. Поскольку до 03.02.2016г. сумма задолженности по исполнительному производству погашена не была, судебным приставом-исполнителем 04.02.2016г. были вынесены оспариваемые постановления об обращения взыскания на расчетные счета, находящиеся в ОАО «Сбербанка России». Доводы жалобы о нарушении прав административного истца тем, что ей постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялось, не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, поскольку не основаны на законе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе и об обращении взыскания на доходы должника. Права должника не нарушены, поскольку о данном постановлении ей впоследствии стало известно и она реализовала право на обжалование действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 01.02.2016г. в адрес начальника отдела поступило заявление об отложении исполнительных действий. 04.02.2016г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 11.02.2016г. включительно. В этот же день 04.02.2016г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене оспариваемых постановлений и посредством электронного документооборота направлены для исполнения в ОАО «Сбербанк России». 11.02.2016г. платежными поручениями № поступили денежные средства в размере 10 315 руб. 17 коп. и № руб. 59 коп.; 15.02.2016г. платежным поручением № поступили денежные средства в размере 968 руб. 00 коп. так как срок отложения исполнительных действий закончился 11.02.2016г., судебным приставом-исполнителем 24.02.2016г. вышеуказанные денежные средства были распределены. Сведений и доказательств того, что до 24.02.2016г. должник информировал судебного пристава-исполнителя о зачислении на указанные банковские счета пенсии, заработной платы и пособия в материалах исполнительного производства не содержится. Учитывая. Что закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, а пенсия и заработная плата не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» являются законными. Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были отменены судебным приставом-исполнителем 04.02.2016г. на основании заявления должника по исполнительному производству об отложении исполнительных действий. Уведомление об отказе в принятии к исполнению Банком данных постановлений по средством электронного документооборота поступило в Отдел только 21.03.2016г., однако, при поступлении денежных средств после отмены постановлений, судебным приставом-исполнителем Лучниковой Е.А. 16.03.2016г. повторно были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника-гражданина и были направлены наручно. Повторно списанные денежные средства были возвращены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ФИО4 Со счета № было списано 25 483 руб. 80 коп.; со счета № было списано 3 569 руб. 27 коп. таким образом, к возврату, как излишне взысканные денежные средства, подлежит сумма 12741 руб. 90 коп. (25483,80 руб. (50%-12741,90 руб.) и 3569 руб. 27 коп., всего 16 311 руб. 17 коп. Согласно платежному поручению № от 27.06.2016г. ФИО4 возвращена сумма 14142 руб. 05 коп.; согласно заявке на кассовый расход № от 29.07.2016г. возвращена сумма 1086 руб. 25 коп.; согласно заявке на кассовый расход № от 29.07.2016г. возвращена сумма 1083 руб. 00. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 04.02.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника гражданина являются незаконными, в связи с чем, постановлением от 28.07.2016г. данные постановления отменены начальником отдела-старшим судебным приставом. Постановлением от 28.07.2016г. об исправлении описки, внесены изменения в дату вынесения постановлений о распределении денежных средств от 20.12.2015г.

Выслушав административного истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2015г. по гражданскому делу №-А119/2015 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать».

Апелляционным определением Липецкого областного суда 11.11.2015г. решение Липецкого районного суда от 17.08.2015г. отменено в части отказа во взыскании убытков за период с февраля по август 2015г. и постановлено в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 42000 руб., в бюджет ФИО2 муниципального района Липецкой области госпошлина 1460 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2015г.

26.11.2015г. Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу №-А119/2015 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 42000 руб.

По данному исполнительному листу 09.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Добровского РО УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО4, которая получена последней 12.12.2015г., что подтверждается административным исковым заявлением, заявлением ФИО4 от 14.12.2015г. об отложении совершения исполнительных действий, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО4

28.01.2016г. в Добровский РО УФССП по Липецкой области поступило заявление вход. № от ФИО4 о приобщении к материалам исполнительного производства №-ИП копий извещений от ДД.ММ.ГГГГ б/н с Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№; об отложении исполнения исполнительного производства №-ИП. В ответ на данное заявление ФИО4 направлен ответ исх. 48009/16/13657 от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2016г. в Добровский РО УФССП по Липецкой области поступило заявление вход. № от ФИО4 об отложении исполнения исполнительного производства №-ИП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в адрес ФИО4 исх. №.

04.02.2016г. судебным приставом–исполнителем Добровского РО УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счётах ФИО4: №,№,№,№,№,№, №, №, находящиеся в банке Центральный Черноземный банк (ЭДО)

04.02.2016г. судебным приставом–исполнителем Добровского РО УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. в связи с заявлением должника ФИО4 от 01.02.2016г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день, 04.02.2016г. судебным приставом–исполнителем Добровского РО УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника: №, №, №,№,№№,№, №.

17.02.2016г. судебным приставом–исполнителем Добровский РО УФССП по Липецкой области Андриеш О.А. сделан запрос в ГУ УПФР в Добровском районе о предоставлении в семидневный срок информации о получении пенсии должником ФИО4, а именно на какой счет должник получает пенсию.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя Добровский РО УФССП по Липецкой области от 16.03.2016г. Лучниковой Е.В. отменены меры по обращению взыскания не денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в Центральном черноземном банке (ЭДО) №№, №, №, №.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 15.04.2016г. изменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2015г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, Е.В., Е.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда; считать подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 руб., взыскано с ФИО4в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области госпошлина 1100 руб.; в остальной части названное определение оставлено без изменения.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.05.2016г., вступившим в законную силу 15.06.2016г., ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 17.08.2015г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2015г. и постановления президиума Липецкого областного суда Липецкой области от 15.04.2016г.) по гражданскому делу №2-а119/2015 в части взыскания в пользу ФИО3 30000 руб. Сроком на 3 года (36 месяцев) по 833 руб. 33 коп. ежемесячно.

Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4№ вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России» по исполнительному листу от 04.02.2016г.

Согласно выписке от 29.03.2016г. из лицевого счета по вкладу № на счет производилось: зачисление пенсии, частичная выдача, списание.

Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4№ вклад «Зарплатный Сбербанка России» по исполнительному листу от 04.02.2016г.

Согласно выписке от 29.03.2016г. из лицевого счета по вкладу № на счет производилось: прочие зачисления, частичная выдача, капитализация вклада, дополнительный взнос, списание.

Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4№ вклад «Универсальный Сбербанка России» по исполнительному листу от 04.02.2016г.

Согласно выписке от 29.03.2016г. из лицевого счета по вкладу № на счет производилось: списание, капитализация вклада.

Согласно информации от 29.03.2016г. об арестах Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на счет ФИО4№ вклад «Maestro Социальная» по исполнительному листу от 04.02.2016г.

Согласно справке от 29.03.2016г. о состоянии вклада счет № по вкладу «Maestro Социальная» на счет производилось: капитализация вклада.

Согласно справке от 29.03.2016г. о состоянии вклада счет № по вкладу «Maestro Социальная» на счет производилось: открытие, зачисление, списание, капитализация вклада.

В судебном заседании установлено, что всего со счетов ФИО4 в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника вынесением оспариваемых постановлений были списаны денежные средства в размере 29 130 руб. 55 коп., а именно: со счета № в размере 25 483 руб. 80 коп., со счета № в размере 3 569 руб. 27 коп., со счета № в размере 10 руб. 00 коп., со счета № в размере 67 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем административного ответчика.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что на счете № находились и списаны со счета денежные средства- пенсия по инвалидности подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика.

Судом установлено, что на счету ФИО4№ находились и списаны со счета денежные средства: ежемесячные пособия на ребенка, льготы по ЖКУ, субсидии на оплату ЖКУ, что подтверждается выписками-справками о безналичном зачислении от 08.07.2016г., информацией по выплатам ОБУ УСЗН по ФИО2 району от 14.07.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 указанного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия независимо от ее размера, не значится.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества в связи с чем, при его наложении и определении вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом судебном приставу-исполнителю следует учитывать свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования (п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя, при обнаружении счетов (вкладов) должника, является выяснение источников получения денежных средств, находящихся на них. Иное приведет к нарушению прав должника, как стороны исполнительного производства, ст. ст. 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

В результате того, что судебный пристав-исполнитель не получил информации об источниках поступления денежных средств на счет ФИО4№ и № со счета № было произведено удержание пенсии в размере, который превышал 50%, с социального счета № произведено удержание пособий на ребенка. Иных источников дохода у должника не имеется, списание со счета пенсии в полном объеме свидетельствует о лишении административного истца источника существования.

Поскольку, по смыслу ст.60 СК РФ родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью ФИО4

Целевое назначение поступающий денежных средств судебным приставом-исполнителем не проверена, хотя в силу ст. ст. 14, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был это сделать. Доводы административного ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выяснять целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, несостоятельны.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказательств законности оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вопреки доводам административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности указанных обстоятельств установлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счете № и списанием денежных средств в размере 25 483 руб. 80 коп. и счете №, и списанием денежных средств в размере 3 569 руб. 27 коп., открытым в ПАО "Сбербанк России" являются незаконными.

Указанное является безусловным нарушением судебным приставом-исполнителем положений ч. 1 ст. 99, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника законными признаны быть не могут.

Установленная неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств во исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности из пенсии административного истца и пособий на содержание ребенка, привела к нарушению прав последнего, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. от 04.02.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 со счетов в СБ РФ №, № подлежат отмене.

Доводы представителя административного ответчика о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что расчетный счет, принадлежащий должнику, открыт для зачисления пенсии, суд считает не состоятельными, поскольку при имеющихся сведениях о наличии у ФИО4 счетов в банке, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен был получить сведения о природе денежных средств, поступающих на счет № и №, а также о статусе данных счетов административного истца.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено, в связи с чем, возможность сообщения информации об источниках поступления денежных средств на счета у должника ФИО4 отсутствовала.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ФИО4. в том числе и на данных счетах должника, на что указывается в письменных возражениях административным ответчиком, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, противоречащих требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Более того, на день рассмотрения спора, постановлением начальника отдела Добровского РО СП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области от 28.07.2016г. отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016г. №№, № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В указанный срок в силу п.5 ч.7 ст.36 указанного Закона не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнительного документа.

Учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий, а из смысла ст.36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, следует, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отложения исполнительных действий на основании поступившего 01.02.2016г. заявления ФИО4 в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако, постановление об отложении исполнительных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 04.02.2016г., в настоящее время определением суда от 24.05.2016г. ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.08.2015г. сроком на 3 года с выплатой ежемесячных сумм, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в СБ РФ № и списанием с него денежных средств в размере 10 руб. 00 коп., № и списанием с него денежных средств в размере 67 руб. 48 коп., № и № без списания денежных средств также являются не законными, а постановления об обращении взыскании на денежные средства подлежащим отмене.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 04.02.2016г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, является ли ФИО4 получателем пенсии и других единовременных денежных выплат, имеются ли у нее иные источники дохода, постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены в период приостановления исполнительных действий, на день рассмотрения спора должнику ФИО4 определением суда предоставлена рассрочка в исполнении решения суда, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, являются незаконными, а постановления об обращении взыскания на денежные средства подлежат отмене в целях восстановления нарушенных прав ФИО4, поскольку постановлением начальника отдела ФИО2 РО СП ФИО2 России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области от 28.07.2016г. отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016г. №№, № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 о возложении обязанности возвратить денежные средства по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016г. (с учетом постановления от 28.07.2016г. об исправлении описки в дате вынесения постановления от 20.12.2015г.) взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере: 3 812 руб. 50 коп., в размере 85 руб. 73 коп., в размере 67 руб. 48 коп., в размере 58 руб. 28 коп., в размере 10 руб. 00 коп., в размере 10 руб. 00 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016г.10 315 руб.17 коп.; в размере 2397 руб. 59 коп., в размере 968 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 27.06.2016г. ФИО4 возвращена сумма 14142 руб. 05 коп.; согласно заявке на кассовый расход № от 29.07.2016г. возвращена сумма 1086 руб. 25 коп.; согласно заявке на кассовый расход № от 29.07.2016г. возвращена сумма 1083 руб. 00.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, списанные по постановлениям судебного пристава-исполнителя, в настоящее время на депозитном счете УФССП России по Липецкой области не находятся.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена. При этом, судом установлено, что часть взысканных с административного истца ФИО4 денежных средств ей возвращена, на депозитном счете УФССП России по Липецкой области денежных средств не находится, а перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно п.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п.11 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить должнику излишне полученную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Вместе с тем, установлено, что денежные средства, списанные по постановлениям судебного пристава-исполнителя, на депозитном счете УФССП России по Липецкой области денежных средств не находятся.

Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, правового механизма возврата этих денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора не существует. В связи с чем, решение вопроса о возврате незаконно списанных денежных средств, перечисленных взыскателю, подлежит разрешению в исковом порядке; административный истец имеет право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. по обращению взыскания и списанию денежных средств, произведенных со счетов ФИО4: в СБ РФ № в размере 25 483 руб. 80 коп., в СБ РФ № в размере 3 569 руб. 27 коп., в СБ РФ № в размере 10 руб. 00 коп.; в СБ РФ № в размере 67 руб. 48 коп., в СБ РФ № без списания с него денежных средств, в СБ РФ № без списания с него денежных средств.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. от 04.02.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 со счета в СБ РФ №; от 04.02.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 со счетов в СБ РФ №, №; от 04.02.2016г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 со счетов в СБ РФ №, №, №.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возложении обязанности возвратить денежные средства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2016г.