Гражданский кодекс часть 1

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Сичинава К.А., Щербатых К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Афина» к заместителю начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Афина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ООО «Афина» - трактор марки <данные изъяты><данные изъяты> г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Согласно заключения оценщика ООО «Основа», стоимость арестованного имущества составляет 5896000 руб. С указанной стоимостью административный истец не согласен, так как цена имущества существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости. Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Афина» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного искового заявления, ООО «Афина» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать отчет о рыночной стоимости трактора «<данные изъяты>» <данные изъяты> недостоверным и отменить обжалуемое постановление.

На основании определения Задонского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц АО «Октябрьское» и ООО «Основа».

В судебном заседании представители административного истца ООО «Афина» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, не направил в установленный законом срок отчет в адрес должника. Отчет составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость имущества - трактора <данные изъяты><данные изъяты>, существенно занижена относительно его реальной рыночной стоимости. На момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основа» не имело права на занятие оценочной деятельность, так как квалификационный аттестат эксперта ФИО4 в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ перестал быть действительным ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке рыночной стоимости № выполнен и подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку данных о привлечении оценщика ФИО5 в материалах дела не имеется. Тот факт, что оценщик ФИО5 когда-либо выполняла данный отчет, не находит своего подтверждения в ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2021 года, размещенной на официальном сайте РОО http://sroroo.ru (приложение 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 для проведения оценки было привлечено юридическое лицо ООО «Основа» (ИНН не указан, per.номер не указан, адрес не указан). Судебный пристав в постановлении не предупредил специалиста об ответственностиза отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества было вынесено после получения отчета об оценке, при этом, она не располагает специальными познаниями и полномочиями для оценки или оспаривания представленных результатов оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Октябрьское», ООО «Основа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом. Согласно возражений, представленных суду АО «Октябрьское», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Октябрьское» о взыскании с ООО «Афина», ООО «Независимый центр оценки наш дом» в пользу АО «Октябрьское» денежных средств в размере 16 106 427 руб. 55 коп., а также судебных расходов, АО «Октябрьское» было заявлено ходатайство об обращении взыскания на движимое имущество должника - трактор «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, которое было удовлетворено. АО «Октябрьское» не оспаривает рыночную оценку имущества, произведенную по заявлению Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес>. Заявленное административным истцом ООО «Афина» требование направлено на затягивание процесса по реализации имущества должника. Несогласие должника с результатами оценки не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению незаконными. Отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Каких-либо нарушений в административном исковом заявлении ООО «Афина» не указано, не представлена альтернативная оценка имущества должника. Также, по мнению заинтересованного лица, ООО «Афина» пропустило срок оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 166427 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ОАО «Октябрьское», в отношении должника ООО «Афина» ИНН <***>, ОГРН <***>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ООО «Афина». Представитель должника ООО «Афина» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена и получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об объединении ИП в сводное по должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением начальника Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Афина», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2020, аресту (описи) подвергнут трактор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с указанием предварительной оценки имущества в сумме 6000000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Основа».

Согласно отчета № от 13.10.2021 об оценке рыночной стоимости трактора «<данные изъяты><данные изъяты>.выпуска, подготовленному ООО «Основа», рыночная стоимость объекта оценки - трактора «Versatille» <данные изъяты> г.выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5896000 руб. (без учета НДС).

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки рыночной стоимости трактора «Versatille» 2375, 2015 г.выпуска, в соответствии с отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5896000 руб. (без учета НДС).

Оценивая доводы административного истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду его необоснованности, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований о нарушении прав должника ООО «Афина», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца в обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Также суд отмечает, что административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о недостоверности отчета об оценке, в частности о том, что стоимость предмета оценка занижена, альтернативная оценка имущества суду не представлена, самостоятельных требований к ООО «Основа» об оспаривании результатов оценки административным истцом не заявлено.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. В соответствии с абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости трактора «<данные изъяты>» <данные изъяты>выпуска, подготовлен ООО «Основа» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная рыночная стоимость является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета, шестимесячный срок действия отчета об оценке истек ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты судебный пристав-исполнитель должен привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для производства оценочной экспертизы в рамках настоящего дела у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Афина» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бармина

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022

Судья Г.А. Бармина