Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Амгинского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» ( далее ООО «Смарт центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, осуществляющие банковские операции в регионе проживания должника; не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершении исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, осуществляющие банковские операции в регионе проживания должника. В обоснование требований истец указал, что 07.08.2017 года мировым судьей судебного участка города Якутска вынесен судебный приказ №2-1344/44-17 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №381852276 от 12.06.2016 года в размере 69.748 рублей, а также государственной пошлины в размере 1146 рублей 22 копеек в пользу ООО «Смарт центр». 05.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Амгинского РОСП Республики Саха (Якутия) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.06.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, осуществляющие банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство было получено Амгинским РОСП 02.07.2018 года согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети «Интернет». При этом заявитель просил известить об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении поступившей в рамках его исполнения информации. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок ходатайство не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил. Бездействие судебного пристава- исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала исковые требования и пояснила, что номер исполнительного производства, на который ссылается истец, не соответствует номеру того исполнительного производства, возбужденному Амгинским РОСП в отношении ФИО2 Ходатайство от представителя ООО «Смарт центр» ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не поступало. Исполнительное производство в отношении ФИО2 ею возбуждено 21 мая 2018 года на основании заявления и исполнительного документа, поступившего от представителя «Смарт центр» ФИО4 Были направлены запросы по должнику в банки, пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Весной этого года должник сообщила им о перемене своей фамилии, перемене места жительства, но об изменении фамилии документ не отправила. Сообщила, что проживает в поселке <адрес>. Вся информация по должнику передавалась по электронной почте взыскателю на имя его представителя ФИО4 В данное время направлено поручение Хангаласскому РОСП совершить выезд по месту проживания должника, отобрать объяснение, проверить имущественное положение, т.к. со слов должника она родила ребенка и сидит по уходу за ребенком. Арест, наложенный на счет должника в Азиатско-Тихоокеанском банке, в августе месяце 2018 года был снят в связи с тем, что на данный счет поступали денежные средства на ребенка должника.

Представитель административного ответчика Амгинского РОСП- начальник отдела, старший судебный пристав ФИО5 не признал исковые требования и пояснил, что в Амгинский РОСП поступила жалоба от взыскателя ООО «Смарт центр», которая была рассмотрена исполняющей обязанности начальника-старшего судебного пристава ФИО1 23.08.2018 года, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление направлено взыскателю 24.08.2018 года по электронной почте, постановление не было обжаловано. В отношении должника ФИО2 было направлено много запросов, ответы поступили, о чем был проинформирован взыскатель. Истец ссылается на то, что ответчик получил письмо с ходатайством, однако от представителя ФИО3 письма не было, почтовый идентификатор показывает о том, что письмо направлено. По идентификатору невозможно доказать факт направления ходатайства, должна быть опись вложенных документов, который истцом не представлен. От взыскателя действительно поступали письма, но ходатайства не было, судебные приставы по должнику ФИО2 всю информацию отправляют представителю взыскателя ФИО4, постоянно с ним созваниваются. Исполнительного производства с номером и датой, которые указывает взыскатель, в производстве Амгинского РОСП не имеется.

Выслушав административных ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и из материалов исполнительного производства №-ИП, 18.05.2018 года в Амгинский РОСП от взыскателя – ООО «Смарт центр» в лице ФИО4 поступили заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством и судебный приказ мирового судьи по судебному участку №47 г.Якутска Республики Саха ( Якутия ) по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» 70.894 рублей 22 копеек. 21.05.2018 года судебным приставом- исполнителем Амгинского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 во исполнение ходатайства взыскателя направлены запросы об имущественном положении должника ФИО2 в адрес 18-ти кредитных организаций, в Гостехнадзор Республики Саха ( Якутия ), в подразделение ГИБДД МВД РФ, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Из указанных организаций, кроме Азиатско-Тихоокеанского банка ( ПАО ), поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. В связи с тем, что в Азиатско-Тихоокеанском банке на имя ФИО2 имелись счета с балансом на первом счете 800 рублей, на втором счете – 0 рублей, 01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данном банке. 07.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление от 01.06.2018 года о наложении взыскания на счета должника. Копия постановления направлена взыскателю. 20.08.2018 года исполнительные производства от 21.05.2018 года №-ИП и от 17.04.2017 года №-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП, о чем вынесено постановление. Копия постановления направлена взыскателю ООО «Смарт центр». 20.08.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2. 24.08.2018 года вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП поручено совершение исполнительных действий в виде установления места работы должника и адреса его фактического места жительства в отношении ФИО2. Копия постановления также направлена взыскателю ООО «Смарт центр». Все указанные постановления вынесены и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Амгинского РОСП ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд указывает о том, что административным истцом не представлено доказательств возбуждения 05.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Амгинского РОСП Республики Саха ( Якутия ) ФИО1 исполнительного производства №-ИП и направления административным истцом 27.06.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Амгинского РОСП Республики Саха ( Якутия ) ФИО1 ходатайства, на которые ссылается административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Амгинского районного отдела судебных приставов Республики Саха ( Якутия ) ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья: Афанасьева Т.М.