Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском к старшему судебному приставу Эртильского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 по удержанию в феврале 2021 г. 50% из пенсии; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 вернуть взысканную в феврале 2021 г. пенсию инвалида 1 группы

В обоснование данного заявления заявитель указал следующее. 4.02.2021 на почтовое отделение №7 г.Воронеж пенсия ФИО1 пришла не в полном размере, а с удержанием из неё 50% на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 6.12.2020 г. старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 Удержания из пенсии считает незаконными. Нарушены п.1-5 ст.4 ФЗ №229-ФЗ от 2.10.2007 г., отсутствует законность, своевременное совершение исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, отсутствует уважение чести и достоинства инвалида, существенно в глобальном размере нарушены неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, отсутствует соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пристав-исполнитель не известила должника ФИО1 о мерах принудительного исполнения и об исполнительных действиях. Нарушена ст.24 ФЗ №229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФИО1 не вручено постановление от 6.12.2020 по состоянию на 4.02.2021. Нарушена ст.30 п.8 ФЗ №229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание произведено не на территории судебного пристава, а на территории г. Воронеж. На судебном участке №2 в Эртильском районе нет дела №2-938/2019 от 25.11.2019 с суммой задолженности в отношении ФИО1 в размере 7223 руб., на которое имеется ссылка в постановлении судебного пристава. Отсутствует заявление ООО «АВА-кров» на взыскание 7223 руб., в заявлении от 10.06.2020 г. №1975 ООО АВА-кров просит принять исполнительный лист от 25.09.2019 г., но исполнительный лист не приложен и не приложены учредительные документы. Нарушена неприкосновенность пенсии, нарушен минимум пенсии, необходимый для существования

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 3.03.2021 г., учитывая сроки оспаривания действий судебных приставов и сроки рассмотрения данной категории административных исков, данное административное исковое заявление, несмотря на недостатки в его оформлении, было принято к производству суда, а административному истцу было предложено устранить недостатки в оформлении административного искового заявления, а именно предоставить доказательства регистрации по месту постоянного или временного проживания, доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о своем адресе для направления корреспонденции и извещения о смене места жительства, доказательства уважительности причин неполучения корреспонденции по адресу постоянной регистрации в Эртильском районе, доказательства несоразмерности удержания из пенсии и своего материального положения, а также предоставить информацию о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, доказательства соблюдения десятидневного срока обращения в суд.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 3.03.2021 г. также к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «АВА-кров».

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 г. (л.д.54-58) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6.07.2021 г. решение Панинского районного суда от 18.03.2021 г. было отменно и направлено на рассмотрение в тот же суд. В качестве основания для отмены судебная коллегия указала, что в деле отсутствуют сведения об уведомлении о судебном заседании ответчика старшего судебного пристава исполнителя ФИО2

В своей апелляционной жалобе (л.д.65) и дополнительной жалобе (л.д.89-90) истец ФИО1 указала, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании и дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебный пристав-исполнитель не вручил ей постановление от 26.06.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, взыскание из пенсии несоразмерно её доходам и существенно влияет на ее материальное положение

В Панинский районный суд дело вернулось 29.07.2021 г. В апелляционном определении Воронежского областного суда от 6.07.2021 г. не указано, что дело направлено на рассмотрение в ином составе. Ст.32 КАС РФ, которая раскрывает правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, не содержит запрета на участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, на повторное участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции после отмены решения. То обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены принятого им решения (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 306-ЭС16-10423 по делу N А55-13802/2015).

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 г. Бортниковой Н.А. (л.д.120-125) дело принято к своему производству, произведены дополнительные подготовительные действия и судебное заседание назначено на 13.00 час. 23.08.2021 г. Копии данного определения вместе с повестками направлены (л.д.128) истцу, представителю истца, ответчику УФССП по Воронежской области и заинтересованному лицу заказным письмом, а ответчику старшему судебному приставу Эртильского РОСП ФИО2 по разносной книге (л.д.135, 136), также как и при предшествующем рассмотрении дела (л.д. 127).

Все участники дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными надлежащим образом 6.08.2021 и 10.08.2021, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судебное заседание назначено на 13.00 час. по просьбе стороны истца (л.д.9). В определении суда от 3.03.2021 (л.д.1-6), от 29.07.2021 г. (л.д.120-125) стороне истца были разъяснены права и обязанности, а также разъяснения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10, согласно которого направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд.

Представители ответчиков УФССП по Воронежской области, старший судебный пристав Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2, представитель взыскателя в исполнительном производстве ООО «АВА-кров», будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

По данному делу суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик – старший судебный пристав Эртильского РОСП - ФИО2, действующая также в качестве представителя УФССП по Воронежской области, при предшествующем рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска в письменном виде и пояснила, что 26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа №2- 938/2019 от 25.11.2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11065/20/36059-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АВА-кров" 7223.00 руб. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве и подтвержденному адресной справкой, но не было получено им. Должник является получателем пенсии. 06.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (30% от получаемой пенсии) и направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Воронежской области. 17.02.2021 года на депозитный счет Эртильского РОСП поступили денежный средства из пенсии ФИО1 в размере 7223 руб. из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в счет долга. Указанная сумма 26.02.2021 перечислена взыскателю ООО "АВА-кров". Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, но не по месту получения дохода. Имеется оригинал судебного приказа № 2-938/19. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ООО АВА-кров» о принятии судебного решения к исполнению и возбуждении исполнительного производства. Права должника в исполнительном производстве ФИО1 не были нарушены.

К настоящему судебному заседанию от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП ФИО4 поступили письменные возражения против удовлетворения иска. Он указал, что 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП на основании судебного приказа №2-938/2019 от 25.11.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11065/20/36059-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВА-кров» 7223.00 руб. По адресной справке и копии формы №1 ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..... Выходом в адрес должника установлено, что указанный дом является 2-х квартирным и обе квартиры являются не жилыми. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по указанному в исполнительном документе адресу. Должник является получателем пенсии и 6.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (30% от получаемой пенсии) и направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Воронежской области. 17.02.2021 на депозитный счет Эртильского РОСП поступили денежный средства из пенсии ФИО1 в размере 7223 руб. из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в счет долга. Указанная сумма 26.02.2021 года перечислена взыскателю ООО "АВА-кров". Исполнительные действия в отношени должника – гражданина совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, но не по месту получения дохода. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ООО АВА-кров» о принятии судебного решения к исполнению и возбуждению исполнительного производства. Права ФИО1 как должника в исполнительном производстве не нарушены.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Ответчик доказал в рамках рассмотрения дела, что его действия соответствовали закону и не нарушали прав истца. Истец не опровергнул доказательствами доводы ответчика.

Согласно адресной справке и формы П1, ФИО1 зарегистрирована по адресу .... (л.д.145, 146, 38,39)

Согласно ст.4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственницей шести жилых объектов недвижимости, находящихся в разных населенных пунктах Воронежской области (л.д.138-141), в том числе сособственницей жилого помещения по адресу .....

Согласно ч.1,3 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника - гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества. Место жительство должника определяется данными его регистрационного учета и, в свою очередь, определяет место возбуждения исполнительного производства и адрес извещения должника (до тех пор, пока должник не сообщит об ином адресе для корреспонденции). Регистрационный учет граждан РФ отражает факт их нахождения в указанном месте пребывания или месте жительства; введен не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, но и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом довод истца о нарушении территориального принципа исполнительного производства не основан на законе.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ закреплена правовая фикция надлежащего извещения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С позиции Европейского Суда по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 г. «Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба №59498/00)

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно материалов гражданского дела 2-938/2019 мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Эртильского судебного района Воронежской области, от 25.11.2019 г. по производству №2-938/2019 г. с должника ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., взыскано в пользу ООО «АВА-кров», <...>. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.10.2019 г. в размере 5600 рублей 62 копеек, пени за период с 21.07.2018 года по 31.10.2019 г. в размере 1422 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Копия этого судебного приказа была направлена должнику 26.11.2019 г., а взыскателю судебный приказ направлен 24.12.2019 г. Сопроводительным письмом мирового судьи от 26.11.2019 г. копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 по адресу ..... Данное судебное письмо вернулось в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Судебный приказ направлен взыскателю 24.12.2019 г. 11.05.2021 г. мировому судье поступило заявление от должника ФИО1 о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе от 2.06.2021 г. судебный приказ отменен и отозван. На определение мирового судьи от 2.06.2021 г. поступила частная жалоба от ООО «АВА-кров», которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа по производству №2-938/2019 г. зарегистрировано и рассмотрено по судебному участку №1 мирового судьи в Эртильском судебном районе. Довод истца, что такого дела нет не состоятелен.

Таким образом в исполнительном документе указан адрес должника - ...., по которому осуществлялись все действия исполнительного производства и извещение должника.

22.06.2020 г. в Этильский РОСП поступило заявление взыскателя ООО «АВА-кров» от 10.06.2020 №1975 о принятии для исполнения исполнительного документа по делу №2-938/2019 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: ...., с указанием реквизитов и приложением судебного приказа. Письмом от 17.06.2020 г. взыскатель дополнительно предоставил судебному приставу приказ о назначении директора (л.д.27, 29). Таким образом не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии заявления ООО «АВА-кров» на взыскание 7223 руб.

26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Эртильское РОСП ФИО6 по судебному приказу № 2-938/2019 от 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство №11065/20/36059-ИП в отношении должника ФИО1, проживающей ..... (л.д.32-34) В настоящее время ФИО6 не работает в Эртильском РОСП, она уволена 6.11.2020 (л.д.43)

30.06.2020 г. судебный пристав направил истцу -должнику по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном документе, - .... копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное письмо ШПИ 39703007648382 прибыло в место вручения 3.07.2020 г., оно не было получено должником, 2.09.2020 г. почтовый орган принял решение о возврате письма отправителю (скриншот программы АИС УФССП, информация с сайта Почты России, л.д.47, 40-41, 48-49). Таким образом не нашел своего подтверждения довод истца о неизвещении её о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При определении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае, если должник уклоняется от получения копии постановления исполнительного документа, суд исходит из следующих правовых норм. Закон не регулирует порядок исчисления срока на добровольное исполнение исполнительного документа в случае уклонения должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. при применении правовой фикции надлежащего извещения. В исполнительном производстве с установлением даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства связано исчисление пятидневных сроков для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения которых возникает возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, установления в отношении должника временных ограничений, возможность взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11, 12, 14.2 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок начала для исполнения этих действий должен определяться единообразно.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исчисление пятидневных сроков для добровольного исполнения должником требований с даты истечения тридцатидневного срока хранения неполученной должником почтовой корреспонденции не установлено законодательством и не отвечает принципу исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), существенно нарушало бы права взыскателя и поощряло бы недобросовестных должников. При применении правовой фикции надлежащего извещения сама дата такого извещения также заведомо является фиктивной и необходима лишь для дальнейшей правовой регламентации сроков исчисления правовых обязанностей с целью возможности применения правовых последствий при их не выполнении. При этом сроки хранения почтового извещения не будут иметь значения, если с ними закон не связывает определение даты фиктивного извещения.

При применении юридической фикции надлежащего извещения следует учитывать терминологические различия между понятиями «доставление» извещения адресату (что зависит от отправителя и работы почтовых органов) и «получение» извещения адресатом (что зависит только от самого адресата). По смыслу ст.165.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что по общему правилу датой, когда юридически значимое сообщение считается доставленным, является дата его поступления в отделение связи по адресу адресата, которая определяется по штемпелю на конверте по месту вручения. Соответственно датой «фиктивного получения извещения» является реальная дата доставления извещения. С такой позиции, например, исходит Федеральная нотариальная палата (п.33 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), а также ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Налоговое законодательство считает направленные налогоплательщику по почте заказные письма полученными им по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п.3 ст.46, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ).

В гражданском судопроизводстве сроки доставки почтового сообщения не имеют значения для определения даты вступления в законную силу заочного решения, копия которого была направлена ответчику, но не была получена им (обзор судебной практики Верховного Суда РФ, 2015, № 2, вопрос 14; определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, то в силу ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 165.1 ГК РФ должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства 3.07.2020 (в день поступления извещения в почтовый орган по месту жительства должника, если подлежит применению правовая фикция надлежащего извещения).

6.12.2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Эртильского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого постановил обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 7 223,00 р., из них: основной долг на сумму 7223.00 р., для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направить в Центр пенсионного обеспечения по Воронежской области, удержания производить ежемесячно в размере 30% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.35-36). На момент вынесения этого постановления судебный приказ не был отменен. Согласно ч.1,2 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами. Таким образом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 6.12.2020 г., принятое после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, по вступившему в законную силу судебному акту, а также действия, связанные с удержанием из доходов должника, являются законными и обоснованными.

17.02.2021 г. на депозитный счет Эртильского РОСП поступили денежный средства, удержанные из пенсии ФИО1 в размере 7223 руб., которые 26.02.2021 г. были перечислены взыскателю ООО "АВА-кров", (л.д.50-51)

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 2.06.2021 г. отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области №2-938/2019 от25.11.2019 г. Данное определение обжаловано ООО «АВА-кров». Последующая отмена вступившего в законную силу и исполненного судебного акта не делает незаконными действия судебного пристава по его исполнению. В случае отмены судебного акта действуют правила о повороте исполнения судебного акта (361, 362 КАС РФ).

Доказательств своего тяжелого имущественного положения истец не предоставил. Единовременное взыскание суммы в размере 7223 руб. с должника, который является получателем пенсионных выплат в размере 31231,75 руб. и имеет в собственности шесть жилых объектов недвижимости, которые имеет возможность использовать для получения дохода, не может существенным образом нарушить её права. Таким образом не нашли своего подтверждения доводы истца о неприкосновенности пенсии, нарушении минимума пенсии, необходимого для существования.

Таким образом в рамках производства по данному делу административный истец не предоставил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, не привел доводов того, что ответчики не выполнили установленные законом обязанности. Исковые требования не подлежат удовлетворению

Кроме того истцом нарушены десятидневные сроки обращения в суд. В силу требования ч.3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из текста административного искового заявления о предполагаемом нарушении права истцу стало известно 4.02.2021 г. при получении пенсии. Исковое заявление по почте было направлено 28.02.2021 г. ( л.д.12), т.е. с нарушением срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 по удержанию в феврале 2021 г. 50% из пенсии; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 вернуть взысканную в феврале 2021 г. пенсию инвалида 1 группы

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

1версия для печатиДело № 2а-э-191/2021 (Решение)