Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском к старшему судебному приставу Эртильского РОСП ФИО2, в котором просит отменить постановление от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП 6084/19/36059-СД старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 о взыскании с инвалида первой группы бессрочно,89 лет, ветерана ВОВ 1941-1945 г. ФИО1 госпошлины в размере 51,70 руб.; обязать старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 отозвать из Сбербанка России свое постановление №15583/20/36059-ИП 6084/19/36059-СД от 21.08.2021 г. о взыскании с инвалида первой группы бессрочно, ветерана ВОВ 1941-1945 годов ФИО1 госпошлины в размере 51,70 руб.; обязать старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 возвратить инвалиду первой группы, 89 лет, ветерану ВОВ 1941-1945 г ФИО1 денежную сумму 51,70 руб., взысканную с ФИО1 9.06.2021

В обоснование данного заявления заявитель указал следующее. Истица находит постановление от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП незаконным, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 1 группы ; судебный пристав не сообщал ей о необходимости оплаты госпошлины, не уведомлял о принудительных действиях по взысканию госпошлины, не вручал постановление о взыскании госпошлины. Так же истица просит восстановить срок на обжалование постановления №15583/20/36059-ИП от 21.08.2020, поскольку оно не было вручено ей в установленный законом срок

Определением Панинского районного суда от 29.07.2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – МИФНС №3 по Воронежской области (л.д.1-6)

Определением Панинского районного суда от 20.08.2021 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица инспекция ФНС России Левобережного района (л.д.100-102)

Определением Панинского районного суда от 14.09.2021 г. восстановлен срок обращения с данным административным иском

Все участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО1 письмо с извещением по адресу регистрации (адресу указанному в исполнительном документе) ...., со штрих-кодом .... возвращено в адрес суда за истечением срока хранения; по адресу указанному в исковом заявлении - .... со штрих- кодом .... получено 03.09.2021г. ФИО3 (л.д. 163). Истец явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца - ФИО3 извещалась по адресу, указанному в доверенности, .... (л.д.14), со штрих-кодом ...., конверт вернулся в адрес суда.

Ответчик - УФССП по Воронежской области извещался по адресу <...> со штрих-кодом 39703008174903, письмо получено 31.08.2021г. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.72, 73-75, 76-77, 11-112)

Ответчик старший судебный пристав Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 извещена лично по расписке (л.д.136), а также телефонограммой от 13.09.2021 г и возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело без её участия

Заинтересованное лицо - взыскатель оспариваемой суммы госпошлины в исполнительном производстве МИФНС №3 по Воронежской области (правопреемник МИФНС №5 по Воронежской области) извещен по адресу <...>, со штрих- кодом 39703008174910, письмо получено 01.09.2021 г., а также телефонограммой от 13.09.2021 г., в которой представитель возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело без его участия

Заинтересованное лицо – взыскатель сумм налога по судебному приказу - инспекция ФНС России по Левобережному району (правопреемник которой - МИФНС №17 по Воронежской области) извещено по адресу ...., со штрих- кодом 39703008174927, письмо получено 30.08.2021г. (л.д.160 ), от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5, в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

По данному делу суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска в письменном виде и пояснил, что 21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-653/2019 от 05.09.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15583/20/36059-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №5 по Воронежской области 200.00 руб. - госпошлина, присужденная судом. В октябре 2020 года в связи с увольнением ФИО6 со службы, исполнительное производство для исполнения передано начальнику отделения — старшему судебному приставу ФИО2 Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по указанному в исполнительном документе адресу 10.11.2020 г. ШПИ:39703036003756, где статус отправления является неудачная попытка вручения адресату. Постановление №6084/19/36059-СД от 21.08.2020, на которое ссылается ФИО1, в базе АИС ФССП отсутствует. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк России», на который обращено взыскание денежных средств от 18.09.2020 г. и списано 19.10.2020 г. 148.30 руб., 09.06.2021 г. списано 51.70 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю и исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа 11.07.2021 г. Информация об отмене исполнительного документа по гражданскому делу №2-653/2019 от 05.09.2019 года в отделение не поступала. Права гражданки ФИО1 как должника участвующего в исполнительном производстве не нарушены. (л.д. 111-112, 76-77, 73-75)

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ. Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1,3 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника - гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества. Место жительство должника определяется данными его регистрационного учета и, в свою очередь, определяет место возбуждения исполнительного производства и адрес извещения должника (до тех пор, пока должник в установленном порядке не сообщит об ином адресе для корреспонденции). Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. В соответствии с разъяснениями в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу .... (л.д.27,28)

Согласно ст.4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственницей шести жилых объектов недвижимости, находящихся в разных населенных пунктах Воронежской области (л.д.31-34), в том числе по адресу ........, ......... Квартира по адресу ........существует как самостоятельный объект недвижимости и место проживания

Согласно материалам гражданского дела №2-653/2019 судебного участка №1 в Эртильском судебном районе, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области №2-653/2019 от 5.09.2019 г. взыскана с должника ФИО1, .... года рождения, уроженки ...., ИНН ...., зарегистрированной по адресу: ...., ...., в пользу УФК по Воронежской области (ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа) ИНН получателя 3663052143, задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2016, 2017 года в размере 3103,00 рублей, пени за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года в размере 26,82 руб., а всего на общую сумму 3129,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 рублей. Согласно сопроводительного письма от 6.09.2019 №1994, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации ......... Данное судебное письмо вернулось мировому судье 18.09.2019 г. с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неполучения судебного приказа по адресу регистрации должник не предоставил (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 N 88-17792/2021). Согласно сопроводительного письма мирового судьи от 27.09.2019 г. №666 в Эртильский РОСП был направлен исполнительный лист ВС №090102061 по гражданскому делу №2-653/2019 о взыскании государственной пошлины с ФИО1, а сопроводительным письмом от 27.09.2019 г. №2172 судебный приказ №2-653/2019 был направлен в ИФНС России по Левобережному району. Данных об отмене судебного приказа в материалах гражданского дела нет.

Согласно материалов исполнительного производства №15583/20/36059-ИП (л.д.78- 98), в материалах имеется исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №1 Эртильского судебного района Воронежской области сер ВС №090102061 по делу 2-653/2019 от 5.09.2019 г. по взысканию с ФИО1, зарегистрированной по адресу ...., в пользу МИФНС №5 по Воронежской области 200 руб. государственной пошлины (л.д.86-93). Постановлением от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП, принятым судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа №2-653/2019 от 5.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Эртильском судебном районе по взысканию государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя МИФНС №5 по Воронежской области в связи с вынесением судебного приказа по заявлению взыскателя инспекции ФНС России Левобережного района о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественным налогам в размере 3129,82 руб., возбуждено исполнительно производство №15583/20/36059-ИП (л.д.94-96). Как следует из объяснений ответчика и материалов исполнительного производства данное постановление о возбуждении исполнительного производства письмом со штрихкодом 39703036003756 (скриншот программы АИС ФССП, приложенный к возражеиям от 26.08.2021, л.д.97, 113, 114-125) было направлено должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, 10.11.2020 г. и 15.12.2020 г. почтовый орган принял решение о возврате письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.79-85) исполнительный лист поступил 20.08.2020 г., 21.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и сделаны запросы информации о должнике, 18.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, 21.10.2020 приставом ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, 25.06.2021 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, 11.07.2021 ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 11.07.2021 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, 19.10.2020 г. со счета ФИО1 было взыскано 148,30 руб., 9.06.2021 г. было взыскано 51,70 руб. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от11.07.2021 г. было окончено исполнительное производство.

ФИО6 уволена 6.11.2020 (выписка из приказа №1668-лс от 3.11.2020), судебный пристав ФИО7 уволена 30.11.2020 (выписка из приказа ....-.... от 27.11.2020) (л.д.126,127)

Несостоятельны доводы истца о том, что она освобождена от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. В отношении ответчиков- инвалидов 1 группы такая льгота не установлена. Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1,2 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно ч.2,3 ст.123.1 КАС РФ, на вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 КАС РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области №2-653/2019 от 5.09.2019 г., вступивший в законную силу, подлежал обязательному исполнению должником ФИО1 не зависимо от того было ли возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.5, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом является законным и обоснованным само постановление от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа №2-653/2019 от 5.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Эртильском судебном районе по взысканию государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя МИФНС №5 по Воронежской области (реорганизованной путем присоединения к МИФНС России №3 по Воронежской области 30.11.2020 г.) с ФИО1

Однако судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие сроки направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нормы, устанавливающие возможность применения мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Материалы дела подтверждают обоснованность довода истца о не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства только в части нарушения срока такого направления.

Ко времени судебного заседания от истца не поступило уточнений иска и требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области по не направлению в установленный срок должнику ФИО1 копии постановления от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области в период с 18.09.2000 г. по 18.11.2020 г. по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях и действия по взысканию и распределению денежных сумм в размере 148,30 руб.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2,3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 до направления 10.11.2020 г. должнику копии постановления от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию 200 руб. госпошлины, и до истечения пятидневных сроков для добровольного исполнения, исчисляемых после прибытия письма в место вручения должнику 11.11.2020 г., вынесла 18.09.2020 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а 21.10.2020 приставом ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 N 88а-10602/2021). Таким образом 19.10.2020 г. со счета ФИО1 в нарушение процедуры исполнительного производства было взыскано 148,30 руб. Суммы в размере 51,70 руб. взыскана после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Взысканные суммы уже поступили в распоряжение взыскателя, оснований для возврата их взыскателем должнику не имеется.

При определении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае, если должник уклоняется от получения копии постановления исполнительного документа, суд исходит из следующих правовых норм. Закон не регулирует порядок исчисления срока на добровольное исполнение исполнительного документа в случае уклонения должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. при применении правовой фикции надлежащего извещения. В исполнительном производстве с установлением даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства связано исчисление пятидневных сроков для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения которых возникает возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, установления в отношении должника временных ограничений, возможность взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11, 12, 14.2 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок начала для исполнения этих действий должен определяться единообразно.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исчисление пятидневных сроков для добровольного исполнения должником требований с даты истечения тридцатидневного срока хранения неполученной должником почтовой корреспонденции не установлено законодательством и не отвечает принципу исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), существенно нарушало бы права взыскателя и поощряло бы недобросовестных должников. При применении правовой фикции надлежащего извещения сама дата такого извещения также заведомо является фиктивной и необходима лишь для дальнейшей правовой регламентации сроков исчисления правовых обязанностей с целью возможности применения правовых последствий при их не выполнении. При этом сроки хранения почтового извещения не будут иметь значения, если с ними закон не связывает определение даты фиктивного извещения.

При применении юридической фикции надлежащего извещения следует учитывать терминологические различия между понятиями «доставление» извещения адресату (что зависит от отправителя и работы почтовых органов) и «получение» извещения адресатом (что зависит только от самого адресата). По смыслу ст.165.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что по общему правилу датой, когда юридически значимое сообщение считается доставленным, является дата его поступления в отделение связи по адресу адресата, которая определяется по штемпелю на конверте по месту вручения. Соответственно датой «фиктивного получения извещения» является реальная дата доставления извещения. С такой позиции, например, исходит Федеральная нотариальная палата (п.33 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), а также ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В рассматриваемом исполнительном производстве производилось принудительное взыскание обязательных налоговых платежей. Налоговое законодательство считает направленные налогоплательщику по почте заказные письма полученными им по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п.3 ст.46, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ).

В гражданском судопроизводстве сроки доставки почтового сообщения не имеют значения для определения даты вступления в законную силу заочного решения, копия которого была направлена ответчику, но не была получена им (обзор судебной практики Верховного Суда РФ, 2015, № 2, вопрос 14; определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, то в силу ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 165.1 ГК РФ должник считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства11.11.2020 (в день поступления извещения в почтовый орган по месту жительства должника, если подлежит применению правовая фикция надлежащего извещения).

Согласно ч.1 ст.178, ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для удовлетворения требований об отмене постановления от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП не имеется, поскольку оно законно и обоснованно. Поскольку взысканные суммы поступили в распоряжение взыскателя, и исполнительное производство окончено, то не имеется правовых оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 отозвать из Сбербанка России постановление №15583/20/36059-ИП от 21.08.2021 г. и для возложения обязанности на старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 возвратить 51,70 руб., взысканных с ФИО1 Эта сумма была взыскана в сроки после доставления в почтовое отделение адреса должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Взысканные суммы поступили в распоряжение взыскателя МИФНС №3 по Воронежской области, который имел право на их получение в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. В случае отмены судебного акта действуют правила о повороте исполнения судебного акта (361, 362 КАС РФ). Взыскание суммы в размере 51,70 руб. с должника, который является получателем пенсионных выплат в размере 31231,75 руб. (л.д.51) и имеет в собственности шесть жилых объектов недвижимости не может существенным образом нарушить её права. Исполнительное производство в настоящее время окончено.

Истец не заявил в качестве исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области по не направлению в установленный срок должнику ФИО1 копии постановления от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП о возбуждении исполнительного производства и признать незаконным действия судебного пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области в период с 18.09.2000 г. по 18.11.2020 г. по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях и действия по взысканию и распределению денежных сумм в размере 148,30 руб. Однако, даже если бы такие требования и были заявлены, сами по себе они не смогли бы повлечь восстановления нарушенного порядка в оконченном исполнительном производстве.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 N 88а-22163/2020 по делу N 2а-6813/2019)

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предписания ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушения прав, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, ст.3,4 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу N 88а-20989/2020).

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к старшему судебному приставу Эртильского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области об отмене постановления от 21.08.2020 г. №15583/20/36059-ИП 6084/19/36059-СД старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 о взыскании с инвалида первой группы бессрочно,89 лет, ветерана ВОВ 1941-1945 г. ФИО1 госпошлины в размере 51,70 руб.; обязании старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 отозвать из Сбербанка России свое постановление №15583/20/36059-ИП 6084/19/36059-СД от 21.08.2021 г. о взыскании с инвалида первой группы бессрочно, ветерана ВОВ 1941-1945 годов ФИО1 госпошлины в размере 51,70 руб.; обязании старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области ФИО2 возвратить инвалиду первой группы, 89 лет, ветерану ВОВ 1941-1945 г ФИО1 денежную сумму 51,70 руб., взысканную с ФИО1 9.06.2021

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: