Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, Эртильскому РОСП Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления №11659/20/36059-ИП от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора

мотивировочная часть решения изготовлена 2.10.2020 г.

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась с иском к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, Эртильскому РОСП Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отмене постановления №11659/20/36059-ИП от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование данного заявления заявитель указала следующее. 3.07.2020 г. она получила уведомление на сотовый телефон о снятии с её банковского счета исполнительского сбора по документу №11659/20/36059-ИП от 02.07.2020 г. в размере 1000 руб. Заявитель полагает, что не обязана платить исполнительский сбор, так как она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в отношении неё, поскольку не получала на руки постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное исковое заявление определением судьи от 16.07.2020 г. (л.д.3-5) было оставлено без движения. Копия данного определения заказным письмом (л.д. 6,10), а также по электронной почте 16.07.2020 г. (л.д.7) была направлена истцу по указанному им в исковом заявлении адресу и адресу электронной почты. По почте было получено 20.07.2020 г. Определением судьи от 24.07.2020 г. административное исковое заявление было возвращено (л.д.8)

30.07.2020 г. от ФИО3 поступило заявление об устранении недостатков заявления, в котором она уточнила требования и просила признать незаконным постановление №11659/20/36059-ИП от 2.07.2020 о взыскании исполнительного сбора (л.д.11,12).

ФИО3 подала частную жалобу на определение от 24.07.2020 г. о возвращении административного искового заявления. 8.09.2020 г. апелляционным определением Воронежского областного суда отменено определение Панинского районного суда Воронежской области от 24.07.2020 г. и материал направлен в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

О судебном заседании, назначенном на 2.10.2020 г. извещены все лица, участвующие в деле.

В судебное заседание не явилась истица ФИО3, которая доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Она извещалась надлежащим образом заказным письмом, сообщением по электронной почте и телефонограммой.

Представитель истца адвокат Мозговой В.Ю. первоначально исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, заявлений от истца об изменении, уточнении иска не предоставил, дополнительных доводов и доказательств не предоставил. Он сообщил, что надлежащим следует считать уведомление ФИО3 по адресу её регистрации в ..... По адресу регистрации ФИО3 не проживает. Каким образом ФИО3 обеспечивает получение ею корреспонденции по адресу регистрации, по которому она не проживает, он пояснить не может. После исследования доказательств представитель исковые требования не поддержал, сообщил, что сторона истца предполагала нарушение прав ФИО3, поэтому обратилась в суд, при этом предварительно в Эртильский РОСП ни лично, ни по электронной почте с заявлением о предоставлении документов об извещении не обращались.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков УФССП по Воронежской области, Эртильского РОСП ФИО1 возражали против удовлетворения иска. В своих возражениях сообщили, что должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе (....) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 6.04.2020 г. заказным письмом со штрихкодом .... и данное письмо не было получено адресатом.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Позиция истца основана на не правильном понимании и толковании закона.

Согласно ч.1,3 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника - гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно правовой позиции кассационных судов, место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-13993/2020). В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительство должника определяется данными его регистрационного учета и, в свою очередь, определяет место возбуждения исполнительного производства и адрес извещения должника (до тех пор, пока должник не сообщит об ином месте жительства)

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В деле исполнительного производства ....-ИП имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 6.04.2020 г. №112958335/3639 по исполнительному листу по делу №2-12/18 от 16.03.2018 г. по взысканию расходов по судебной экспертизе в размере 10362 руб. с ФИО3, проживающей в ...., в пользу УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России). В этом постановлении в п.4 должник предупрежден о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок, но не менее 1000 руб.. Данное постановление было направлено должнику по адресу его регистрации: ...., что подтверждается реестром заказных писем Эртильского РОСП «Список №10 внутренних почтовых отправлений от 9.04.2020г), кассовым почтовым чеком от 9.04.2020, скришотом из справочника «делопроизводство» по исполнительному производству. Данное письмо не было получено адресатом ФИО3

Таким образом в силу ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст 165.1 ГК РФ ФИО3 считается извещенной надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства своего извещения истец мог выяснить при ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако не ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец формально подошел к оформлению и подаче иска. Также истец не конкретизировал свои исковые требования и их основания.

Согласно п.11, 12, 14, 15, 16, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Несостоятельна позиция истца о возможности добровольного исполнения по уплате расходов на проведение экспертизы в случае получения им на руки постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии такой обязанности у истца ему (как участнику гражданского дела) было уже известно при вынесении решения суда, которое он мог исполнить добровольно после вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ.

В данном деле, заявляя безосновательный формальный иск, не пытаясь самостоятельно предпринять минимальный объем действий по выявлению фактических обстоятельств и предоставлению доказательств суду (в том числе доказательств наличия у истца регистрации по месту временного проживания или пребывания, доказательств сообщения почтовому органу о необходимости пересылки корреспонденции по иному адресу, доказательства сообщения судебному приставу иного почтового адреса и др.) с учетом того, что истцу разъяснялось об этом в определении от 16.07.2020 г. свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что привело к затрате времени у судебных приставов на подготовку и участие в судебном заседании и отвлечению их от выполнения должностных функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО3 к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, Эртильскому РОСП Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления №11659/20/36059-ИП от 02.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

1версия для печатиДело № 2а-э-207/2020 (Решение)