Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

мотивировочная часть решения изготовлена 15.04.2021 г.

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2 с иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 36059/79969; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, связанные со списанием с расчётного счёта ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 1 438,76 руб., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 от 26.10.2020 № 36059/79969 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.11.2020г. № 20035/20/36059-ИП

В обоснование данного заявления заявитель указал следующее. По информации из системы «Сбербанк Онлайн» административный истец 24 ноября 2020г. узнал о взыскании с банковской карты денежных средств в сумме 1438,76 руб., основание исполнительное производство №20035/20/36059-ИП от 05.11.2020г., причина: исполнительский сбор, судебный пристав ФИО2. Однако постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ему не был дан, о списании денежных средств его не известили; списание по основному исполнительному производству не производилось. На запросы в Эртильское РОСП ответы приходили административному истцу на адрес ...., так же на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2018 по делу № 2а-э-275/2018 административному ответчику было известно о месте проживания ФИО1 в г. Воронеже, а так же номер телефона. Имея сведения о месте проживания и конкретном адресе истца, судебный пристав - исполнитель не посчитал необходимым направить в адрес истца постановления о возбуждении исполнительных производств. Основанием для возбуждения исполнительного производства от 05.11.2020г. № 20035/20/36059-ИП стало постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 36059/79969, вынесенное в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2.03.2021 г. решение Панинского районного суда от 24.12.2020 г. было отменно и направлено на рассмотрение в тот же суд. В качестве основания для отмены судебная коллегия указала, что к участию в деле не была привлечена Межрайонная ИФНС №15 по Воронежской области, являющаяся взыскателем.

Определением Панинского районного суда от 26.03.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС №15 по Воронежской области. МИФНС №15 по Воронежской области была извещена о наличии в производстве Панинского районного суда данного дела еще при первом рассмотрении дела путем направления запроса суда (л.д.148, 149-150, 158).

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 привел следующие дополнительные доводы. По данному делу не может быть применена правовая фикция, установленная ст.165.1 ГК РФ, об извещении должника в исполнительном производстве, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (определении Верховного суда РФ от 17.01.2017 г. N 307-КГ16-19635; Кассационное определение Верховного суда РФ от 26.04.2019 г. N 41-КА19-3; обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2(2019) от 17.09.2019г.). По делу подлежит установлению, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом по обстоятельствам, зависящим от него (кассационное определение от 30.09.2020г. № 88а-14347/2020 третьего кассационного суда общей юрисдикции). Требование исполнительного документа исполнено заявителем 14.10.2020г. путем списания с расчетного счета денег налоговым органом. В материалах дела отсутствуют доказательства увольнения пристава - исполнителя ФИО3, вынесшей оспариваемое постановление, отсутствует акт приёма - передачи документов другому приставу. Не рассмотрен вопрос о степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств с целью уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освобождении должника от его взыскания

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении и жалобе доводам. Он полностью поддержал свои ранее данные объяснения по делу. Он сообщил, что зарегистрирован по адресу в ...., фактически он проживает по адресу ..... По фактическому адресу проживания он не имеет временной регистрации. О фактическом адресе проживания он официально не уведомлял судебных приставов, но полагает, что судебные приставы могли самостоятельно узнать его фактический адрес из решения Панинского суда от 12.12.2018 г. и его обращений в Эртильский РОСП. По адресу регистрации в г.Эртиль проживают его родственники. Возможно в почтовый ящик было доставлено извещение о поступлении письма из РОСП с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, однако его родственники не проверяют почтовый ящик, поскольку не получают корреспонденции. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобу по рассматриваемому вопросу он не подавал. С иском обратился в установленный срок после поступления информации о списании денег. Иск он предъявил к приставу ФИО2, поскольку она оканчивала производство и ФИО2 в судебном заседании сообщила, что ФИО3 уволена. Сумма в размере исполнительского сбора 1400 руб. для него не существенная и в жалобе он указал как дополнительный довод о том, что не был рассмотрен вопрос об освобождении и уменьшении размера исполнительского сбора.

Ответчик – старший судебный пристав Эртильского РОСП ФИО2, являющаяся также представителем ответчика УФССП по Воронежской области (т.1 л.д. 59), будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителей ответчиком, поддержала ранее высказанную позицию, предоставила выписку из приказа об увольнении судебного пристава исполнителя Эртильского РОСП ФИО3 с 6.11.2020 г.

В письменных возражениях со стороны ответчика (т.1 л.д.67-70, т.2 л.д. 46-49) указано следующее. В электронной форме из налоговой инспекции поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, в этом документе был указан адрес регистрации должника. 25.09.2020 г. судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП ФИО3 возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области недоимок в размере 20553.66 руб. Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства 25.09.2020 г. (исх. №36059/20/75328). По адресу регистрации должник ФИО1 извещался о возбуждении исполнительного производства, однако письмо не получил. После истечения срока на добровольное исполнение от налоговых органов также в электронной форме пришло извещение об исполнении обязанности. Поскольку налоги оплачены после установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, то в отдельное производство были выделены материалы по исполнительскому сбору. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Доводы истца о том, что судебным приставам был известен его фактический адрес ничем не подтверждаются. С уведомлением об адресе для направления ему корреспонденции он не обращался. Его обращение поступило уже после окончания исполнительного производства в электронной форме и таким же образом в электронной форме ему был дан ответ. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не обязан уведомлять об этом должника, так как предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения уже указан в п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того истец не предоставил доказательств добровольно выполнения требований исполнительного документа, поскольку налоги были списаны с его счета на основании решения налогового органа банком в принудительном порядке.

Заинтересованное лицо – МИФНС №15 по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело без его участия. В своих пояснениях по делу указала следующее. Согласно сведениям программного комплекса АИС Налог-3 ФИО1 состоял на учете в МИФНС России № 5 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ с 26.01.2017 по 01.10.2020 года. Меры принудительного взыскания в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ были приняты в связи с наличием задолженности, которая образовалась в результате неуплаты начислений. На основании ст. 69 НК РФ МИФНС России № 5 по Воронежской области в адрес ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи сформировано и направлено требование об уплате от 12.07.2020 (дата вручения 18.07.2020) № 11506 со сроком исполнения 25.08.2020 на сумму 51 870,21 рублей. По истечении срока исполнения по требованию об уплате и факту отсутствия погашения задолженности МИФНС России № 5 по Воронежской области в соответствии со ст.46 НК РФ сформировано решение о взыскании за счет денежных средств от 04.09.2020 (дата вручения 17.09.2020) № 821 на сумму 20 978,39 руб. и направлены в банк инкассовые поручения. В связи с отсутствием погашения задолженности Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в соответствии со ст. 47 НК РФ сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика решение о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2020 (дата вручения 17.09.2020) № 360100534 на сумму 20 553,66 руб. На основании вынесенного решения сформировано постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 15.09.2020 № 360100537 на сумму 20 553,66 рублей, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи на исполнение в адрес Эртильского РОСП. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113904848/3659 от 25.09.2020 г., задолженность которому погашена 14.10.2020, дата записи в Карточке расчетов с бюджетом 15.10.2020 года.

Исследовав доказательства по делу, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 26.01.2017 по 1.10.2020 г. и по состоянию на 15.09.2020 г. имел задолженность по налогам в сумме 20553,66 руб. (т.1 л.д.158, 192).

В соответствии с ч.1,2, 6, 7 ст.46, ч.1,2,3,4,5 ст.47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Начальником МИФНС №15 по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление №360100537 от 15.09.2020 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу ...., налогов и пеней в общей сумме 20553,66 руб. за счет имущества (т.1 л.д74, т.2 л.д. 48-50). Данное постановление соответствует требованиям ч.2 ст.47 НК РФ

Постановление №360100537 от 15.09.2020 г. было направлено налоговыми органами ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи и было получено им 17.09.2020 г., о чем свидетельствует письмо МИФНС №15 от 13.04.2021 г. с приложением скриншота (т.2, пояснения МИФНС от 13.04.2021 г. с приложениями), таким образом именно с этого момента ФИО1 был уведомлен о наличии в отношении него исполнительного документа, выданного налоговым органом.

На основании постановления МИФНС №15 №360100537 от 15.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО3 25.09.2020 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17885/20/36059-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д.76-78). В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020 (т.1 л.д.76-78) должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии данного постановления, а также обязанность должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. В этом постановлении в п.4 должник предупрежден о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа добровольно в установленный срок, но не менее 1000 руб.. Данное постановление было направлено должнику 6.10.2020 г. почтовым письмом ШПИ 39703007709298 по адресу его регистрации: ...., что подтверждается скриншотом АИС ФССП (т.1 л.д.79). Данное письмо не было получено адресатом и по истечении тридцатидневного срока хранения - 7.11.2020 г. почтовый орган принял решение о возврате письма отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 81-82). До истечения срока хранения этого письма с расчетного счет должника ФИО1 14.10.2020 г. банком в принудительном порядке были списаны суммы задолженности по налогам (т.1 л.д. 80, 91, 148, 158, 192) о чем налоговым органом было сообщено в РОСП, а именно 21.10.2020 в Эртильский РОСП в электронной форме от взыскателя МИФНС №15 поступила информация об уменьшении суммы взыскания на 20553,65 руб. (т.1 л.д.73, 80)

Постановлением пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО3 от 29.10.2020 г. было окончено исполнительное производство в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства было вызвано погашением задолженности по постановлению от 15.09.2020 г. №360100537 в полном объеме 14.10.2020 г. путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика –индивидуального предпринимателя в порядке ст. 46 НК РФ (т.1 л.д.83)

Судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП ФИО3 26.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1438,76 руб. (т.1 л.д.118). В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 5.11.2020 г. было возбуждено самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.116-117).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена 6.11.2020 г. (т.2 л.д.47), истец иск изначально не предъявлял к ней, а предъявил к руководителю Эртильского РОСП ФИО2

Согласно ч.1,3 ст.30, ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту жительства должника - гражданина, месту пребывания или местонахождению его имущества. Место жительство должника определяется данными его регистрационного учета и, в свою очередь, определяет место возбуждения исполнительного производства и адрес извещения должника (до тех пор, пока должник не сообщит об ином адресе для корреспонденции). Регистрационный учет граждан РФ отражает факт их нахождения в указанном месте пребывания или месте жительства; введен не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, но и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; обязывает под угрозой применения ответственности граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (ст.2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст.19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-13993/2020). Таким образом проживание по адресу без регистрации является правонарушением и не оправдывает, не является уважительной причиной для неполучения почтовых извещений по адресу регистрации

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ закреплена правовая фикция надлежащего извещения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С позиции Европейского Суда по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 г. «Дело «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба №59498/00) и, следовательно, возможно распространение общих норм, регулирующих судебное разбирательство, на правоотношение по исполнению судебных актов, если отсутствуют специальные нормы для стадии исполнения судебных актов.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Как следует из материалов дела (т.1 л.д.12-25) и объяснений истца он имеет личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг. Согласно ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 6.10.2020 г. почтовым письмом ШПИ 39703007709298 по адресу его регистрации: ...., что подтверждается скриншотом АИС ФССП. Правила почтового сообщения были соблюдены, должник ФИО1 не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку он проживает в г. Воронеж (как сообщил сам ФИО1, а своим родственникам он не поручил проверять почтовый ящик). Таким образом ФИО1 не предоставил доказательств невозможности получения извещения по обстоятельствам, независящим от него самого. Необходимость предоставления таких доказательств ему разъяснялась определением суда (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д. 1-6)

Закон не регулирует порядок исчисления срока на добровольное исполнение исполнительного документа в случае уклонения должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. при применении правовой фикции надлежащего извещения. В исполнительном производстве с установлением даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства связано исчисление пятидневных сроков для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения которых возникает возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, установления в отношении должника временных ограничений, возможность взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11, 12, 14.2 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок начала для исполнения этих действий должен определяться единообразно.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Исчисление пятидневных сроков для добровольного исполнения должником требований с даты истечения тридцатидневного срока хранения неполученной должником почтовой корреспонденции не установлено законодательством и не отвечает принципу исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), существенно нарушало бы права взыскателя и поощряло бы недобросовестных должников. При применении правовой фикции надлежащего извещения сама дата такого извещения также заведомо является фиктивной и необходима лишь для дальнейшей правовой регламентации сроков исчисления правовых обязанностей с целью возможности применения правовых последствий при их не выполнении. При этом сроки хранения почтового извещения не будут иметь значения, если с ними закон не связывает определение даты фиктивного извещения.

При применении юридической фикции надлежащего извещения следует учитывать терминологические различия между понятиями «доставление» извещения адресату (что зависит от отправителя и работы почтовых органов) и «получение» извещения адресатом (что зависит только от самого адресата). По смыслу ст.165.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что по общему правилу датой, когда юридически значимое сообщение считается доставленным, является дата его поступления в отделение связи по адресу адресата, которая определяется по штемпелю на конверте по месту вручения. Соответственно датой «фиктивного получения извещения» является реальная дата доставления извещения. С такой позиции, например, исходит Федеральная нотариальная палата (п.33 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)), а также ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В рассматриваемом исполнительном производстве производилось принудительное взыскание обязательных налоговых платежей. Налоговое законодательство считает направленные налогоплательщику по почте заказные письма полученными им по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п.3 ст.46, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ).

В гражданском судопроизводстве сроки доставки почтового сообщения не имеют значения для определения даты вступления в законную силу заочного решения, копия которого была направлена ответчику, но не была получена им (обзор судебной практики Верховного Суда РФ, 2015, № 2, вопрос 14; определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ при привлечении лица к административной ответственности допускается применении фикции надлежащего извещения лица, если оно не получило извещение либо копию постановления о привлечении его к административной ответственности как для целей определения срока вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, так и для целей последующего привлечения лица к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания по ст.20.25 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 18-АД20-29).

Согласно п.6, 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Также и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, указано, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора принимаются во внимание не только документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и отказа от его получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020 в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу – постановлению МИФНС №15 №360100537 от 15.09.2020 г. было направлено должнику ФИО1 6.10.2020 г. почтовым письмом ШПИ 39703007709298 по адресу его регистрации: ...., что подтверждается скриншотом АИС ФССП (т.1 л.д.79). Данное письмо не было получено адресатом и по истечении тридцатидневного срока хранения - 7.11.2020 г. почтовый орган принял решение о возврате письма отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 81-82). Таким образом в силу ст. 24, 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 165.1 ГК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства 7.10.2020 (в день поступления извещения в почтовый орган по месту жительства должника, если подлежит применению правовая фикция надлежащего извещения).

Кроме того, истец не предоставил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС №15 №360100537 от 15.09.2020 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налогов и пеней в общей сумме 20553,66 руб.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО3 были основания для вынесения 5.11.2020 г. постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1438,76 руб. (т.1 л.д.116-117) и последующего его исполнения (т.1 л.д. 113-120).

Согласно п.11, 12, 14, 15, 16, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы истца ФИО1 о невозможности применения по данному делу правовой фикции «надлежащего извещения» со ссылкой на судебную практику не состоятельны, поскольку обстоятельства данного дела не идентичны обстоятельствам приводимых истцом примеров судебных актов. С учетом правовой фикции «надлежащего извещения» и правовой презумпции проживания адресата по месту регистрации или иному указанному им адресу именно истец обязан был предоставить суду доказательства неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по обстоятельствам независящим от него. Требование исполнительного документа постановления МИФНС №15 №360100537 от 15.09.2020 были исполнены в порядке ст. 46, 47 НК РФ, доказательств добровольного удовлетворения требования истец не привел. Оснований для освобождения или снижения суммы исполнительского сбора по делу не усматривается, истец был извещен МИФНС №15 по Воронежской области по телекоммуникационным каналам связи о наличии у него недоимки по налогам и решении налогового органа по взысканию этой недоимки, что подтверждает его вину в неисполнении в срок исполнительного документа – решения налогового органа. Истец не предоставил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания с учетом его семейного и материального положения иных обстоятельств и сам пояснил, что эта сумма для него незначительна

Несмотря на разъяснение истцу необходимости уточнения своих исковых требований, и после ознакомления истца со всеми материалами дела, в том числе и материалами исполнительного производства, истец не уточнил свои исковые требования. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска административного истца ФИО1 к административным ответчикам УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 36059/79969; признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, связанные со списанием с расчётного счёта ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 1 438,76 руб., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 от 26.10.2020 № 36059/79969 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.11.2020г. № 20035/20/36059-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Панинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

1версия для печатиДело № 2а-э-71/2021 (Решение)