Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Хангаласского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Протодьяконова А.С.,

представителя соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скворцова Николая Геннадьевича к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 19 мая 2022 года, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 0т 08 июня 2022 года, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Скворцов Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 19 мая 2022 года, в обоснование которого указал, что в судебном заседании 08 июня 2022 года он узнал, что 07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. вынесено постановление об определении его задолженности по алиментам в сумме 93 327,98 рублей. Данное постановление ему было направлено через портал Госуслуг 08 июня 2022 года.

Также в судебном заседании истец узнал, что 19 мая 2022 года судебным приставом Протодьяконовым А.С. ему на работу в АО «Якутцемент» было направлено постановление об определении задолженности по алиментам в сумме 87 934,01 рублей, которое ему не было вручено, копию которого он получил в бухгалтерии своего предприятия, соответственно срок обжалуемого постановления должен исчисляться с момента его получения с 08 июня 2022 года.

Вышеуказанные постановления по исполнительному производству № 14034/22/53776 по мнению истца были вынесены с грубым нарушением закона и подлежат отмене поскольку при составлении данных расчетов судебными приставами проигнорировано его трудоустройство с 22 марта 2022 года и расчет произведен для лица не имеющего постоянного места работы; предоставленные истцом документы о выплатах алиментов за период с 10 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года из материалов исполнительного производства удалены; не понятен период исчисления задолженности; требования о добровольном исполнении и постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 87 934,01 рублей до настоящего времени ему не вручены.

Вышеуказанные нарушения судебных приставов-исполнителей повлекли вынесение незаконных постановлений и нарушение прав истца и прав членов его семьи.

Кроме этого административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в обоснование которого указал, что 08 июня 2022 года судебным приставом Ивановой И.А. было вынесено вышеуказанное постановление с нарушением ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которое определяет, что данное постановление выносится в случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Обжалуемое постановление ему было направлено 08 июня 2022 года через портал Госуслуг, после вынесения решения суда о снятии ареста с автомашины, в связи с чем истец полагает, что данное постановление было вынесено судебным приставом из чувства мести.

Никаких требований от судебного пристава об исполнении обязанностей по алиментам в добровольном порядке за период с 10 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года он не получал, никаких сроков для добровольного исполнения ему установлено не было, о размере задолженности по алиментам до 08 июня 2022 года он не знал. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением законодательства, и нарушаются его права и права членов его семьи.

Помимо этого истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 мая 2022 года, в обоснование которого указал, что данное постановление ему было направлено судебным приставом через портал Госуслуг 08 июня 2022 года, также в судебном заседании 08 июня 2022 года истец узнал, что оказывается 19 мая 2022 года судебным приставом ему на работу направлено постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 87 934,01 рублей и постановление от 19 мая 2022 года об обращении взыскания на заработную плату. Данные постановления ему не направлены, не вручены в установленном порядке по настоящее время, копии которых он получил на работе 08 июня 2022 года.

Данное оспариваемое постановление не содержит детализации и формулы расчета задолженности, в результате каких математических вычислений судебный пристав пришел именно к сумме долга равной 87 934,01 рублей ему не известно; проигнорировано его трудоустройство с 22 марта 2022 года и расчет произведен для лица, не имеющего постоянного места работы; предоставленные истцом документы о выплатах алиментов за период с 10 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года из материалов исполнительного производства удалены; не понятен период исчисления задолженности; требования о добровольном исполнении и Постановление об определении задолженности по алиментам на сумму 87 934,01 рублей до настоящего времени ему не вручены.

С расчетами задолженности, а также с размером суммы удержания из заработной платы в размере 50% ежемесячно он не согласен, так как оно составлено с грубыми нарушениями требований законодательства и прав должника.

По вышеуказанным требованиям административный истец также просил взыскать расходы, понесенные по уплате госпошлины.

Определением суда от 22 июня 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и вышеуказанные дела по исковым заявлениям в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Скворцов Н.Г. и заинтересованное лицо Скворцова В.В. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Протодьяконов А.С. и представитель соответчика Иванова И.А., ссылаясь на то, что поскольку в материалах исполнительного производства не имеется доказательств оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 за период установления задолженности, а также учитывая, что из заявления взыскателя ФИО2 от 19 мая 2022 года подтверждается факт неуплаты алиментов за установленный период, оспариваемые постановления об определении задолженности по алиментам не могут быть признаны незаконными. При этом денежные средства от третьего лица не являющегося лицом участвующим в исполнительном производстве при наличии заявления взыскателя о том, что данные переводы не учитываются в счет погашения алиментов, не могут являться основанием для признания частичного погашения задолженности.

Довод истца о том, что он не получал оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19 мая 2022 года является не обоснованным, поскольку оно им было получено и прочитано посредством ЕПГУ 20 мая 2022 года о чем имеется отметка, в связи с чем истцом пропущен десятидневный срок подачи административного иска согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В части признания постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представители ответчика отметили, что данное постановление было вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, и оно было направлено в личный кабинет портала Госуслуг и было получено им 08 июля 2022 года, что подтверждается самим истцом, в связи с чем в отсутствие не соответствующих законодательству об исполнительном производстве нарушений прав должника, также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом из материалов дела установлено, что решением и.о. мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 с ответчика Скворцова Н.Г. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 23 июня 2015 года и до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

24 июля 2015 года на основании исполнительного листа № 2-912/2015 от 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хангаласскому району УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного листа от 23 июля 2015 года по делу №2-912/2015 было возбуждено исполнительное производство № 98333/22/1403-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Протодьяконова А.С. от 19 мая 2022 года, задолженность должника Скворцова Н.Г. по алиментам за период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года определена в размере 87 934,01 рублей.

Помимо этого, в рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Ивановой И.А. от 07 июня 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Скворцова Н.Г. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е до 07 декабря 2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Наряду с изложенным, постановлением старшим судебным приставом Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 19 мая 2022 года в отношении должника Скворцова Н.Г. было вынесено постановление об общении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в АО ПО «Якутцемент» в размере 50%.

Данные постановления оспариваются административным истцом

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Вместе с тем, давая оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и учитывая, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отчисления с доходов должника Скворцова Н.Г. в период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года отсутствуют, в том числе согласно заявлению взыскателя ФИО2 от 19 мая 2022 года об отсутствии поступлений алиментных платежей, действия судебного пристава-исполнителя, соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом расчет размера задолженности по алиментам, осуществленный судебным приставом-исполнителем признается судом обоснованным, поскольку нормы статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве, определяющие исчисление задолженности по алиментам, нарушены не были.

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности определения суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, Скворцовым Н.Г. не приведены.

С учетом изложенного, рассчитанные судебным приставом-исполнителем расчеты задолженности по алиментам произведены за период, когда их взыскание не производилось, и

является математически верным.

Доводы истца о том, что им добровольно через третье лицо выплачивались алименты в период с ноября 2021 года по март 2022 года опровергаются заявлением взыскателя ФИО2 на имя судебного пристава от 19 мая 2022 года и ее объяснением от 03 июня 2022 года в котором последняя, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ пояснила об отсутствии поступлений по алиментам от должника Скворцова Н.Г. с ноября 2021 года.

Кроме этого, исковые требования о признании постановления старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Протодьяконова А.С. от 19 мая 2022 года незаконным и его отмене заявлены истцом с пропуском срока обращения в суд.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разъяснения истца в судебном заседании о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении от 19 мая 2022 года лишь 08 июня 2022 года опровергаются выпиской из ЕПГУ (из портала Госуслуг) поскольку в нем имеется отметка о том, что оно было получено Скворцовым Н.Г. 20 мая 2022 года.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд признает исковые требования о признании постановления старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Протодьяконова А.С. от 19 мая 2022 года незаконным и его отмене заявленными истцом с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем данное обстоятельство признается судом самостоятельным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

При установленных данных, оснований для удовлетворения исковых требований о признании постановлений об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству незаконным и его отмене не имеется.

В части исковых требований административного истца о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене, судом установлено, что данное постановление судебного пристава было вынесено 07 июня 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В материалах дела отсутствуют данные о представлении должником судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о внесении денежных средств непосредственно взыскателю, кроме этого доказательств о представлении таких документов в материалы исполнительного производства истец в судебном заседании не привел. В отсутствие достоверных данных об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия, направленные на исполнение этих требований.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление могло быть вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований на основании постановления судебного пристава, основаны на неправильном толковании действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку согласно п.11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований предоставляется, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

При имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Скворцова Н.Г. о нарушении его прав и соответственно, о признании оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

Относительно исковых требований о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату судом установлено, что истец официально трудоустроен в ПАО «Якутцемент» с 22 марта 2022 года, данное обстоятельство признается и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Старшим судебным приставом Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2022 года в отношении должника Скворцова Н.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов было вынесено постановление об общении взыскания на заработную плату должника Скворцова Н.Г. по месту его работы в АО ПО «Якутцемент» в размере 50% заработной платы.

В части 1 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Применительно изложенным в исковом заявлении доводам истца и принимая во внимание, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления поступлений по алиментным обязательствам в период с 10 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года не имелось, в том числе согласно заявлению взыскателя ФИО2 от 19 мая 2022 года об отсутствии поступлений алиментных платежей, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являлись законными и обоснованными.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении от 19 мая 2022 года лишь 08 июня 2022 года опровергаются выпиской из ЕПГУ (портал Госуслуг) поскольку в нем имеется отметка о том, что данное постановление было получено Скворцовым Н.Г. 20 мая 2022 года.

При установленных данных, учитывая, что приведенные в исковом заявлении сведения не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленной части также не установлено.

В связи с изложенными данными, исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Скворцова Николая Геннадьевича к Хангаласскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 19 мая 2022 года, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 08 июня 2022 года, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022 года