Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что 21 мая 2020 года в Хангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) предъявлялся исполнительный лист № 2-941/34-2019 выданный 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк», по которому было возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 которая, по мнению истца, допустила бездействие, выраженное в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, во исполнение ст. 67 Закона, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределами Российской Федерации в срок с 04 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 04 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС а с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04 июня 2020 года по 19 февраля 2021года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО2, представитель УФССП по РС(Я), которые о причинах своей неявки суду не сообщили и судебный пристав-исполнитель Хангаласского отделения УФССП РФ по РС(Я) ФИО1, которая согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствии участников судопроизводства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место быть, и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-941/34-2019 от 27 марта 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 25 декабря 2018 года в сумме 16 443 рубля 55 копеек, из низ основной долг - 15 489 рублей 84 копейки, проценты - 953 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 рублей 87 копеек, всего в сумме 16 772 рубля 42 копейки, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что подтверждается постановлением от 04 июня 2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, откуда были получены ответы об отсутствии у должника автотранспортных средств.

По ответам кредитных учреждений у должника ФИО2 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и об отсутствии денежных средств на указанных счетах.

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 134).

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 160).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 20 июля 2020 года, по месту работы должника ФИО2 было наложено взыскание на заработную плату в размере 50% (л.д. 152).

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 163).

По информации судебного пристава-исполнителя предоставленного в отзыве на административное исковое заявление следует, что в отношении ФИО2 в Хангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) на исполнении находится шесть исполнительных производств на общую сумму взыскания 191 241 рубль 05 копеек. Из них одно исполнительное производство первой очередности взыскания по алиментным платежам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20023/20/14034-СД.

Из ответа на запрос Пенсионного фонда РФ на получение сведений о заработной плате, должник имеет место получения дохода в ООО «ДНС Ритейл», что также подтвер-

ждается справкой ООО «ДНС Ритейл» от 13 октября 2020 года.

18 августа 2020 года по исполнительному производству № 28784/20/14034-ИП, возбужденному 06 сентября 2019 года о взыскании алиментных платежей с ФИО2 направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на заработную платы в размере 50% до конца погашения задолженности в размере 63 433 рубля 75 копеек. После погашения задолженности удержание производить в размере ? части дохода.

25 февраля 2021 года поступило уведомление на постановление об обращении взыскания на заработную плату о том, что долг по алиментным платежам по исполнительному производству № 28784/20/14034-ИП от 06 сентября 2019 года возбужденному на основании судебного приказа № 2-2276/34-2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 погашен.

25 февраля 2021 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству № 20023/20/14034-СД.

Судебным приставом-исполнителем также указано, что в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с чем, выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества исключены.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: направляла запросы в органы государственной регистрации и в банки с целью установления имущественного положения должника, действиями судебного пристава-исполнителя были обращены взыскания на счета в банковских учреждениях и на заработную плату по месту работы должника, было установлено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлен выезд по месту проживания для установления имущественного положения, о чем вынесены соответствующие постановления.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку ею совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а имущественное положение должника при невозможности взыскания задолженности не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Хангаласского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года