Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя административного истца Гончаровой Валерии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 13.10.2019 года,

представителя административного ответчика Репьевского РОСП Воронежской области – начальника отдела судебных приставов в лице старшего судебного пристава – Канищева Вячеслава Ивановича, старшего судебного пристава – Золотаревой Юлии Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Репьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП Воронежской области Золотаревой Юлии Валерьевны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Репьевскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевне о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в: в части не рассмотрения поступившего от АО «РТК» заявления б/н от 02.04.2019 г. о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2017 г. в установленные федеральным законом сроки; - в части не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа №; - в обязании судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотареву Юлию Валериевну рассмотреть заявление б/н от 02.04.2019 г. о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства № <адрес> от 20.04.2017 г. в установленные федеральным законом сроки и направить копию постановления по результатам его рассмотрения в адрес АО «РТК»; - признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства № № от 31.12.2019 года, - отменить постановление о прекращении исполнительного производства № от 31.12.2019 года.

В судебном заседании представитель Акционерного общество «Русская Телефонная Компания» Гончарова В.А. уточнила административные исковые требования и просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не рассмотрения поступившего от АО «РТК» заявления б/н от 02.04.2019 г. о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства № от 20.04.2017 г. в установленные федеральным законом сроки; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа №; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не осуществления действий, направленных на установление (выдел) доли и обращение взыскания на долю должника в совместной собственности; - обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотареву Юлию Валериевну в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № обратиться в суд с требованием установления и выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а если выделение доли в натуре будет невозможно, либо против этого будет возражать участник совместной собственности, требовать продажи должником своей доли участнику совместной собственности, либо в случае отказа участника совместной собственности от приобретения доли должника, требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании представитель административного истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – Гончарова В.А. административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении и просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не рассмотрения поступившего от АО «РТК» заявления б/н от 02.04.2019 г. о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства № от 20.04.2017 г. в установленные федеральным законом сроки; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа №; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не осуществления действий, направленных на установление (выдел) доли и обращение взыскания на долю должника в совместной собственности; - обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотареву Юлию Валериевну в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № обратиться в суд с требованием установления и выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а если выделение доли в натуре будет невозможно, либо против этого будет возражать участник совместной собственности, требовать продажи должником своей доли участнику совместной собственности, либо в случае отказа участника совместной собственности от приобретения доли должника, требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП Воронежской области Золотарева Ю.В. выразила несогласие с административным иском Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», пояснив, что ею по данному исполнительному производству были приняты все предусмотренные законодательством меры, права и интересы взыскателя нарушены не были.

Представитель административного ответчика Репьевского РОСП Воронежской области – начальник Репьевского РОСП Канищев В.И. выразил несогласие с административным иском Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», пояснив, что Золотаревой Ю.В. по данному исполнительному производству были приняты все предусмотренные законодательством меры, права и интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца Гончаровой В.А., административного ответчика Золотаревой Ю.В., представителя административного истца Каницева В.И., в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Выслушав представителя административного истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – Гончарову В.А., административного ответчика Золотареву Ю.В., представителя административного ответчика Канищева В.И., исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118 –ФЗ) и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118 –ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон - № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.п.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чужиковой Е.М. от 20.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО25 на основании исполнительного листа № от 14.03.2017 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области по делу о взыскании с ФИО26 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 1715466,7 рублей (л.д.16-19).

02.04.2019 г. в адрес Репьевского РОСП административным истцом направлено заявление б/н от 02.04.2019 г. в рамках исполнительного производства № от 20.04.2017 г. о проведении опроса супруга должника, т.к. судебный пристав-исполнитель имеет право опросить супруга должника о местонахождении (фактическом адресе проживания) должника, месте работы должника, месте нахождения имущества должника и об иных сведениях, которые могут способствовать взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, т.к. по состоянию на 02.04.2019 г. и позднее, АО «РТК» было неизвестно местонахождение должника, а также информация о наличии у него имущества л.д. 21).

Судебным приставов-исполнителем Золотаревой Ю.В. вышеуказанное заявление не было рассмотрено, постановление об его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не вынесено, поручение об исполнении другим отделом судебных приставов не вынесено и не направлено.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Репьевского РОСП Золотаревой Ю.В. в нарушение ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок заявление административного истца б/н от 02.04.2019 г., поданное в рамках исполнительного производства № 3255/17/36051 -ИП, не было рассмотрено, копия постановления по результатам его рассмотрения в адрес истца не направлена.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (база данных исполнительных производств) 31.12.2019 г. исполнительное производство имущественного характера № № от 20.04.2017 г. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако, судебным приставом Репьевского РОСП Золотаревой Ю.В. не предпринимались попытки установить реальное местонахождение должника и его имущества и обратить на него взыскание.

Согласно свидетельству о заключении брака от 06.08.2016 г. (запись акта о заключении брака № №) ФИО27 является супругом ФИО28 (должник).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (на основании запроса от 05.03.2020 г., поступившего на рассмотрение от Канищева Вячеслава Ивановича - начальник Репьевского РОСП в Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО29 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 84 кв. м. Дата присвоения кадастрового номера: 07.12.2017 г. Дата государственной регистрации права: 19.12.2017 г.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в период брака ФИО31 приобрел недвижимое имущество, которое является в т.ч. недвижимым имуществом ФИО30., т.е. имуществом, нажитым супругами во время брака (совместной собственностью).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебный пристав-исполнитель Золотарева Ю.В. с момента ведения исполнительного производства в отношении должника и вплоть до 31.12.2019 г., не осуществляла действия, направленные на обращение взыскания на долю должника в совместной собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Хотя, судебный пристав-исполнитель Золотарева Ю.В. была вправе в целях исполнения исполнительного документа в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом Репьевского РОСП Золотаревой Ю.В. не было совершено.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом Репьевского РОСП - Золотаревой Ю.В. проявлено незаконное бездействие, т.к. судебный пристав Репьевского РОСП - Золотарева Ю.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя АО «РТК».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства №3255/17/36051-ИП.

С учетом изложенного действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в части не рассмотрения поступившего от АО «РТК» заявления б/н от 02.04.2019 г. о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства № от 20.04.2017 г. в установленные федеральным законом сроки; в части не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа №; в части не осуществления действий, направленных на установление (выдел) доли следует признать незаконными. Такие действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в отношении взыскателя привели к нарушению прав последнего на исполнение в его пользу требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Репьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП Воронежской области Золотаревой Юлии Валерьевны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не рассмотрения поступившего от АО «РТК» заявления б/н от 02.04.2019 г. о проведении опроса супруга должника в рамках исполнительного производства № № от 20.04.2017 г. в установленные федеральным законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не направления взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного листа №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотаревой Юлии Валериевны в части не осуществления действий, направленных на установление (выдел) доли и обращение взыскания на долю должника в совместной собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП Золотареву Юлию Валериевну в целях исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № обратиться в суд с требованием установления и выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, а если выделение доли в натуре будет невозможно, либо против этого будет возражать участник совместной собственности, требовать продажи должником своей доли участнику совместной собственности, либо в случае отказа участника совместной собственности от приобретения доли должника, требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий

УИД: 36RS0026-02-2020-000033-64 Дело № 2а-р41/2020