Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой А.В., одновременно являющейся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дремова Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой Анне Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дремов Юрий Юрьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника в рамках исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП сводного исполнительного производства № 57619/22/36031-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району УФССП России по Воронежской области Голевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о чем ему стало известно из предоставленной ему ПАО Сбербанк копии указанного постановления. Административный истец считает, что для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району УФССП России по Воронежской области Голевой А.В. не имелось оснований ввиду следующего.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств и заложенного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 44468/28/36031-ИП от 04.05.2022 г., которое лицам, участвующим в деле не было направлено. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с уплатой суммы в размере 116175,18 рублей. Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года с Дремова Ю.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2050936045 от 21.02.2019 г. в размере 116175,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 50 коп. за имущественный спор и 6000 рублей за неимущественный спор; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дремову Ю.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ 03.08.2022 года возбуждено исполнительное производство за № 83414/22/36031-ИП на сумму 125698,68 рублей. Сумма кредитной задолженности составляла 116175,18 руб., а госпошлина взыскивалась незаконно в размере 3523,50 руб. за имущественный спор и 6000 рублей за неимущественный спор. Должностное лицо 29.12.2022 года прекращает исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП от 03.08.2022 г. с возвращением излишне списанной суммы в размере 29795,28 рублей. И потом повторно 30.12.2022 года возбуждает исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП на сумму 120245,98 рублей (однако сумма согласно информации Интернет-сайта 120245,53 рублей), как ранее было указано, и на сумму исполнительского сбора в размере 8417,21 рублей, что противоречит действующему законодательству, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено административному истцу, оснований для его возбуждения не имелось.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району УФССП России по Воронежской области Голевой А.В., в которых указано сводное исполнительное производство № 57619/22/36031-СД, направлены АО «Райффайзенбанк» и Банк ВТБ (ПАО), однако ранее исполнительные производства с участием указанных взыскателей прекращены: № 57619/22/36031-ИП от 31.05.2022 г., взыскатель АО «Райффайзенбанк», прекращено 03.11.2022 г. в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; № 91230/22/36031-ИП от 24.08.2022 г., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), прекращено в связи с отзывом заявления о взыскании денежных средств; № 94948/22/36031-ИП от 02.09.2022 г., взыскатель АО «Тинькофф», прекращено в связи с отзывом заявления о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 83414/22/3603-ИП от 03.08.2022 г. были излишне взысканы денежные средства в размере 29 795,18 рублей по выписке счета из ПАО Сбербанк. Платежное поручение было направлено ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому району УФССП России по Воронежской области Голевой А.В., а исполнено только 09.11.2023 г. согласно справке о закрытии кредитного договора из ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, просил суд отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № 83414/22/36031-ИП сводного исполнительного производства № 57619/22/36031-СД и вынести в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой А.В. частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ, поскольку последней ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности.

Административный истец Дремов Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную правовую позицию, в которой поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указал на незаконно списанные денежные средства по обжалуемым постановлениям на сумму 120245,98 рублей, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 35-38).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца Дремова Ю.Ю. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 61-66), дополнительно пояснила суду, что в отношении Дремова Ю.Ю. возбуждалось несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в одно сводное исполнительное производство с номером № 57619/22/36031-СД. Исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП от 03.08.2022 г., где взыскателем являлось ПАО «Совкомбанк», ошибочно было прекращено постановлением от 29.12.2022 г. с указанием основания в виде отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При выявлении ошибки постановлением старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от 30.12.2022 г. отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП от 29.12.2022 г. с возобновлением исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Постановлениями от 03.10.2023 г. все аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, сняты с обращением взыскания на указанные денежные средства. Постановлениями от 30.11.2023 г. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а 01.12.2023 г. исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП было окончено фактическим исполнением. Копии всех вышеуказанных постановлений направлены должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в дни их вынесения и прочитаны должником. Иные исполнительные производства в отношении Дремова Ю.Ю. в настоящее время окончены, излишне взысканных денежных средств не имеется. Кроме того, на исполнение ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области поступал исполнительный документ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль, а также имущество и денежные средства, принадлежащие Дремову Ю.Ю., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44468/28/36031-ИП от 18.04.2022 г. Данное исполнительное производство прекращено 16.05.2022 г. с сохранением ограничений и запретов, установленных для должника, денежные средства были арестованы, однако определение суда о применении обеспечительных мер до настоящего времени не отменено.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Петрова А.А. (т. 1 л.д. 2).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петрова А.А., УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Петровой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 70).

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных суду пояснениях представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области указал, что УФК по Воронежской области не финансирует деятельность исполнительных органов государственной власти и не является так же, как и Минфин России, субъектом спорных правоотношений.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голеву А.В., одновременно являющейся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-в64/2022, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 57619/22/36031-ИП о взыскании с Дремова Юрия Юрьевича задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 343630,43 руб. (т. 1 л.д. 86-93).

24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 91230/22/36031-ИП о взыскании с Дремова Юрия Юрьевича задолженности по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 423185 руб. (т. 1 л.д. 130-137).

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-в64/2022, о взыскании с Дремова Юрия Юрьевича задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 125698,68 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство (т. 1 л.д. 187-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. от 23.08.2022 года исполнительные производства № 83414/22/36031-ИП от 03.08.2022 года и № 57619/22/36031-ИП от 31.05.2022 года объединены в одно производство с присвоением № 57619/22/36031-СД (т. 1 л.д. 38).

02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 94948/22/36031-ИП о взыскании с Дремова Юрия Юрьевича задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 37328,54 руб. (т. 2 л.д. 1-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. от 07.09.2022 года исполнительные производства № 94948/22/36031-ИП от 02.09.2022 года и № 91230/22/36031-ИП от 24.08.2022 года присоединены к исполнительному производству № 57619/22/36031-СД (т. 1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Голевой А.В. от 29.12.2022 года исполнительное производство от 03.08.2022 г. № 83414/22/36031-ИП прекращено с указанием в качестве основания прекращения: отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, взысканная сумма по исполнительному производству составила 5452,70 рублей (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании данного основания для прекращения исполнительного производства от 03.08.2022 г. № 83414/22/36031-ИП установлено не было. Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голева А.В., постановление от 29.12.2022 года о прекращении исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП от 03.08.2022 г. вынесено ошибочно.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области от 30.12.2022 г. отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП от 29.12.2022 г. с возобновлением исполнительного производства (т. 2 л.д. 88). Постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП от 29.12.2022 г. и возобновлении исполнительного производства направлено Дремову Ю.Ю. 30.12.2022 г. через его личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитано им 04.04.2023 г. (т. 1 л.д. 89).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голевой А.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, на сумму 120245,98 рублей, учитывая ранее взысканную сумму в размере 5452,70 рублей (т. 2 л.д. 90-91, 93, 95-96). Указанные постановления через личный кабинет на Едином портале государственных услуг направлены административному истцу Дремову Ю.Ю. и прочитаны им 04.04.2023 года, что следует из распечатки из базы АИС ФССП Россиии имеется в материалах исполнительного производства (т. 2 л.д. 92, 94, 97).

Материалами дела полностью опровергаются доводы административного истца о неполучении им копий как постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП от 29.12.2022 г. и возобновлении исполнительного производства, так и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Голевой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 216-217, 218-219).

03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Голевой А.В. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 2 л.д. 101-102, 104-105, 107-108), 30.11.2023 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, отменен запрет на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 2 л.д. 110-111, 113, 115, 117).

20.10.2022 года исполнительное производство № 57619/22/36031-ИП прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т. 1 л.д. 128).

02.12.2022 года исполнительное производство № 91230/22/36031-ИП окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 178).

29.12.2022 года исполнительное производство № 94948/22/36031-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (т. 2 л.д. 34).

01.12.2023 года исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 119).

По мнению административного истца, у административного ответчика не имелось оснований для вынесения постановлений о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ года в исполнительном производстве № 83414/22/36031-ИП.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Указанные в обжалуемых постановлениях меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга. Кроме того, в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось.

Общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений, не превышала общей суммы задолженности по исполнительному производству № 83414/22/36031-ИП.

Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника по числу кредитных организациях, в которых у должника открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, включенных в сводное исполнительное производство.

Направление копий постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения, факт нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствует. Указание в постановлениях о наложении ареста о направлении их копий в адрес АО «Райффайзенбанк» и в Банка ВТБ (ПАО) также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Факт излишне арестованных денежных средств с превышением размера, указанного в постановлениях о наложении ареста, материалами дела не подтвержден.

С учетом вышеприведенных норм и их толкования, вопреки доводам административного иска, на основании обжалуемых постановлений списание денежных средств не производилось. Представленные Дремовым Ю.Ю. выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данного вывода не опровергают.

Как выше установлено судом, исполнительное производство № 83414/22/36031-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 125698,68 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество окончено 01.12.2023 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Удержанные денежные средства переведены в адрес взыскателя и получены последним в полном объеме.

Как установлено судом, на момент списания должностным лицом службы судебных приставов денежных средств с расчетного счета должника, содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены не были, перед взыскателем имелась не погашенная задолженность.

Таким образом, на момент списания денежных средств у административного истца имелась обязанность оплатить имеющуюся у него задолженность вне зависимости от добровольного или принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем до обращения административным истцом с настоящим иском в суд, в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ должником не исполнен, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий суд не усматривает.

В силу ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку, несмотря на приведенные в описательной части иска доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем Голевой А.В. незаконных действиях при исполнении исполнительных документов, соответствующие исковые требования Дремовым Ю.Ю. не заявлены, суд обстоятельства в данной части не исследует и не оценивает. При этом суд не усматривает оснований для вынесения в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой А.В. частного определения на основании статьи 200 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что Дремовым Ю.Ю. 04.04.2023 г. прочтены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему с 04.04.2023 года было достоверно известно о наложении ареста на денежные средства на его банковских счетах в рамках исполнительного производства № 83414/22/36031-ИП, соответственно, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд им пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дремова Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Голевой Анне Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве № 83414/22/36031-ИП сводного исполнительного производства № 57619/22/36031-СД, – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2023 года.

Судья Симаков В.А.