Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кока-Кола Э. Е.» к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании предписания,

установил:

ООО «Кока-Кола Э. Е.» обратился в суд к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по МО с административными исковыми требованиями об оспаривании предписания.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области <№ обезличен> от <дата> в период с <дата> по <дата> в Обществе с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Э. Е.» по месту нахождения филиала в д. Давыдовское по адресу: 143521, Московская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>. прошла внеплановая (выездная) проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата><№ обезличен>. По результатам проверки составлен акт проверки <№ обезличен> от <дата>, вручено предписание <№ обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> со сроками устранения 15 пунктов до <дата>.

Административный истец полагал, что вынесенные по результатам проверки предписание <№ обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата>, в части противоречат действующему законодательству, часть пунктов Предписания являются необоснованно включенными, некорректно изложенные, а также имеют статус выполненных на момент проведения проверки, и соответственно подлежат отмене и полагал пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Предписания незаконно включенными по следующим основаниям:

п. 3 Предписания. При использовании проектных разработок, технических и объемно-планировочных решений, связанных с отступлениями от действующих норм проектирования (в проемах противопожарных преград отделяющих складские помещения от производственных установлены дренчерные оросители), не определены и не представлены в органы государственного пожарного надзора, в виде технических условий, полный перечень этих решений, их обоснование, расчеты, схемы, инженерно-технические и организационные мероприятия, направленные на обеспечение пожаробезопасной эксплуатации объекта и безопасности людей.

В 2015 году ООО «Кока-Кола Э. Е.» получено предписание УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от <дата><№ обезличен> по результатам проведенной плановой проверки противопожарного состояния объекта. П. 9 предписания предлагал к выполнению разработку специальных технических условий (далее СТУ) для установленных в проемах противопожарной стены дренчерных оросителей. При последующей внеплановой проверке, в соответствии с установленными сроками, предписанием от <дата><№ обезличен> данный пункт подтвержден к выполнению.

Административным истцом, в ходе эксплуатации складского помещения готовой продукции, изменены условия хранения, выразившиеся в установке стеллажей с высотой хранения более 5.5 метров.

Приказом МЧС России от <дата><№ обезличен> «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки водяного пожаротушения высотных стеллажных складов автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 241.1311500.2015) определены требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты (система пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, водяные завесы) для зданий и помещений с высотным стеллажным хранением продукции.

П. 4.9 СП 241.1311500.2015 определено, что гидравлический расчет в зоне стеллажного хранения, в зоне приемки, упаковки, комплектации и отправки грузов, а также водяных завес должен выполняться в соответствии с приложением В СП 5.13130 с учетом гидравлических характеристик используемых оросителей.

В п. 4.12 СП 241.1311500.2015 сказано, что для водяных завес допускается использовать дренчерные оросители общего назначения с параметрами, отличающимися от параметров спринклерных оросителей, предназначенных непосредственно для локализации или ликвидации пожара, при этом все дренчерные оросители должны иметь одинаковый тип и конструктивное исполнение.

Для реализации данного пункта Административным истцом направлен запрос в Департамент надзорной деятельности МЧС РФ о необходимости разработки СТУ для системы защиты проемов, образовавшихся в ходе прокладки и установки оборудования, дренчерными оросителями. Также заключен договор, с учётом наличия нормативных требований, с подрядной организацией ООО «Сигнал‑2000», имеющей лицензию МЧС на данный вид деятельности, на разработку и согласование в установленном порядке в ГУ МЧС России по Московской области комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности для склада готовой продукции (далее КИТиОМ для СГП), в связи с отступлением от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности в части устройства стеллажей с высотой складирования более 5,5 метров без горизонтальных экранов из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4‑х метров.

КИТиОМ для СГП разрабатывался по наихудшему сценарию, без учета установленной системы внутристеллажного пожаротушения в высотных стеллажах склада готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата><№ обезличен>‑ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в 2016 году КИТиОМ для СГП был разработан, проведен расчет пожарного риска.

УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области КИТиОМ для СГП был рассмотрен. По результатам рассмотрения по мнению УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, требования действующих нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, использованные при разработке КИТиОМ для СГП соблюдены.

Указанные в КИТиОМ для СГП дополнительные (компенсирующие) мероприятия выполнены в полном объеме. Для выполнения требований КИТиОМ для СГП, подрядной организацией разработана рабочая документация РП.06.16.043.7 АУПТ для водяных завес склада готовой продукции, установленных в проемах, образовавшихся в ходе прокладки инженерных коммуникаций и установки производственного оборудования. Сигнал о срабатывании систем противопожарной защиты передается в ПСЧ 60 Пожарно-спасательную часть <№ обезличен><адрес> управления по Московской области без участия сотрудников объекта посредством оборудования ООО «ОПС-Сервис». Проекты по установке водяных завес (дренчерных оросителей) были реализованы фактически, а исполнительная и рабочая документация была представлена инспектору в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю.

Кроме того, Административным истцом получены разъяснения от Департамента надзорной деятельности МЧС РФ и ВНИИПО МЧС РФ по части необходимости разработки технических условий для дренчерных оросителей, установленных в противопожарной стене. Полученным ответом ВНИИПО МЧС РФ, по поручению Департамента надзорной деятельности МЧС РФ сообщает, что разработка технических условий для указанных дренчерных завес не требуется в связи с наличием действующего СП 241.1311500.2015.

Не смотря на наличие действующего СП 241.1311500.2015 и соответственно, отсутствие требований к разработке СТУ для установки дренчерных оросителей в противопожарной стене, Компания разработала, согласовала и фактически выполнила предписанное требование ГУ МЧС России по Московской области.

п. 4 Предписания. Звук системы оповещения не соответствует минимально допустимым значениям согласно протоколу <№ обезличен>‑ЗД/2 от <дата> в помещении «Ледяной воды».

Для устранения данного несоответствия, <дата>, в период проведения внеплановой проверки, в помещении «Ледяной воды» Административным истцом было смонтировано оборудование оповещения, позволяющее транслировать требуемый уровень звука для той точки, в которой проводил замеры сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Работы выполнены подрядной организацией, имеющей лицензию МЧС на данный вид деятельности.

<дата> об этом было сообщено должностному лицу, проводившему внеплановую проверку и по средствам электронной связи, было направлено подтверждение устранения нарушения с приложением фото и видеоматериалов.

Однако проверка обращения, по факту выполнения требований законодательства не была проведена до окончания внеплановой проверки, в результате чего данный пункт внесен в предписание.

Административным истцом предприняты все действия для выполнения требований законодательства по данному пункту в период проведения внеплановой проверки и обеспечения безопасности сотрудников. Указанный пункт предписания считается выполненным во время проведения проверки (срок окончания проверки датируется – <дата>) и необоснованно включенным в предписание без учета требований п. 7 раздела I, Приказа МЧС РФ от <дата><№ обезличен> об организации и проведении мероприятий по контролю, в соответствии с принципами законности и презумпции добросовестности.

– п. 5 Предписания. Нарушено качество огнезащитной обработки несущих элементов – колонн здания склада готовой продукции (наличие сколов)

– п. 6 Предписания. В складе под антресолью часть несущих элементов (колон) не обработаны огнезащитным составом (у ворот 3–4, 7 и 8)

Для складирования готовой продукции Административным истцом используется складское помещение общей площадью 17 212 м.кв. с ориентировочной площадью несущих элементов, обработанных огнезащитным составом более 6 700 м.кв.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области проведено обследование несущих элементов конструкций склада готовой продукции. По результатам подготовлено заключение о состоянии огнезащитной обработки, в котором указаны места, не соответствующие требованиям законодательства в части доведения конструкций до требуемого предела огнестойкости путем нанесения огнезащитного состава.

П. 2 этого же Предписания МЧС от <дата><№ обезличен> указано, что состояние огнезащитного состава несущих элементов складской части здания Главного корпуса согласно заключения специалиста ИПЛ ТУ ООО «Стройпожбезопасность» и протокола находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует проектным решениям.

В указанных пунктах 5 и 6 предписания отсутствует информация о местах, в которых нарушено качество огнезащитное обработки, сведения о требуемом пределе огнестойкости указанных конструкций, который необходимо достичь средствами огнезащитной обработки, что не позволяет идентифицировать допущенное нарушение и своевременно устранить.

– п. 7 Предписания. Высота горизонтальных участков путей эвакуации на антресоли составляет менее 2 метров.

В указанном пункте речь идет об антресоли, размещенной в складе готовой продукции главного корпуса завода. Данная антресоль не является путем эвакуации, пребывания людей на антресоли не предусмотрено, постоянные рабочие места не регламентированы производственным процессом.

Объект построен и сдан в эксплуатацию в 2007 году. Заключением Государственной вневедомственной экспертизы по проекту 1‑ой очереди строительства завода по производству и розливу, заключением Главгосстройнадзора Московской области от <дата> подтверждено соответствие построенного объекта требованиям законодательства, разрешением администрации Истринского муниципального района Московской области на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектом строительства предусмотрено устройство помещений на отметке + 4.200 м. без постоянных рабочих мест. В этой связи и в соответствии с п. 6.11. СНиП 21–01–97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определена в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

На отметке + 4.200 м склада готовой продукции размещены помещения для вентиляционного оборудования, не эксплуатируемое помещение, склад фильтров. Кроме того, все помещения, расположенные на отметке + 4.200 м, не имеют постоянных рабочих мест, и предназначены для кратковременного использования в соответствии с п. 6.11. СНиП 21–01–97*.

Исполнительной документацией строительства объекта предусмотрена прокладка трубопроводов ливневой канализации, которые пересекают антресоль, на высоте 1.6 м. от уровня пола антресоли, разделяя её на 2‑е части. Каждая из разделенных частей антресоли имеет не менее 1‑й металлической лестницы для спуска на отметку 0.00 м. в склад готовой продукции, который обеспечен путями эвакуации в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений по путям эвакуации склада готовой продукции в результате плановой и внеплановых проверок МЧС не выявлено.

– п. 8 Предписания. Стеллажи с высотой складирования 5,5 и более метров не оборудованы горизонтальными экранами.

В здании Главного корпуса филиала расположен склад готовой продукции на общей площади 17 212 м.кв. Хранение готовой продукции осуществляется стеллажным способом в набивных стелажах высотой 7 метров.

Требование по оборудованию высотных стеллажей горизонтальными экранами изложено в СП 241.1311500.2015.

В виду конструктивных особенностей стеллажей, выпускаемых в Российской Федерации и используемых на складе готовой продукции, а также с целью осуществления трудовой деятельности и рабочего процесса, выполнение сплошных горизонтальных экранов в стеллажах из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4.5 метров фактически не представляется возможным.

Для соблюдения требований пожарной безопасности, в части устройства и выполнения горизонтальных экранов в стеллажах, проектной организацией ООО «Сигнал 2000» для филиала ООО «Кока-Кола Э. Е.» в д. Давыдовское в 2016 году был разработан КИТиОМ для СГП, проведен расчет пожарного риска. КИТиОМ для СГП в связи с отступлением от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности в части устройства стеллажей с высотой складирования более 5,5 метров без горизонтальных экранов из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4‑х метров.

Разделом 1.7 КИТиОМ для СГП «Перечень дополнительных (компенсирующих) мероприятий» предусматриваются дополнительные мероприятия, с учетом отсутствия горизонтальных экранов и системы пожаротушения, а именно:

– вывод сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты объекта на пульт службы «101» ФКУ ЦУКС Главного управления по Московской области без участия сотрудников объекта

– доукомплектовать пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода склада готовой продукции до 2‑х огнетушителей в каждом шкафу.

– п. 9 Предписания. Не разработаны специальные технические условия на оборудование стеллажей с высотой складирования 5,5 и более метров автоматическим пожаротушением и пожарной сигнализацией

Приказом МЧС России от <дата><№ обезличен> «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки водяного пожаротушения высотных стеллажных складов автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 241.1311500.2015) определены требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты (системы пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация).

В п. 4.23. СП 241.1311500.2015 указано, что для идентификации места загорания могут использоваться сигнализаторы потока жидкости, монтируемые в определенном порядке на распределительной сети или питающих трубопроводах, либо автоматические пожарные извещатели в составе установки пожарной сигнализации.

В разделе 8 СП 241.1311500.2015 «Требования к системе управления, сигнализации и электроснабжения АУП» определено, что Аппаратура управления и сигнализации АУП-ВСС должна отвечать требованиям СП 5.13130 и СП 6.13130.

Поскольку нормы для автоматических систем пожаротушения и сигнализации определены в СП 241.1311500.2015, то разработка СТУ, в соответствии с п. 2, ст. 78 Федерального закона от <дата><№ обезличен>‑ФЗ не требуется.

Для проверки соответствия требованиям законодательства РФ, Административным истцом разработан КИТиОМ для СГП, произведен расчет пожарного риска.

Также письмами ВНИИПО МЧС России, по поручению Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ, подтверждено отсутствие требований к разработке СТУ для систем автоматической пожарной сигнализации зданий высотного стеллажного хранения (более 5.5 м.). Требования к системам пожаротушения изложены в СП 241.1311500.2015.

– п. 10 Предписания. Ворота в противопожарной стене, отделяющей склад готовой продукции от производственной части не имеют соответствующего предела огнестойкости (подъемно-опускные)

В предписание необоснованно включен пункт по демонтажу ворот, так как на момент проверки в 2017 году указанные ворота отсутствовали. Ворота демонтированы в декабре 2016 года.

– п. 11. Предписания. Две лестничные клетки типа Л1 предусмотрены без устройства естественного освещения на каждом этаже площадью не менее 1,2 м2 (отсутствует естественное освещение на 1 этаже двух лестничных клеток)

Пунктом 11 Предписания предъявляется требование к выполнению п. 6.35 СНиП 21–01–97*:

Лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Допускается предусматривать не более 50 % внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях:

классов Ф2, Ф3 и Ф4 – типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре;

класса Ф5 категории с высотой до 28 м, а категорий Г и Д независимо от высоты здания – типа Н3 с подпором воздуха при пожаре.

Данное требование предъявлено исходя из данных проектной документации на строительство, где указано, что данные лестничные клетки используются для эвакуации людей в случае пожара. Вместе с тем, инспектором подтверждено, что имеющиеся дополнительно еще две лестничных клетки соответствуют требованиям законодательства и могут быть использованы для эвакуации.

Фактическое выполнение требований по устройству естественного освещения на каждом этаже площадью не менее 1,2 м2 невозможно по конструктивным особенностям здания, т. <адрес>–2 этаже располагаются в объеме помещения склада готовой продукции. Административным истцом, с помощью подрядной организации ООО «Сигнал 2000» разработан КИТиОМ для АБК, произведен расчет пожарного риска.

КИТиОМ для АБК предусматривает отступления от соблюдения требований пожарной безопасности в части устройства естественного освещения на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м2 и использования указанных лестничных клеток для эвакуации людей в случае пожара.

Разделом 1.7 «Перечень дополнительных (компенсирующих) мероприятий» КИТиОМ для АБК предусматриваются дополнительные мероприятия с учетом того, что данные лестницы не используются для эвакуации людей в случае пожара. Дополнительными мероприятиями предлагается:

– исключить из эвакуации людей при пожаре, а также из поэтажных планов эвакуации людей при пожаре две лестничные клетки (оси 4–4а/АГ-А4 и 8а‑9/АГ-А4)

– для эвакуации людей при пожаре из помещений здания АБК использовать две лестничные клетки типа Л1 (оси 4–4а/А-АБ и 8–8а/А-АБ) с естественным освещением через световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м, в наружных стенах на каждом этаже здания АБК

– для эвакуации людей при пожаре из помещений здания АБК предусмотреть один из вариантов:

1. в алгоритме СОУЭ возможность, позволяющую направлять эвакуационные потоки в обход зоны горения;

2. из эвакуационных лестничных клеток (оси 4–4а/А-АБ и 8–8а/А-АБ) предусмотреть выходы непосредственно наружу, а сообщение лестничных клеток с другими помещениями в уровне 1‑го этажа запроектировать через противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30;

– предусмотреть вывод сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты объекта на пульт службы «101» ФКУ ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области без участия сотрудников объекта.

Расчетом индивидуального пожарного риска подтверждено соответствие принятых решений требованиям законодательства и безопасности людей, находящихся в здании административно-бытового комплекса при условии выполнения одного из вариантов дополнительных (компенсирующих) мероприятий.

Мотивацией непринятия выполнения пункта предписания, по мнению инспектора, служит невыполнение в полном объеме Перечня дополнительных (компенсирующих) мероприятий КИТиОМ для АБК, в части вывода сигнала о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на пульт службы «101» ФКУ ЦУКС Главного управления МЧС России по Московской области без участия сотрудников объекта.

Для реализации требований КИТиОМ для АБК, Административным истцом заключен договор с ООО «ОПС Сервис». В соответствии с п. 1.1 договора <№ обезличен> от <дата> «Об обеспечении Объекта радиоканальным оборудованием пожарной сигнализации», сигнал о пожаре с прибора АПС передается посредством круглосуточной диспетчерской службы ООО «ОПС Сервис» в ПСЧ <№ обезличен><адрес> ЦУКС МЧС России по Московской области без участия сотрудников объекта.

Инспектор не согласен с тем, что сигнал о срабатывании систем противопожарной защиты передается без автоматического режима передачи сообщений IP каналом, а лишь посредством круглосуточной диспетчерской службы ООО «ОПС Сервис» в ПСЧ <№ обезличен><адрес> ЦУКС МЧС России по Московской области в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, информационным письмом заместителя Министра МЧС России А.П. Чуприяном от <дата><№ обезличен>–2284 разъяснена необходимость вызова подразделений пожарной охраны посредством телефонной речевой связи через диспетчера мониторингового центра и диспетчера подразделений МЧС России без автоматического режима передачи сообщений посредством IP канала. Это позволяет осуществлять передачу сообщений о срабатывании систем противопожарной защиты без участия работников объекта. Организации, осуществляющие такую деятельность, в информационном письме и в других требованиях МЧС не определены.

В результате, сигнал о срабатывании систем противопожарной защиты завода Компании, передается на пульт дежурной службы МЧС «101» посредством круглосуточной диспетчерской службы ООО «ОПС Сервис» с использованием разрешенного МЧС России и сертифицированного оборудования РПО «Луч» и способом, регламентируемым нормативными документами МЧС, что соответствует требованиям законодательства и МЧС России (Приложения №<№ обезличен>,9).

– п. 12 Предписания. Руководитель организации не обеспечивает устранение повреждений облицовки огнезащитными материалами (в помещении котельной).

В пункте 28 ранее выданного предписания <№ обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> изложено следующее: «Руководитель организации не обеспечивает устранение повреждений облицовки огнезащитными материалами (имеются сколы, растрескивания огнезащитного покрытия на металлических колоннах и связях в производственных помещениях главного корпуса, помещении котельной), а также не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода – изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки)».

Тогда как в пункте 12 Предписания предлагается к исполнению следующее: «Руководитель организации не обеспечивает устранение повреждений облицовки огнезащитными материалами (в помещении котельной)».

Металлические колонны и связи помещения котельной являются составной частью несущих элементов помещения, подлежащих огнезащитной обработке для достижения требуемого предела огнестойкости. Пункт ранее выданного предписания <№ обезличен> от <дата> предписывает устранение нарушений огнезащитного состава именно для указанных металлических колонн и связей в помещении котельной, в то время как вновь изложенный пункт Предписания 2017 года предъявляет дополнительные и повышенные требования к проведению огнезащитной обработки для всех несущих конструкций котельной, что не является предметом внеплановой выездной проверки, не соответствует заявленным целям и требованию законодательства РФ.

Кроме того, в указанном пункте 12 предписания отсутствует информация о местах, в которых нарушено качество огнезащитное обработки, сведения о требуемом пределе огнестойкости указанных конструкций, который необходимо достичь средствами огнезащитной обработки, что не позволяет идентифицировать допущенное нарушение и своевременно устранить.

Информация о местах с нарушением огнезащитного покрытия несущих элементов содержится в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО <№ обезличен>‑ОМ от <дата>. Тем самым предлагаются к выполнению мероприятия, уже предложенные в п. 2 Предписания от <дата>, <№ обезличен>.

Таким образом указанный пункт Предписания не является предметом последней проведенной внеплановой проверки и необоснованно включен в Предписание.

Административный истец просил признать незаконным включение пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в предписание <№ обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата>, выданное Управлением надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области, возложить обязанность на административного ответчика исключить из предписания <№ обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата>, выданным Управлением надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Московской области пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Административный истец ООО «Кока-Кола Э. Е.» в судебном заседании в лице представителя по доверенности исковые требования поддержал.

Административный ответчик Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на законность предписания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области <№ обезличен> от <дата> в период времени с <дата> по <дата> в Обществе с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Э. Е.» по месту нахождения филиала в д. Давыдовское по адресу: 143521, Московская область, <адрес>, д. Давыдовское, <адрес>. прошла внеплановая (выездная) проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата><№ обезличен>. По результатам проверки составлен акт проверки <№ обезличен> от <дата>, вручено предписание <№ обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата> со сроками устранения 15 пунктов до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата><№ обезличен>‑ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением правительства РФ от <дата> N 390 были утверждены «Правила противопожарного Режима в Российской Федерации» (далее – Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с этим, согласно требованиям «Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от <дата> N 644 (пункт 90), в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Разрешая требования административного истца, касающиеся п. 3, 8,9, 11 предписания, суд исходит из следующего.

В рамках проверки в соответствии с положениями п. 63, 75–77 Административного регламента, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки вынесено «Решение о непринятии результатов расчётов по оценке пожарного риска на объекте защиты с указание невыполненных мер, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности», которое приобщено к Акту проверки <№ обезличен> от <дата> и вручено законному представителю юридическому лицу.

Основанием вынесения Решения послужило не соответствие исходных данных, принятых в расчёте индивидуального пожарного риска для объекта защиты, фактическим данным полученным в ходе обследования (проверки), в том числе системы противопожарной защиты здания (дренчерные завесы, системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации) смонтированы с нарушением установленных требований нормативных документов и качество огнезащитного покрытия несущих элементов здания и коробов системы противодымной вентиляции не соответствует проектным решениям согласно заключениям специалиста ИПЛ ТУ ООО «Стройпожбезопасность» <№ обезличен>/З от <дата> и протокола сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО <№ обезличен>‑ОМ от <дата>.

Согласно разработанных КИТиОМ для выполнения необходимых условий по обеспечению пожарной безопасности объекта, предусмотрено одно из компенсирующих мероприятий по обязательному выводу сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты объекта на пульт службы «101» ФУ ЦУКС ГУ МЧС по Московской области, однако фактически данное требование не реализовано, что подтверждается информацией начальника Истринского пожарно-спасательного гарнизона Московской области (письмо от <дата><№ обезличен>).

Требования, изложенные в СТУ и КИТиОМ, обязательны для применения в части обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности объекта защиты, в связи с чем, пункты <№ обезличен>, 7, 8, 9, 11 Предписания являются обоснованными.

Кроме того, согласно ответу <№ обезличен>–10–11–13 от <дата> ФГКУ «15 ОФПС по Московской области 60 пожарно-спасательная часть» Истринский пожарно-спасательный гарнизон» на пульты подразделения пожарной охраны не выведены сигналы о возникновении пожара на объекте ООО «Коака-Кола Э. Е.» по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Давыдовское, <адрес>.

Разрешая требования административного истца, касающиеся п. 4 предписания, суд исходит из следующего.

В рамках внеплановой проверки привлечены сотрудники экспертной организации «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области для выдачи решения (заключения) о соответствии уровня звукового давления системы оповещении при пожаре.

По результатам проведенных замеров установлено, что уровень звукового давления в помещении «Ледяной воды» не соответствует требуемым значением, что подтверждается выводами протокола <№ обезличен>‑ЗД/2 от <дата>, то есть был зафиксирован факт невыполнения в установленный срок ранее предписанного нарушения.

Утверждение заявителя о не рассмотрении обращения с информацией об устранении нарушения, направленное на электронную почту инспектора является не обоснованной, поскольку органом государственного пожарного надзора рассмотрение заявлений осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата><№ обезличен>‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких данных оснований полагать незаконным включение данного пункта в предписание не имеется.

Разрешая требования административного истца, касающиеся п. 5, 6,12 предписания, суд исходит из следующего.

В рамках внеплановой проверки привлечены сотрудники экспертной организации «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области для выдачи решения (заключения) о соответствии качество огнезащитной обработки несущих элементов – колонн здания склада готовой продукции.

По итогам визуального осмотра и проведённых замеров в рамках проверки установлено, что элементы колонн не удовлетворяют проектным требованиям как по толщине нанесенного огнезащитного состава, так и по наличию сколов (трещин) на конструктивных элементах склада и здания котельной.

Выявленные несоответствия подтверждаются протоколом сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО <№ обезличен>‑ОМ от 27.09.2017и фотоматериалом. Следовательно, п. 5, 6 и 12 предписаны к устранению обосновано.

Оценивая доводы заявителя относительно несоответствия предписания в указных пунктах, поскольку они по своему содержанию поглощают друг друга и неконкретизированы, суд исходит из того, что согласно п. 96 Приказа МЧС России от <дата><№ обезличен> в предписании об устранении нарушений указываются: 2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Указанным требованиям предписание соответствует.

Разрешая требования административного истца, касающиеся п. 7 предписания, суд исходит из следующего.

Как следует из предписания и объяснений представителя административного ответчика, данные нарушения предложены к устранению в соответствии с требованиями положений СНиП 21–01–97*; ФЗ‑184 от <дата>; ФЗ‑123 от <дата> СНиП 21–01–97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1).

Таким образом, Строительные нормы и правила содержат противопожарные требования (в том числе эксплуатационные характеристики, обусловливающие противопожарную защиту), применимые к объектам защиты – зданиям и связанным с этими требованиями к зданиям процессам проектирования, строительства и эксплуатации, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства.

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5 – 8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты – зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерности применения СНиП 21–01–97* на объекте защиты, поскольку исходные данные, принятые в расчете индивидуального пожарного риска для объекта защиты, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе обследования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ФЗ‑123 от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам административного истца расчет пожарного риска не содержит конкретных указаний относительно возможности эксплуатации антресоли с имеющимися конструктивными препятствиями.

Разрешая требования административного истца, касающиеся п. 10 предписания, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям «Специальных технических условий объекта» для ограничения распространения пожара предусматривается устройство дренчерных завес в проемах ограждающей конструкции отделяющей складскую часть от производства, в ходе обследования установлено, что завесы не предусмотрена в проеме, где в период проверки в 2016 году были выявлены несоответствия к воротам. В связи с чем, данный пункт предписания не снят с контроля инспектором до устранения и монтажа дренчерной завесы над проемом или устройства ворот с требуемым пределом огнестойкости.

Вместе с тем, административный истец не оспаривал существо нарушения в виде отсутствия заполнения проема, что дает суду основание прийти к выводу об отсутствии факта нарушения прав, оспариваемым пунктом предписания.

Оценивая иные доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от <дата><№ обезличен>‑ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование – эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Одновременно с этим, необходимо отметить, что п. п. 75–87 административного регламента предусмотрено проведение консультаций по вопросам исполнения государственной функции органами надзора в частности по вопросам результатов исполнения государственной функции и выполнения (применения) требований пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности.

Данным правом представители заявителя не воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «Кока-Кола Э. Е.» к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании предписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>