Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств из бюджета Российской Федерации в пользу взыскателя.

установил:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» посредством почтовой связи обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к заместителю начальника отдела организации исполнительного производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств из бюджета Российской Федерации в пользу взыскателя.

Свои требования Общество мотивировало тем, что в производстве РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела от должника поступил платёж в сумме 31 744,91 руб., которые взыскателю не были отправлены; ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средств были перечислены в бюджет Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило ответ за подписью заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, согласно которому в возврате денежных средств отказано по причине уничтожения материалов исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, Общество указало, что оснований к отказу в возврате денежных средств из бюджета не имелось, поскольку реквизиты взыскателя для перечисления были поименованы в заявлении о возбуждении исполнительного производства; кроме того, на момент уничтожения исполнительного производства, срок хранения оконченных исполнительных производств не истёк.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда стороны не направили, в том числе от административного истца не поступило повторного ходатайства об организации проведения ВКС.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возврате из бюджета денежных средств, взысканных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71-72). К заявлению были приложены: копия заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 73-74), копия исполнительного документа (л.д. 75-76).

Проведение проверки по обращению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ДД.ММ.ГГГГ было продлено на 30 дней (л.д. 79, 80).

В ходе проверки в адрес начальника РОСП был направлен запрос об истребовании подробной обзорной справки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, копии обращений взыскателя в отдел, ответы на обращения и документы, подтверждающие направление ответов взыскателю (л.д. 81).

Во исполнение запроса были представлены следующие документы: обзорная справка по исполнительному производству (л.д. 82-83), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 84-85), решение о возврате денежных средств, не востребованных взыскателем по истечение трёх лет, перечисленных в федеральный бюджет, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отдела (л.д. 86-87); служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 88-89), решение о возврате денежных средств, не востребованных взыскателем по истечение трёх лет, перечисленных в федеральный бюджет, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника РОСП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя отдела (л.д. 90-91); ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 92-92), заявление взыскателя о возврате из бюджета денежных средств, взысканных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Красносельского РОСП (л.д. 94); жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96); сведение о регистрации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101); ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103); отчёт об отслеживании отправления ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

По результатам проведения проверки взыскателю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2 (л.д. 105-106), из которого следовало, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с этим не представляется возможным установить факт предоставления реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, а также о наличии сведений о направлении или не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя запроса реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, отсутствуют сведения об обращении в отдел; оснований считать незаконным уничтожение в ДД.ММ.ГГГГ документов исполнительного производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 2, 3, 9, 10, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №, Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Невостребованные в течение 3 лет денежные средства перечисляются в бюджет Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение о возврате спорных денежных средств было дано решением о возврате денежных средств, не востребованных взыскателем по истечение трёх лет, перечисленных в федеральный бюджет, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отдела (л.д. 86-87) и решением о возврате денежных средств, не востребованных взыскателем по истечение трёх лет, перечисленных в федеральный бюджет, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника РОСП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя отдела (л.д. 90-91).

Как следует из представленной административным ответчиком в суд копии обзорной справки по исполнительному производству (л.д. 82-83) за подписью начальника РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3 А.С., ДД.ММ.ГГГГ исх. и№ на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 была направлена служебная записка о возврате денежных средств, не востребованных взыскателем по истечение трёх лет, перечисленных в федеральный бюджет; ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступила служебная записка исх. № о возврате пакета документов и оставления без исполнения в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств должника ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО5 вновь была представлена служебная записка о возврате денежных средств, не востребованных взыскателем по истечение трёх лет, перечисленных в федеральный бюджет; ответ до настоящего времени в РОСП не поступал, денежные средства на депозитный счёт отдела не возвращались.

По состоянию на момент разрешения настоящего спора сведения о возвращении денежных средств на депозитный счёт отдела либо взыскателю суду не были представлены.

По смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства не возвращены взыскателю, а исполнительное производство было уничтожено, само по себе не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом и не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска. На момент обращения в суд с настоящим административным иском права административного истца восстановлены, приняты соответствующие решения о возврате денежных средств компетентными на то должностными лицами РОСП.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать территориальный орган судебных приставов принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Ответ на заявление, изложенный в таком виде, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд также учитывает, что в том случае если административный истец полагает свои права на возврат денежных средств нарушенными, он не лишён возможности восстановить их путём обращения в суд с иском к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –