Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт Петербурга Кондратьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ФИО3, ФИО2 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО3, в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика в части нерассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения исполнительного производства № по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии процессуального решения, признании незаконным и необоснованным постановлений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, №, №, №№, №, №, обязании административного ответчика решить вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО4 от ведения исполнительных производство №, №, №№, №, №, №, № в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №, №, №, №№, №, №, № предметом исполнения является солидарное возмещение ущерба должниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 167 704 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 33 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ материалы указанных исполнительных производств переданы судебным приставом-исполнителем ФИО13ФИО4

Ввиду длительного злостного неисполнения приговора суда взыскатели расценили бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (на протяжении пяти месяцев) по неосуществлению фактических действий, направленных на розыск и реализацию изъятых в ходе совершения исполнительных действий транспортных средств, а также на розыск других транспортных средств, на которые обращено взыскание приговором, как лица, заинтересованного в исходе дела по невзысканию в их пользу денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ обратились к врио начальника отдела ФИО3 с заявлениями об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГФИО3 по результатам рассмотрения заявлений об отводе вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе, при этом заявление в части отвода судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № рассмотрено не было.

В указанных постановлениях не изложены доводы, обстоятельства, результаты проверок, друге факты, обосновывающие принятое решение, кроме того, при наличии достаточных обстоятельств, указывающих на заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 не осуществил его отвод от исполнительных действий, и тем самым способствует неисполнению приговора суда.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежаще по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Врио начальника отдела – старший судный пристав Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в упрощённом (письменном) производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, одновременно представляющим интересы ФИО1 оглы, на имя врио начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление, в котором со ссылкой на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 (на протяжении пяти месяцев) не осуществляет фактические действия, направленные на розыск и реализацию изъятых в ходе совершения исполнительных действий транспортных средств, а также на розыск других транспортных средств, на которые обращено взыскание приговором, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела по невзысканию в пользу взыскателей денежных средств, ФИО14 просил отвести судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения исполнительных производств №-СД, №-СД, №-СД, №-СД, №-СД, №-СД, №-СД, а также, учитывая сложность и большой объем исполнительного производства поручить совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» группе принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 вынесены постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №, №, №, №, №, №, № по тем основаниям, что указанные в заявлении основания не соответствуют требованиям ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отвода судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО4 в исходе исполнительных производств не имелось, равно как не имелось и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 правомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе указанного судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы ФИО2, действующего за себя, а также как представитель взыскателя ФИО15 оглы, о допущенных по его мнению судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, отклоняются судом, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебных приставов-исполнителей заинтересованности в исходе сводного исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и административные истцы не лишены указанного права.

Доводы административных истцов о незаконном бездействии врио начальника отдела ФИО3 по нерассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения исполнительного производства № по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии процессуального решения опровергаются представленными в суд доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2, представителю ФИО1 оглы по доверенности отказано в удовлетворении заявления об отводе по сводному исполнительному производству №

При этом оснований для рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по правилам ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку указанный вопрос разрешается по правилам, установленным ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая настоящее административное дело, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, доводы административного иска, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ); при этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений требований ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 не допущено, начальником отдела правомерно в пределах своих полномочий отказано в удовлетворении ходатайства взыскателей об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.