Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Замятина Владимира Васильевича о признании неправомерным бездействия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Замятин В.В. с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие:

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России выразившееся в непрекращении в срок до 7.10.2009 года государственной регистрации транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №<данные изъяты>, государственных регистрационный знак №;

ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в неперерасчете задолженности по транспортному налогу, начисленному на указанное транспортное средство, исходя из даты снятия с регистрационного учета – 7.10.2009.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит возложить на налоговый орган обязанность произвести перерасчет начисленного транспортного налога, исходя из даты снятия с регистрационного учета – 7.10.2009.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2004 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на время действия соответствующей лицензии – до 7.10.2009. В связи с истечением срока действия лицензии регистрация подлежала прекращению. Органы регистрации не исполнили возложенную законом обязанность по прекращению регистрации транспортного средства, что привело к необоснованному начислению транспортного налога.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что дом, о сохранении регистрации транспортного средства истец не знал, уведомлений налогового органа, судебных приставов-исполнителей не получал, так как, дом, в котором административный истец зарегистрирован, снесен. Сам автобус уничтожен. Полагала, что срок на обращение с иском, просила его восстановить, ссылаясь на юридическую неграмотность истца.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что дом, в котором он зарегистрирован снесен, в целях получения почтовой корреспонденции, обращался в почтовое отделение по месту регистрации, уведомлений налогового органа не получал, о вынесении судебных приказов о взыскании налогов – не знал. На временный учет зарегистрирован по месту пребывания с 19.06.2020. Спорный автобус был в залоге у банка, деятельность в качестве ИП он осуществлял до 2008 года, в 2012 году в связи с неоплатой кредита, банк забрал автобусы, в том числе спорный, документов нет.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД РФ по Новосибирской области возражал против первоначально заявленного иска. В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик заявил о пропуске срока на обращение с административным иском. Кроме того, административный ответчик указал, что регистрация транспортного средства истца по окончанию срока лицензии не прекращена автоматически, поскольку у программного комплекса ФИС ГИБДД – М отсутствует техническая возможность автоматического прекращения государственного учета транспортных средств, зарегистрированных на определенный срок; административный истец пропустил срок на обращение с иском (л.д. 39).

Представитель административного ответчика – МИ ФНС РФ № 20 (правопреемника ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока на обращение с иском, и то, что начисление транспортного налога осуществляется на основании данных регистрирующих органов.

В письменном отзыве налоговый орган просит в иске отказать, указывает, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства. В налоговый орган не поступало сведений о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета. Соответственно, налоговый орган регулярно производил начисления транспортного налога, направлял по месту регистрации налогоплательщика уведомления, требования, часть недоимки взыскана на основании судебных приказов. Начисления налогов осуществлено в соответствии с требованиями налогового законодательства. 26.07.2021 налогоплательщик получил ответ налогового органа на его обращение (л.д. 20-22).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

8.10.2004 Замятину В.В. выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном общего пользования на срок до 7.10.2009 (л.д.6).

11.10.2004 транспортное средство - автобус <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №<данные изъяты> зарегистрирован органами ГИБДД, владелец Замятин В.В., срок регистрации до 7.10.2009, выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Замятину В.В. в связи с регистрацией автобуса начислялся транспортный налог за налоговые периоды с 2005 по 2019 годы включительно, в том числе судебными приказами взыскана недоимка за 2009, 2010, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 годы (л.д. 22).

10.03.2021 Замятин В.В. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил сообщить об основаниях начисления транспортного налога.

15.03.2021 ИФНС РФ по Ленинскому району города Новосибирска дало Замятину В.В. ответ, в котором указало, что основанием для начисления транспортного налога является зарегистрированное транспортное средство автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

3.04.2021 транспортное средство – спорный автобус по заявлению Замятина В.В. снято с регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (л.д. 11).

7.09.2021 Замятин В.В. обратился с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непрекращении государственного регистрационного учета транспортного с 7.10.2009.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока на обращение с иском, а на ответчика – соблюдение закона.

Истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, указывает, что 7.10.2009 орган ГИБДД не исполнил обязанность прекратить регистрационный учет транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (акт изложен в редакции, действовавший на момент существования спорных отношений), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 62 Приказа МВД России от 7.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (акт, действовавший на момент существования спорных отношений), предусмотрено, что при окончании срока действия основания для регистрации зарегистрированного на ограниченный срок транспортного средства и отсутствии сведений о продлении владельцем транспортного средства срока регистрации транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращается автоматически в подразделении Госавтоинспекции, выдавшем регистрационные документы. Соответствующие данные автоматически заносятся в реестры регистрационных действий. Регистрационные документы, регистрационные знаки признаются недействительными и выставляются в розыск.

По мнению истца, обязанность прекратить регистрацию транспортного средства возникла у регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 283-ФЗ от 3.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 35 Правил государственной регистрации транспортных средств регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764.

Вместе с тем, названный довод истца не основан на законе.

Нормативные акта, на которые ссылается административный истец, на момент существования спорных отношений (7.10.2009, когда истек срок, на который транспортное средство поставлено на учет) – не действовали.

На указанный момент действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ».

Пунктом 5 названного приказа обязанность снять транспортные средства с учета в случае истечения срока временной регистрации возложена на физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

Вместе с тем, истец возложенную на него обязанность не исполнил, не проявил должной заботливости и осмотрительности, судьбой принадлежащего ему транспортного средства не интересовался.

Несмотря ни истечение срока действия лицензии (срока регистрации) 7.10.2009, зная о наличии налоговой обязанности, Замятин В.В. обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета и после его передаче кредитору, а соответствующее заявление подал в регистрирующий орган лишь 3.04.2021, то есть почти через 12 лет после того, как, по его мнению, автобус должен был быть снят с учета.

Названное поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным и соответствующим требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему снять данное транспортное средства с учета в органах ГИБДД, по делу не установлено.

Отказавшись от реализации своих прав, не исполнив возложенную на него обязанность по снятию с учета транспортного средства (прекращению его регистрации), Замятин В.В. принял на себя все негативные последствия своего неразумного, пассивного поведения, в том числе сохранение обязанности по уплате налогов.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что он полагал, что автобус с учета снят органами ГИБДД, поскольку он имел возможность и должен был проверить указанное обстоятельство.

Также суд учитывает, что содержащаяся в Регламенте формулировка об «автоматическом прекращении регистрации» предполагает наличие установленного нормативным актом порядка совершения указанных действий. Вместе с тем, такой порядок отсутствует.

О нереализованности в программном обеспечении автоматического прекращения регистрации (отсутствие нормативного регулирования порядка «автоматического прекращения регистрации по истечению ее срока») ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Действовавшие в спорный период Правила регистрации транспортных средств также не возлагали на органы ГИБДД обязанности безусловно прекращать регистрацию транспортных средств без заявления владельца.

Следовательно, неправомерного бездействия административного ответчика не установлено, негативные последствия, на которые ссылается административный истец в обоснование иска, обусловлены его пассивным поведением.

Поведение самого истца способствовало созданию оспариваемой ситуации, в том числе, административный истец длительное время (после сноса дома, в котором зарегистрирован), сохранял в нем регистрацию по месту жительства, о проживании по иному месту органы власти (ГИБДД, миграционную службу не уведомлял, впервые зарегистрировался по месту пребывания в 2020 году. Названное обстоятельство исключало возможность своевременного получения административным истцом сведений о производимых налоговым органом начислениях транспортного налога на спорный автобус, его взыскании.

Кроме того, Замятин В.В. пропустил срок на обжалование бездействия органов ГИБДД.

В установленный законом 3-х месячный срок действия (бездействия) административного ответчика не оспорил (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О наличии непрекращенной регистрации спорного автобуса Замятин В.В. узнал, во всяком случае, из ответа регистрирующего органа от 12.03.2021 (л.д. 10), 3.04.2021 административному истцу выдана справка о снятии автобуса <данные изъяты> с учета с 3.04.2021 (л.д. 21).

Вместе с тем, исковые требования, направленные на изменение даты снятия автобуса с учета заявлены истцом лишь 1.09.2021, что подтверждается квитанцией об отправлении иска в суд (л.д. 18).

Следовательно, административный истец пропустил установленный законом срок на обжалование бездействия регистрирующего органа, выразившееся в неснятии транспортного средства с учета в связи с истечением срока, на который оно зарегистрировано.

Административный истец просил о восстановлении срока.

Суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили административного истца возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Юридическая неграмотность административного истца, на которую ссылался представитель, таким обстоятельством не может быть признана, так как истец имел возможности обратиться за квалифицированной помощью.

Пропуск срока на обращение с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности снять автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по окончанию срока регистрации – 7.10.2009.

Не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, требование истца о признании неправомерным отказа налогового органа в перерасчете задолженности по транспортному налогу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса РФ (часть 1).

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (часть 2).

Как следует из материалов административного дела, с 2007 года за Замятиным В.В. было зарегистрировано спорное транспортное средство, которое снято административным ответчиком с регистрационного учета с 3.04.2021 – в связи с окончанием срока его регистрации (л.д. 11).

Таким образом, налоговый орган правомерно на основании информации, предоставленной регистрирующим органом, производил начисление транспортного налога за указанный период.

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания действий налогового органа неправомерными.

Административный истец не представил доказательств того, что в 2012 году передал спорный автобус во владение иным лицам.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что вынесены судебные приказы о взыскании суммы спорного налога. Соответственно, наличие вступивших в силу судебных постановлений, исключает возможность произвести перерасчет взысканной суммы налога.

При таких обстоятельствах, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Требование о возложении обязанности произвести перерасчет производно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Замятина Владимира Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-337/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.