Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлова А. В. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, возложении обязанности по устранению нарушению прав,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств

№ в сводное, возложении обязанности по устранению нарушению прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № приостановлении исполнительских действий по сводному исполнительскому производству. В обоснование иска указал, что истец является стороной сводного исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление об объединении исполнительных производств № в сводное. При этом, в качестве основания обоих исполнительных производство указан один и тот же исполнительный лист: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотовилихинским районным судом <адрес>. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО4 объединила исполнительные производства, возбужденные с нарушением закона в сводное исполнительное производство. На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № в сводное, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №, приостановлении исполнительских действий по сводному исполнительскому производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель административного ответчика выразила несогласие с заявленным иском.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства № судом установлено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела по иску -ОРГАНИЗАЦИЯ- к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>Юговой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ- предметом исполнения является кредитные платежи в размере -СУММА-

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переменил фамилию на ФИО2, (л.д.6).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переменил фамилию на ФИО1, (л.д.7).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переменил фамилию и имя на Михайлов А. В., (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, взыскатель: -ОРГАНИЗАЦИЯ- объединены в сводное исполнительное производство №, (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: номер исполнительного листа, считать верным номер исполнительного документа – № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>.

Михайлов А.В. просит признать постановление об объединении в сводное исполнительное производство незаконным, поскольку считает, что в постановлении указан один и тоже исполнительный лист.

Исследовав обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производство № в сводное и прекращении исполнительного производства, поскольку данные описки технического характера устранены постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и указанное основание не влечет прекращение сводного исполнительного производства, а также его приостановления.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Соответственно, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судом, права и законные интересы Михайлова А.В. данным постановлением не нарушены; доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, факт нарушения которых он обязан доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе Михайлову А.В. в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, возложении обязанности по устранению нарушению прав.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михайлова А. В. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, возложении обязанности по устранению нарушению прав, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Судья: О.Г. Князева.