Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, требования, обязании приостановить исполнительное производство по заявлению должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не ответившего на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в приостановлении исполнительного производства с пропуском сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя к ФИО1 в 10-дневный срок снести за счет собственных средств объект № – нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать судебного пристав-исполнителя приостановить исполнительное производство № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление о возбуждении которого в адрес должника не направлялось и не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника в деле № вынесено определение о его реализации. В связи с применением в отношении административного истца арбитражным сумм процедуры банкротства – реализации имущества, раздела имущества с другим гражданином в деле о банкротстве №, в отношении которого также применена процедура банкротства, ФИО1 ограничена в правах по распоряжению имуществом и денежными средствами, указанные полномочия переданы арбитражному управляющему ФИО3

Истец указывает, что в нарушение ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ ответ от судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производства на указанное обращение, она не получала.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2, которым должник обязан в 10-дневный срок снести за счет собственных средств объект № – нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с которым ФИО1 не согласна, поскольку она не имеет законной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, а само по себе требование принуждает ее к нарушению пп. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес>ФИО2, одновременно представляющий интересы ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Службы государственно строительного надзора и экспертизы <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> по делу № по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия № об обязании ФИО1 в 90-девный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект № - нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя начальника МОСП по ИОИП написано заявление, в котором ФИО1 просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении нее <адрес> процедуры банкротства – реализация, раздела имущества с другим гражданином в деле о банкротстве №, в отношении которого также применена процедура банкротства, ограничения прав должника по распоряжению имуществом и денежными средствами с последующей передачей полномочий арбитражному управляющему ФИО3

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № по причине того, что требования исполнительного документа об обязании должника снести объект самовольного строения не может делиться на текущие и реестровые, объект самовольного строения не является имуществом должника, в связи с чем п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть применен. Также должнику разъяснено, что в случае невозможности исполнения должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, опровергаются содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении такого ходатайства отказано.

На основании вышеизложенного, требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, не ответившего на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Из содержания уточенного административного иска следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в приостановлении исполнительного производства была вручена судебным приставом-исполнителем ФИО2 лично представителю ФИО1 – ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся во вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в приостановлении исполнительного производства с пропуском сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлен список от ДД.ММ.ГГГГ простых писем, поданных в ОПС №, в подтверждение доводов о направлении в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный список простых писем не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы судебного пристава-исполнителя о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику, поскольку не содержит адресатов, а содержит лишь количество и вес почтовых отправлений, принятых ОПС 190121 из Межрайонного отдела.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Отсутствие достоверных сведений о направлении административному истцу копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что административным истцом не оспорено вручение судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии указанного постановления представителем ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло не направление в его адрес полученного им ДД.ММ.ГГГГ постановления, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) пригнано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО1, последняя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производства, возбужденное в отношении ФИО1 не связано с исполнением требований имущественного характера.

Таким образом, требования о сносе самовольных построек, по сути своей схожи с требованиями, по которым положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают прекращение исполнительных производств в случае объявления гражданина, являющегося должником, банкротом.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе об обязании ФИО1 в 90-девный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект № - нежилое строение одноэтажное с крытой террасой на уровне второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство № не подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в порядке пп. 5.1. ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производсвте», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, а основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 вынесено требование №, в котором судебный пристав-исполнитель требует в 10-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, получено ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Направление судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству его сторонам требований, вопреки утверждениям административного истца, не противоречит законодательству о принудительном исполнении судебных актов, о нарушении прав должника не свидетельствует; такие действия административного ответчика незаконными не являются.

Напротив, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении должником решения <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, связано с исполнением судебного акта, направлено на реализацию основных задач исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником.

Отсутствие у должника финансовой возможности для исполнения возложенной на него судебным актом обязанности по сносу за счет собственных средств объект самовольного строительства не может быть принято во внимание, т.к. указанное не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Доводы ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о сносе объекта самовольного строительства принуждают ФИО1 к нарушению пп. 1, 5 ст. 312.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылка на отсутствии у нее законной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ввиду признания ее банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, объект самовольного строительства не относится к числу имущества, принадлежащего ФИО1, входящего в конкурсную массу, в отношении которого в силу процедуры реализации имущества должника у финансового управляющего возникают полномочия по его распоряжению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, при разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов настоящего административного дела следует, что об оспариваемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения требования).

В суд с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Обстоятельства направления административного искового заявления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО1 ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. Возврат административного иска по причине нарушений правил подсудности при его подаче такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, а не о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные Кодексом административного судопроизводства специальные сроки, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного срока для обращения в суд с иском об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева