Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к начальнику <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшему судебном приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО3 по исполнительному производству № в отношении и ФИО4, выразившееся в неналожениии ареста на автомобиль SHACMAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству №: принять меры по наложению ареста на автомобиль SHACMAN, № грузовой- самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - желтый, а также принять иные действия. необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия, бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Адмиралтейском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Мособлбанк», согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В рамках исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрирован транспортное средство SHACMAN, № грузовой- самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - желтый, однако, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного пе6риода времени не предпринимает предусмотренные законом действия, арест на указанное транспортное средство не накладывается, что свидетельствует о его незаконном бездействии, нарушении требовании ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения судом административного иска установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6, который на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исключен из кадрового резерва УФССП по <адрес> в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации, в связи с чем к участию в деле в качестве администртаивного ответчика привлечен начальник <адрес> РОСП – старший судебный пристав ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель начальника <адрес> РОСП – старшего судебного пристава ФИО2, одновременно представляющий интересы судебного пристава-исполнителя ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № выдан исполнительный лист серия №№ на взыскание с ФИО4 в пользу АКБ «<адрес> банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 485 375,11 руб. по основному долгу, задолженности по начисленным процентам за пользование заемным средствами в размере 235 946,97 руб., неустойки в размере 100 000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства SHACMAN, № грузовой- самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - желтый путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 250 000 руб. с возвратом ФИО4 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в ГИБДД в форме электронного документа, на истребование сведений о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., технические характеристики автомашины, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД сообщено о том, что в отношении должника ФИО4 истребованных сведений нет.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направились запросы в ГИМС МЧС России по <адрес>, УФМС, ЗАГС, ОПФ по <адрес>, Сбербанк, ФРС по <адрес>, Центр занятости, о наличии судимости, сведения в отношении должника в указанных органах и учреждениях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на ранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возращении исполнительного документа взыскателю по основания п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер исполнительных действий для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя.

В материалы дела представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ действиях, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, при которых судом не усматривается незаконное бездействие, влекущее нарушение прав административного истца, при этом вопреки доводам административного истца в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было установлено, что на должника зарегистрировано какое-либо транспортное средство, в том числе транспортное средство SHACMAN, № грузовой- самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - желтый, что прямо следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6 об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю не отменено. По оконченному исполнительному производству какие-либо исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалось в судебном порядке, административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы взыскателя, не имеется. Требования ПАО «Мособлбанк» на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление права, которое административный истец считает нарушенным.

Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав административного истца.

В рассматриваемом случае суд совокупности обстоятельств для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, не установил, в связи с чем заявленные ПАО «Мособлбанк» требования не могут быть удовлетворены.

Также суд принимает во внимание, что доводы административного истца о том, что исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО3, которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, опровергаются содержанием материалов исполнительного производства, а также сведениями Банка данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, согласно которым указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева