Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2Е-27/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земли недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В судебном заседании ФИО4 уточнила исковые требования и кроме ранее заявленных требований просила признать за ней право общей долевой собственности на спорный земельный участок с долей в праве собственности в размере 1/3, определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. в размере 1/3 каждая доля и включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Хадычи 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования истицы и в обоснование иска пояснила, что в соответствии с Постановлением Главы администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №63, Государственным актом на право на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) владения землёй САМ 1800-06 № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО2 в лице его главы ФИО2 был выделен земельный участок площадью 480000 кв.м., затем его площадь была увеличена до 606001 кв.м. по адресу: <адрес>, члены КФХ ФИО2 X., ФИО4. Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:18:0000000:217. Считает, что все члены КФХ, в том числе и ФИО4 обладали правом общей долевой собственности на данный объект недвижимости. В январе 2014 года ФИО4 стало известно, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 земли КФХ без её согласия, чем нарушил принадлежащее ей право на долю в имуществе КФХ. Доля членов КФХ в составе имущества КФХ ФИО7 не определялась. Поэтому просит признать за ФИО4 право общей долевой собственности на спорный земельный участок с долей в праве собственности в размере 1/3, определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. в размере 1/3 каждая доля и включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Хадычи 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. с.кадастровым номером

63:18:0000000:217, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, как главе, и членам его семьи ФИО2 X. и ФИО4 для организации КФХ был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ( с учётом последующего увеличения) 606001 кв.м. Соглашения о долях между членами КФХ заключено не было. В марте 1993 года КФХ было зарегистрировано в налоговом органе и он ежегодно оплачивал установленные законом налоги. КФХ фактически существовало (обрабатывались земли) до 2005 года, затем свою деятельность прекратила, но он продолжал платить налоги. В связи с тем, что он пенсионер и ему тяжело обрабатывать землю и оплачивать налоги, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности КФХ было снято с учёта в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на земельный участок на своё имя. И жена ФИО2 X. и ФИО4 об этом знали. В 2013 году он решил продать земельный участок, о чём сообщил в Министерство имущественных отношений и в Администрацию м.<адрес>, а также ФИО2 X. Полагает, что ФИО2 X. сообщила об этом и своей дочери ФИО4, которая с ними не проживает с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ с согласия жены ФИО2 X. он по договору купли-продажи продал земельный участок ФИО3 Деньги, вырученные от продажи участка отдал жене. Считает сделку купли-продажи законной, поэтому просит в иске ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 также полагает, что исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земли недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорного земельного участка и имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по своему усмотрению. Право собственности ФИО2 на земельный участок истицей не оспариваюсь. Доводы истицы о том, что ей не было известно о том, что КФХ ФИО7 как юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того истицей не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка и факта владения этой долей. Считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания права общей долевой собственности на земельный участок. Что касается требования об определении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то указанное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности (3 года) для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 про доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. ФИО2, являясь собственником спорного земельного участка в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а именно продал участок ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент заключения сделки была проведена правовая проверка документов. В ходе проверки ограничений и обременении для совершения сделки не выявлено, притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не имелось. Таким образом, сделка совершена с соблюдением требований закона, а ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Постановления Администрации ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 48 га. ФИО2 утверждён главой КФХ, члены КФХ: ФИО2 X., ФИО10

Постановлением Администрации ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к имеющемуся ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 12.6 га.

На основании указанных постановлений ФИО2 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй САМ 1800-06 № 000004.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское хозяйство ФИО2 зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ при его создании.

В соответствии с ч.1 ст.257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором не установлено иное.

В состав имущества КФХ в том числе входит предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» распоряжение имуществом КФХ осуществляется в интересах КФХ главой фермерского хозяйства.

В то же время, в соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно сведений МиФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство ФИО2 снято с учёта в налоговом органе в связи с прекращением деятельности.

В соответствии со ст.258 ГК РФ при прекращении КФХ в связи с выходом из него всех членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке (ст.252 ГК РФ).

На предъявление такого требования в суд распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, три года.

В судебном заседании установлено, что КФХ ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. Никто из членов КФХ о выдели доли в суд не обращался.

Доводы истицы о том, что она не знала о прекращении КФХ. по мнению суда не состоятельны и опровергаются собранными доказательствами.

Истица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что фактически деятельность КФХ была прекращена (не велась обработка земли, продана техника) в 2005 году. До 2010 года ФИО2 ещё платил налоги, а с 2010 года прекратил. Поскольку деятельность КФХ была прекращена, она не принимала участия в уплате налогов.

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, истёк о чём заявлено представителем ответчика ФИО2

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с согласия ФИО2 Хадычи на отчуждение земельного участка площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес>, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года, заключён договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в суд документов следует, что на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся ФИО2, какие-либо обременения или запрещения отсутствовали.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным способом (ст.209 ГК РФ), постольку поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Документов, подтверждающих наличие ограничений или обременении для совершения сделки купли-продажи суду не представлено.

Отсутствие ограничений или обременении для совершения сделки купли-продажи подтверждается выпиской из ЕГРП об отсутствии прав третьих лиц. извещением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от преимущественного права покупки земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласием супруги ФИО2 X. на отчуждение земельного участка.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно, прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенного по адресу:<адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании за ней право общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности в размере 1/3, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. в размере 1/3 каждая доля и включении в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Хадычи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606001 кв.м. с кадастровым номером 63:18:0000000:217, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес> ) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Родионова Е.А.