Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФБК ПРАВО» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «ФБК ПРАВО», согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поиску и подбору займодавца путем оказания следующих услуг: составить рекомендации в отношении фактической ситуации клиента, составить рекомендации в отношении профиля клиента согласно сведениям из государственных органов, произвести поиск и переговоры с потенциальным займодавцем, передать с разрешения клиента потенциальному займодавцу информацию по финансовой нагрузке, предоставленную клиентом. За выполнение услуг им оплачено <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени отчет о выполненной работе ему не представлен, как и сам результат выполненной работы. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просит суд, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 150000 руб., морального вреда в размере100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35550 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы, но фактически договор был расторгнут лишь 03.06.2020 г. – после обращения в суд. Истцу оказаны ненадлежащие услуги, никаких доказательств исполнения спорного договора не представлено, хотя истец рассчитывал на содействие исполнителю в получении кредита. Услуги оказаны вообще не были. Акт выполненных работ был подписан им сразу при заключении договора.

В судебном заседании представитель ООО «ФБК ПРАВО» ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме по тем основаниям, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору ими осуществлен комплекс проверок (по усмотрению исполнителя, согласно договору). Истцу давались устные рекомендации 20.03.2020 г., им подписан 20.03.2020 г. акт выполненных работ. Кроме того, подбор и поиск займодавца осуществлялся в присутствии истца менеджером, который анализирует информацию по клиенту и с учетом этих особенностей ищет займодавца. При этом готовятся соответствующие запросы по клиенту, сведения по запросам направляются займодавцу. Переговоры были проведены с займодавцами устно. Однако после предоставления информации о том, что у истца была задолженность по кредитным платежам, кредитные организации (банки) отказали в предоставлении кредита. Пояснил, что сначала готовится и подписывается договор возмездного оказания услуг и спецификация, а затем после оказания услуги подписывается акт выполненных работ. Представленная услуга может оцениваться в денежном выражении по-разному кредитным менеджером. В спорном договоре не обозначено, из чего складывается вознаграждение – сумма в размере <данные изъяты> руб. Объем оказанных услуг влияет на сумму, уплаченную в качестве вознаграждения, но определить стоимость каждого вида услуги не может (разделить их), как и не может представить доказательств, из чего складывается данная сумма (соответствующее обоснование), в том числе прайс-лист, калькуляцию и др. Подтвердил, что истцом оплата <данные изъяты> руб. по договору была произведена на счет главного бухгалтера ФИО1 которая затем данную денежную сумму внесла в кассу ответчика. Просит суд в удовлетворении требований отказать, приняв во внимание, что услуги истцу были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ. 03.06.2020 г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому заключенный между ФИО3 и ООО «ФБК ПРАВО» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБК ПРАВО» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность лично либо, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать услуги по поиску и подбору Займодавца в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам. В рамках оказания исполнителем данных услуг производится выдача рекомендаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, по условиям данного договора (п.2 спорного договора), исполнитель принял на себя обязанность выполнить следующие услуги, согласно п.1.1 настоящего договора (п.2.1 договора), составить рекомендации в отношении фактической ситуации клиента (п.2.1.1 договора), составить рекомендации в отношении профиля клиента, согласно сведениям из ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ, Арбитражных судом РФ; в число проверяемых сведений могут входить: нахождение имущества клиента под залогом, наличие судебных процессов, связанных с клиентом, наличие в списках неблагонадежных клиентов, анализ цифрового следа клиента, наличие всех имеющихся кредитных счетов клиента, наличие клиента в списках индивидуальных предпринимателей, наличие клиента в списках руководителей юридических лиц, наличие клиента в списках на проведение плановых/внеплановых проверок со стороны государственных органов. Данный перечень является неполным. Анализ и запрос информации по вышеуказанным сведениям, осуществляется исключительно по усмотрению исполнителя. Произвести поиск и переговоры с потенциальным займодавцем, передать с разрешения клиента потенциальному займодавцу информацию по финансовой нагрузке, предоставленную клиентом (п.2.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 уплатил исполнителю (через ФИО1) по спорному договору стоимость услуг в размере <данные изъяты>., что не оспаривается представителем ответчика.

При этом расчет стоимости оказания услуг по спорному договору, подписанный сторонами, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие утвержденные ответчиком тарифы на конкретный вид услуги. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил о невозможности определения стоимости каждого вида услуги (разделить их), как и о невозможности представления доказательств, из чего складывается оплаченная истцом сумма (соответствующее обоснование).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отказ ФИО3 от исполнения договора выражен в претензии, в которой он потребовал расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсировать ему расходы по оплате юридических услуг, моральный вред, и не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку потребитель ФИО3 отказался от исполнения договора, что законом допускается, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг в судебном порядке не имеется. Это требование заявлено истцом излишне. Более того, представителем истца в судебном заседании было указано, что 03.06.2020 г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому заключенный между ФИО3 и ООО «ФБК ПРАВО» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Кроме того, суд считает, что для рассмотрения настоящего спора о взыскании денежных средств значимыми для дела обстоятельствами являются определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заключая договор на оказание услуг с ответчиком, потребитель рассчитывал на содействие исполнителя в получении кредита, что не опровергнуто ответчиком и исходит из смысла п.1.1 спорного договора оказания услуг.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны в полном объеме и заказчику была предоставлена вся информация при заключении договора от 17.03.2020 г., материалы дела также не содержат.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако суд считает, что содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, что лишало его возможности оценить их необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг содержит неясные условия; как в спорном договоре, так и в акте приема-передачи стороны указали лишь общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель). Кроме того, суд считает, что стоимость услуг явно несоразмерна.

Согласно представленному представителем ответчика акту, следует, что 20.03.2020 г, сторонами был подписан акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1.1 договора исполнитель (ООО «ФБК ПРАВО») обязуется лично либо, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать услуги, направленные на координацию действий клиента (ФИО3) в сфере кредитования. В установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме, услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензии стороны по договору и другие претензии не имеют.

Однако суд не может принять данный акт во внимание, поскольку считает его недостоверным. Так, согласно оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему является акт об оказании услуг (приложение №2). Однако данный акт датирован 20.03.2020 г., что свидетельствует о подписании его уже при заключении договора. В акте также указано, что при подписании договора клиент ознакомился с прайсом исполнителя на оказание услуг, услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что прайс-листа у них не имеется, менеджер сам по своему усмотрению определяет стоимость каждой услуги и даже на момент рассмотрения дела в суде, определить стоимость каждой конкретной услуги и из чего складывается общая сумму, он не может.

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, в спецификации (учитывая, что в ней, как правило, отражены существенные условия договора) должны быть указаны, в том числе, перечень оказываемых услуг с подробным описанием по каждой позиции; цена за единицу оказанной услуги, сумма для всех услуг данной позиции, общая стоимость указанных в спецификации услуг. Однако в представленной спецификации к спорному договору, как и в самом договоре, отсутствует подробное описание услуг по каждой позиции, отсутствует цена (стоимость) услуг и итоговая сумма. И, кроме того, согласно оспариваемому договору, предоставление конкретной услуги ставится на усмотрение исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при заключении данного договора, истец был лишен права на представление необходимой и достоверной информации о предоставленных услугах, а предметы договора содержат неясные расплывчатые условия, следовательно, считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Более того, самого отчета о проделанной работе по договору, в котором было бы указано, какие оказаны истцу конкретные услуги по договору и доказательства их исполнения, также суду не представлен, несмотря на разъяснение об этом суда.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств выполнения принятых обязательств, то есть подтверждения выполнения этапа проверки клиента, включающую в себя составление рекомендаций в отношении клиента, согласно сведениям из ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ, Арбитражных судом РФ, ответчик представил распечатку: сведения официального сайта ФССП России об отсутствии информации по исполнительным производствам в отношении ФИО3; сведения бюро кредитных историй, анализ профиля ФИО3. В этих документах отсутствует подтверждение, что исполнителем использованы данные информационного центра ГУВД, судов и иных организаций.

Кроме того, правовой анализ ситуации, изложенный в письменном виде, не подтверждает, что услуги по договору исполнены в полном объеме, поскольку содержат перечисление общих сведений о кредитных возможностях ФИО3

При этом, каких-либо доказательств оказания услуги по поиску и подбору займодавца (исходя из буквального толкования), в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам, то есть исполнения п.1.1. спорного договора, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что готовились соответствующие запросы по клиенту, сведения по запросам направлялись займодавцу, переговоры были проведены с займодавцами устно, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в данной части, суду не представлено, а истец отрицает данные факты, в связи с чем суд считает данные доводы голословными.

Доводы представителя ответчика о том, что по указанному договору были оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем договор считается расторгнутым, суд полагает несостоятельными, поскольку ст.450 ГК РФ данных оснований расторжения договора не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств, согласно которых судом мог бы быть сделан вывод, что данная услуга выполнена ответчиком надлежащим образом. Ответ на претензию ФИО3 о расторжении договора направлен лишь 03.06.2020 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Тогда как данный договор, в силу вышеизложенного считается прекращенным с момента направления истцом претензии.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Какой-либо выгоды истец в результате исполнения договора не получил, как и не получил документов, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком.

Справку ответчика, датированную 06.07.2020 г. о том, что поиск и подбор займодавца для ФИО3 осуществлялся с использованием открытых источников в сети Интернет; по факту проведенного поиска предварительно был забронирован займодавец ФИО2 максимальная сумма <данные изъяты> руб., суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств извещения об этом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается прекращенным, учитывая, что ответчик не представил доказательств о наличии понесенных расходов в связи с исполнением договора, суд считает требования истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению и считает необходимым, в силу вышеизложенного, взыскать с ООО «ФБК ПРАВО» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную им по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд считает требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает, что ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

При этом следует учитывать, что расходы на оплату услуг предстаивтеля не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «ФБК ПРАВО» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФБК ПРАВО» штраф в сумме 75250 руб.

Кроме того, с учетом статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, исходя из характера оказанной истцу юридической помощи в виде написания искового заявления, сложности дела, подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на представителя, в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФБК ПРАВО» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 75250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего денежную сумму в размере 227750 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с 20.07.2020 г.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.