Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-116/2016 по административной жалобе Погожева <данные изъяты> к Отделу судебных приставов Пестравского района, третьим лицам об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Погожев С.В. обратился в суд с административной жалобой к Отделу судебных приставов Пестравского района, третьим лицам об отмене постановления о запрете регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Нефедова В.В. транспортное средство <данные изъяты>. Однако при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, внести соответствующую запись в ПТС не представилось возможным, в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства и прицепа вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Нефедов В.В. никогда не являлся и не является должником по исполнительному производству. В ОСП Пестравского района ему пояснили, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено в отношении Чижова А.Ю., поскольку он является должником по исполнительному производству. Однако, в момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанное имущество Чижову А.Ю. не принадлежало. В настоящее время он не может в полной мере распорядиться указанным имуществом, зарегистрировать его в установленном порядке. Просит суд отменить постановление о запрете регистрационных действий от 11.02.2015 г.

Административный истец Погожев С.В. в судебном заседании уточнил свои требования и просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 10.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, добавив, что в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства он обратился 15.01.2016 года. В органах ГИБДД ему и пояснили, что на указанные транспортные средства наложен арест, но в суд с указанными требованиями он обратился только в марте 2016 года, поскольку собственники спорных транспортных средств говорили, что арест наложен незаконно.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП Пестравского района Самарской области Булычева Е.В. в судебном заседании требования Погожева С.В. не признала и показала, что 06.02.2015 года в отношении должника Чижова А.Ю. было возбуждено сводное исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. В ответ на запрос судебного пристава в органы ГИБДД о наличии у должника Чижова А.Ю. транспортных средств, была получена информация, что у должника Чижова А.Ю. имеются в наличии, в том числе спорные транспортные средства. 10.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Рожковой Н.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Чижова А.Ю. 11.02.2015 г. из ГИБДД получено уведомление о наложении ареста. 10.02.2015 г. Чижов А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Чижова А.Ю. от 09.02.2015 г. было вынесено в рамках другого исполнительного производства, возбужденного 07.03.2014 г., которое на момент 09.02.2015 г. было уже им исполнено. В отношении Нефедова В.В. никакого исполнительного производства в ОСП Пестравского района не было возбуждено и никаких мер в отношении него не выносилось. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом установленного КАС РФ десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Просила суд применить последствия пропуска установленного срока, и в связи с указанным, а также по вышеизложенным основаниям в удовлетворении административного искового заявления Погожеву С.В. отказать.

Заинтересованное лицо Чижов А.Ю. в судебном заседании показал, что 09.02.2015 г. ему было выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 11.02.2015 г. он продал спорную технику Нефедову В.В. и в тот же день переоформили на Нефедова В.В., а 12.02.2015 г. он узнал, что наложен арест на легковую автомашину.

Заинтересованное лицо Нефедов В.В. показал, что 11.02.2015 г. он приобрел у Чижова А.Ю. спорную технику, поскольку Чижов показал ему постановление судебного пристава об отмене мер о запрете регистрационных действий, в тот же день в МРЭО ГИБДД переформили на него. 11.12.2015 года он продал указанные транспортные средства Погожеву, но где-то 15.01.2016 года узнал от него, что транспортное средство <данные изъяты> находятся под арестом. Он с иском об освобождении имущества от ареста не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, суд считает административное исковое заявление Погожева С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 09.02.2015 г., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащих Чижову А.Ю. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 07.03.2014 г. №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела, 06.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района в отношении должника Чижова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), сумма взыскания: <данные изъяты>. 10.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Рожковой Н.А. в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащих Чижову А.Ю. 11.02.2015 г. из ГИБДД получено уведомление о наложении ареста.

Административный истец оспаривает законность вынесения данного постановления и просит его отменить.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, что 11.02.2015 г. в период действия оспариваемого постановления Чижов А.Ю. продал указанную технику Нефедову В.В., который 11.02.2015 г., согласно свидетельств о регистрации №, стал собственником указанной техники, что подтверждается также ПТС №. Нефедов В.В. же в свою очередь, продал спорную технику Погожеву С.В., согласно договору купли-продажи от 11.12.2015 г.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 10.02.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной техники вынесено в соответствии с законом, в пределах своих полномочий без нарушения прав либо свобод административного истца, заинтересованных лиц. Порядок принятия решения, основания для его принятия в момент вынесения у ОСП имелись. При этом суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен до приобретения Нефедовым В.В. вышеуказанной техники в рамках исполнительного производства, должником по которому являлся Чижов А.Ю. На момент вынесения оспариваемого постановления собственником данного имущества также являлся Чижов А.Ю.

Следовательно, каких-либо прав и законных интересов истца им нарушено не было.

Кроме того, в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснялось, что по смыслу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Однако с таковым заявлением собственник в суд не обращался.

Суд также считает, что административным истцом Погожевым С.В. пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается участвующими в деле лицами и не отрицается Погожевым С.В. он узнал о запрете на регистрационные действия 15.01.2016 г., в суд обратился 25.03.2016 г., то есть по истечению более двух месяцев, о восстановлении указанного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска установленного десятидневного срока не представил.

В силу ч.ч.5, 8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований административному истцу Погожеву <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района от 10.02.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.04.2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самаркой области Бачерова Т.В.