Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-002/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» к Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited), обществу cограниченной ответственностью «ДДОС Защита», КПТ ФИО1 (KPTNetwork) о защите смежных прав,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБА Продакшн» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на фонограммы: «Broken Angel», исполнители - Arash, Helena, «She makes me go», исполнители - Arash, Sean Paul, «Always», исполнители - Arash, Aysel, «Pure love», исполнители - Arash, Helena, «Chori Chori», исполнители - Arash, Aneela, «Boro Boro», исполнитель - Arash, «Arash», исполнители - Arash, Helena, «Temptation», исполнители - Arash, Rebecca, «Donya», исполнители - Arash, Shaggy, «Suddenly», исполнители - Arash, Rebecca, «Iran ban», исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, «Bombay Dreams», исполнители - Arash, Rebecca, Aneela, «Baskon», исполнители Arash, Timbuktu, которые без разрешения правообладателя используются на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» rapidgator.net.

Определением Московского городского суда от 8 ноября 2016 года заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на указанные фонограммы удовлетворено, за исключением «Baskon», исполнители Arash, Timbuktu.

Общество с ограниченной ответственностью «СБА Продакшн» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС Защита», Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited) с требованиями запретить ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие размещение на сайте rapidgator.net информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанных фонограмм, запретить RapidgatorLimited незаконно использовать вышеперечисленные фонограммы, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 700 000 руб. за нарушение прав истца на указанные фонограммы, ссылаясь на то, что истец на основании договора №ПРД 19032014/01-р от 19 марта 2014 года является обладателем исключительной лицензии, выданной в отношении фонограмм и указанного способа их использования на территории Российской Федерации, которые размещены на сайте rapidgator.net без уведомления и согласия истца, чем нарушаются его права.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2016 года судом принят отказ от иска ООО «СБА Продакшн» к ООО «ДДОС-Защита» в части взыскания денежной компенсации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Московского городского суда от 6 марта 2017 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «СБА Продакшн» на ООО «Ворнер Мьюзик».

Определением Московского городского суда от 6 марта 2017 года исковое заявление в части требований, касающихся использования фонограммы «Baskon», исполнители Arash Timbuktu, оставлено без рассмотрения.

ПредставительООО «Ворнер Мьюзик» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика КПТ ФИО1 (KPTNetworkB.V), запретить ответчикам Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited), КПТ ФИО1 (KPTNetworkB.V) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование указанных выше фонограмм на сайте с доменным именем rapidgator.net и сетевым адресом на момент подачи заявления 195.211.221.116, запретить ответчикам ООО «ДДОС-Защита» и RapidgatorLimited, КПТ ФИО1 (KPTNetworkB.V) обеспечивать доступ к фонограммам на сайте с доменным именем rapidgator.net с сетевым адресом на момент подачи заявления ***, запретить RapidgatorLimited незаконно использовать вышеперечисленные фонограммы и взыскать с него в пользу истца *** руб. за нарушение прав истца на указанные фонограммы.

Представитель ответчиков ООО «ДДОС-Защита» и RapidgatorLimited по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что на основании договоров, заключенных между указанными ответчиками, ООО «ДДОС-Защита» является оператором связи и оказывает Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited) услуги в рамках оказания услуг связи от ДДОС-атак, не оказывает услуг хостинга компании RapidgatorLimited. Сетевой адрес ООО «ДДОС-Защита» IР-*** является виртуальным адресом, предоставляемым абоненту как средство защиты от ДДОС-атак, который скрывает от атакующих действительный сетевой адрес абонента IР-***. При этом ООО «ДДОС-Защита» не может воспрепятствовать созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм на сайте с доменным имением rapidgator.net. Одностороннее прекращение предоставления услуг связи приведет к нарушению условий договора со стороны ООО «ДДОС-Защита». И кроме того, ответчики считают, что указанные требования к RapidgatorLimited являются необоснованными в силу того, что контент, предположительно нарушающий авторские права, распространяется с сайта newalbumreleases.net, к которому ООО «ДДОС-Защита» и RapidgatorLimited отношения не имеют. Деятельность RapidgatorLimited соответствует деятельности информационного посредника, то есть лица, предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В течение 21 минуты с момента получения уведомления Роскомнадзора *** компания RapidgatorLimited приняла предупредительные меры по блокировке и удалению контентов, нарушающих авторские права истца.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали позицию представителя истца, указав на законность заявленных требований в части запрета хостинг провайдеру создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и другое использование фонограмм в сети Интернет без соответствующих прав на них, а также запретить ответчику ООО «ДДОС-Защита» обеспечивать доступ к фонограммам на сайте rapidgator.net, взыскание материального ущерба оставили на усмотрение суда, поддержали доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика КПТ ФИО1 (KPTNetworkB.V) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков и представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-795/2016), суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Из содержания статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительной лицензии, выданной в отношении фонограмм и указанного способа их использования на территории Российской Федерации «Broken Angel», исполнители - Arash, Helena, «She makes me go», исполнители - Arash, Sean Paul, «Always», исполнители - Arash, Aysel, «Pure love», исполнители - Arash, Helena, «Chori Chori», исполнители - Arash, Aneela, «Boro Boro», исполнитель - Arash, «Arash», исполнители - Arash, Helena, «Temptation», исполнители - Arash, Rebecca, «Donya», исполнители - Arash, Shaggy, «Suddenly», исполнители - Arash, Rebecca, «Iran ban», исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, «Bombay Dreams», исполнители - Arash, Rebecca, Aneela, что подтверждается договором № *** года (т. *** л.д. ***).

Из представленных доказательств, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта rapidgator.net в информационно-телекоммуникационной сети Интернет(т. ** л.д. ***), акт мониторинга от *** года (т. ** л.д. ***) и скриншоты страниц указанного сайта, следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без уведомления и согласия правообладателя на сайте с доменным именем rapidgator.net. и сетевым адресом на момент подачи иска *** размещена информация, необходимая для получения указанных выше фонограмм с использованием сети Интернет.

Владельцем указанного сайта является ответчик Rapidgator Limited, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. То есть именно владелец сайта определяет содержание сайта, его использование, в частности порядок размещения информации на сайте, и следовательно является ответственным за содержание размещенной на таком сайте информации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из того, что именно владелец сайта самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта и несет ответственность за содержание размещенной на нем информации, суд приходит к выводу, что требования истца в части запрещения создавать технические условия обеспечивающие размещение, распространение и иное использование фонограмм, исключительные права на которые принадлежат последнему, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав (которыми признаются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания) обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 43.1 и 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование к ответчику Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited) о выплате компенсации за нарушение исключительного права на фонограммы в размере *** рублей.

Разрешая спор о размере компенсации за нарушение исключительного права, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, период незаконного использования исключительного права истца, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что после сообщения Роскомнадзора ответчиком оперативно приняты меры по блокировке сайта и удалению контентов, нарушающих права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, при установленных обстоятельствах суд считает, что сумма компенсации, подлежащая взысканию с Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited), должна быть определена в минимальном размере, предусмотренном статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по *** руб. за каждый контент, и соответственно *** руб. за все нарушения.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные фонограммы не размещены на сайте rapidgator.net информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а были обнаружены на сайте с доменным именем newalbumreleases.net, и ответчик Rapidgator Limited не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в таком материале, предположительно является неправомерным, поскольку разместивший контент владелец сайта newalbumreleases.net о правах на него не сообщал, и возможность доступа к указанным фонограммам с сайта rapidgator.net исключена, суд считает необоснованным, поскольку как следует из протокола осмотра сайта с доменным именем rapidgator.net, владелец сайта при покупке премиум-аккаунта обращает внимание пользователей на возможность скорости скачивания без ограничений, без очередей для скачивания, указывая на скорость скачивания контентов в течение 4 сек., подтверждая тем самым возможность скачивания указанных выше контентов.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителей третьего лица Роскомнадзора, из которых следует, что Информация, необходимая для получения доступа к объектам смежных прав,
правообладателем которых является истец, располагалась на
сайте rapidgator.net по адресу: ****. Доступ к указанной странице возможен не только посредством ссылки, расположенной на сайте www.newalbumreleases.net, но и непосредственно по указателю страницы **** через браузер, а также с помощью поисковых систем. При этом для получения доступа к информации, размещенной на соответствующей странице сайта, не требуется авторизация пользователя или использования им пароля, а также не используются иные средства защиты информации. Следовательно, информация, размещенная на соответствующей странице сайта, является общедоступной, что свидетельствует об использовании фонограмм, правообладателем которых является истец, путем доведения их до всеобщего сведения, именно на сайте rapidgator.net.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Согласно условиям генерального договора об оказании услуг *** (т. ** л.д. ***), заключенного между Заказчиком - ****, последний предоставляет Заказчику пропускную способность для передачи данных в/из Интернета через свою сеть вместе с услугами Коллокации, включая круглосуточное подключение к Интернету и Пространство для Коллокации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что KPT Network B.V. (КПТ Нетворк), являясь хостинг провайдером сайта с доменным именем rapidgator.net, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контентов на указанном сайте, в связи с чем требования истца к KPT Network B.V. (КПТ Нетворк) о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использования указанных фонограмм без разрешения правообладателя являются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что между ответчиками ООО «ДДОС ЗАЩИТА», имеющим лицензию №*** от *** года на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (т. * л.д. ***), лицензию №***от *** года на оказание телематических услуг связи (т. * л.д. ***) и Рапидгейтор Лтд (Rapidgator Limited) *** года заключен договор №*** (т. * л.д. ***) и *** года договор №*** на оказание услуг связи (т. * л.д. ***).

Из содержания указанных договоров следует, что ответчиком ООО «ДДОС ЗАЩИТА» оказываются услуги связи в соответствии выданными лицензиями, включая принятие на виртуальный IP-адрес телематических электронных сообщений от пользователей сети Интернет (п. ** приложения №* к договорам), что также подтверждается пояснениями представителя ответчика (т. * л.д. *) о том, что ООО «ДДОС ЗАЩИТА» являясь оператором связи, оказывает RapidgatorLimited услуги связи и защиты Абонента.

В соответствии с п.п. *** которых Оператор (ООО «ДДОС ЗАЩИТА») вправе в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по письменному предписанию правоохранительных органов и (или) решению суда приостановить оказание услуг по договору, письменно уведомив об этом Абонента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Роскомнадзора, с целью разъяснения технических терминов и отдельных аспектов функционирования сети «Интернет», была получена консультация специалиста, обладающего специальными познаниями, из пояснений которого следует, что ответчик ООО «ДДОС ЗАЩИТА» в рассматриваемом случае по договору с ответчиком Rapidgator Limited является как оператором связи, так и лицом, защищающим от ДДОС-атак. Лицо, защищающее от ДДОС- атак таким способом как это делает ООО «ДДОС ЗАЩИТА», может самостоятельно ограничить доступ к определенным страницам на сайте или ко всему сайту целиком. Весь трафик на сайте rapidgator.net проходит через оборудование ООО «ДДОС ЗАЩИТА» и подвергается на этом оборудовании глубокому анализу. Технически возможно настроить оборудование ООО «ДДОС ЗАЩИТА» как минимум так, что запросы пользователей к определенным URLбудут блокироваться.

Таким образом, ООО «ДДОС ЗАЩИТА» является как оператором связи, так и лицом, защищающим от ДДОС-атак, что подтверждается условиями договора об оказании услуг связи «Порядок и условия предоставления услуг» (п.п. *** Приложения №**к договору), которым прямо предусмотрено, что ООО «ДДОС ЗАЩИТА» от имени Абонента принимает на виртуальный адрес телематические электронные сообщения от пользователей сети «Интернет», и в дальнейшем эти сообщения передает на оборудование Абонента. Из изложенного можно сделать вывод, что ООО «ДДОС ЗАЩИТА» обеспечивает защиту сайта rapidgator.net таким способом, который подразумевает участие его оборудования в передаче данных в сети, выполняя таким образом функции оператора связи, а следовательно, и информационного посредника.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиками, также представившими письменное заключение специалиста по результатам исследования файлового хостинга rapidgator.net.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммунакационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Разрешая требования истца к ООО «ДДОС ЗАЩИТА», суд, исходя из требований пунктов 2,4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеприведенных положения ФЗ «О связи», учитывая, что ответчик не является инициатором передачи данных между rapidgator.net и пользователями этого сайта, не изменяет указанный материал, соответственно не может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, однако, в силу положений 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на него может быть возложена обязанность по ограничению доступа к определенному сайту, суд приходит к выводу, что правообладатель может требовать от ООО «ДДОС ЗАЩИТА» ограничить доступ к информации, размещенной без его согласия и с нарушением интеллектуальных прав, путем предъявления требования о запрете обеспечивать доступ к перечисленным выше фонограммам. Следовательно, требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Аналогичные требования истца к Рапидгейтор Лтд (Rapidgator Limited) и KPT Network B.V. (КПТ Нетворк) удовлетворению не подлежат, поскольку к указанным ответчикам удовлетворены исковые требования о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование фонограмм на сайте в информационной сети «Интернет», охватывающие предъявленное требование об ограничении доступа к сайту.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой порядок по данной категории споров не является обязательным, на истца как на правообладателя обязанность исполнения пользовательского соглашения, размещенного на сайте rapidgator.net не может быть возложена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» к Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited), КПТ ФИО1 (KPTNetworkB.V), обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС Защита» удовлетворить частично.

Запретить Рапидгейтор Лтд (RapidgatorLimited), КПТ ФИО1 (KPTNetworkB.V) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование фонограмм : «Broken Angel», исполнители - Arash, Helena, «She makes me go», исполнители - Arash, Sean Paul, «Always», исполнители - Arash, Aysel, «Pure love», исполнители - Arash, Helena, «Chori Chori», исполнители - Arash, Aneela, «Boro Boro», исполнитель - Arash, «Arash», исполнители - Arash, Helena, «Temptation», исполнители - Arash, Rebecca, «Donya», исполнители - Arash, Shaggy, «Suddenly», исполнители - Arash, Rebecca, «Iran ban», исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, «Bombay Dreams», исполнители - Arash, Rebecca, Aneela, на сайте с доменным именем rapidgator.net.

Запретить ООО «ДДОС-Защита» обеспечивать доступ к фонограммам: «Broken Angel», исполнители - Arash, Helena, «She makes me go», исполнители - Arash, Sean Paul, «Always», исполнители - Arash, Aysel, «Pure love», исполнители - Arash, Helena, «Chori Chori», исполнители - Arash, Aneela, «Boro Boro», исполнитель - Arash, «Arash», исполнители - Arash, Helena, «Temptation», исполнители - Arash, Rebecca, «Donya», исполнители - Arash, Shaggy, «Suddenly», исполнители - Arash, Rebecca, «Iran ban», исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, «Bombay Dreams», исполнители - Arash, Rebecca, Aneela на сайте с доменным именем rapidgator.net : «Broken Angel», исполнители - Arash, Helena, «She makes me go», исполнители - Arash, Sean Paul, «Always», исполнители - Arash, Aysel, «Pure love», исполнители - Arash, Helena, «Chori Chori», исполнители - Arash, Aneela, «Boro Boro», исполнитель - Arash, «Arash», исполнители - Arash, Helena, «Temptation», исполнители - Arash, Rebecca, «Donya», исполнители - Arash, Shaggy, «Suddenly», исполнители - Arash, Rebecca, «Iran ban», исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, «Bombay Dreams», исполнители - Arash, Rebecca, Aneela.

Взыскать с RapidgatorLimited в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» компенсацию за незаконное использование указанных фонограмм в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева