Гражданский кодекс часть 1

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кривич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-47/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаББаК» к компании 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаББаК» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к компании 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP) о возложении обязанности прекратить создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения - фильма «Взломать блогеров» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения - фильма «Взломать блогеров», что подтверждается прокатным удостоверением от 28 октября 2016 г. №111016616, удостоверением национального фильма от 21 января 2015 г. №24232. С учетом изложенного и на основании статьи 1259 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит исключительное право на использование спорного аудиовизуального произведения. Ответчик, будучи провайдером хостинга сайта http://kinofrukt.net/, совершает действия и создает условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца, чем нарушаются его исключительные права.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТаББаК» - Сайганов С.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик компании 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP) не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании транспортной накладной, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки представителей в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Маклаков С.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участи, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, а также материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаББаК» о принятии предварительных обеспечительных мер №2и-17/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала №2и-17/2017 усматривается, что 12 января 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ТаББаК» обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение - фильм «Взломать блогеров», размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/. Определением Московского городского суда от 13 января 2017 г. указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Взломать блогеров» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/. При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи обществом с ограниченной ответственностью «ТаББаК» искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Во исполнение указанного определения Московского городского суда от 13 января 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ТаББаК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил, что что истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения - фильма «Взломать блогеров», что подтверждается прокатным удостоверением от 28 октября 2016 г. №111016616, удостоверением национального фильма от 21 января 2015 г. №24232 (л.д.7-10).При таких обстоятельствах истец вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиком фильма «Взломать блогеров» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/.

Из предоставленных суду доказательств, копий (скриншотов) страниц сайтаhttp://kinofrukt.net/, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения - фильма «Взломать блогеров» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kinofrukt.net/. Кроме того, факт незаконного размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения на указанном сайте сети «Интернет» нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения Московским городским судом 13 января 2017 г. заявления общества с ограниченной ответственностью «ТаББаК» о принятии обеспечительных мер, направленных на прекращение технических условий, обеспечивающих распространение, любое иное использование на данном сайте фильма «Взломать блогеров».

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», на момент принятия определением Московского городского суда от 13 января 2017 г. предварительных обеспечительных мер, обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде провайдером хостинга, обеспечивающего размещение в сети «Интернет» на сайте http://kinofrukt.net/спорного аудиовизуального произведения является компания 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP). Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение и предоставленными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций актами мониторинга от 17 января 2017 г., от 15 марта 2017 г. и приложенными копиями (скриншотами) страниц сайта.

Таким образом, на дату принятия судом предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта http://kinofrukt.net/ в сети «Интернет» является ответчик.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения - фильма «Взломать блогеров» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kinofrukt.net/, ответчиком суду не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Положения пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

На основании приведенных норм права, поскольку ответчик, будучи провайдером хостинга сайта http://kinofrukt.net/, обеспечивал возможность размещения для всеобщего доступа спорного аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым запретить компании 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – фильма «Взломать блогеров» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права, предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 13 января 2017 г. (материал №2и-17/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаББаК» удовлетворить.

Запретить компании 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения – фильма «Взломать блогеров» на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinofrukt.net/.

Взыскать с компании 3НТ Солюшнс ЛЛП (3NT Solutions LLP) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаББаК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 13 января 2017 г. (материал №2и-17/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 г.