Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-443/2016 по иску ООО «Централ Партнершип» к IlliadEnterprisesCustomers, третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («MonsterHunt»), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinoprofi.net,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило заявление ООО «Централ Партнершип» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («Monster Hunt»), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinoprofi.net без разрешения правообладателя – ООО «Централ Партнершип».

Согласно ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд.

В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, исковое заявление о защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2015 года заявление было удовлетворено, истцу установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный срок ООО «Централ Партнершип» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к IlliadEnterprisesCustomers о защите исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («Monster Hunt»), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinoprofi.net.

Истец просит запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильма «Охота на монстра» («Monster Hunt») на сайте http://kinoprofi.net без согласия правообладателя.

Свои требования истец мотивировал тем, что является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («Monster Hunt»), который неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте http://kinoprofi.netбез согласия правообладателя либо иного законного основания, чем нарушаются права ООО «Централ Партнершип»; ответчик является лицом, осуществляющим функции провайдера хостинга в отношении сайта с доменным именем http://kinoprofi.net.

Представитель истца ООО «Централ Партнершип» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное объяснения по иску, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом полагая требования истца обоснованными; о причинах неявки в суд представитель третьего лица не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, в том числе по контактному адресу электронной почты, указанному при регистрации сайта с доменным именем http://kinoprofi.net; в суд не явился, своего представителя не направил, возражений по иску не представил; при этом об отложении слушания дела также не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенные материалы по заявлению ООО «Централ Партнершип» о принятии предварительных обеспечительных мер, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доказательством наличия согласия правообладателя на использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности является договор, заключенный в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.п. 3-5 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kinoprofi.net были созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и использования фильма «Охота на монстра» («Monster Hunt»), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела.

ООО «Централ Партнершип» является обладателем исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («Monster Hunt»), возможность размещения, распространения и использования которого была создана на сайте http://kinoprofi.net, на основании представленных в материалы дела договоров.

Права истца на фильм ответчиком не оспорены; при этом никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного фильма на сайте http://kinoprofi.netс разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование фильма отрицается. Использование фильма в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае также не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования фильма «Охота на монстра» («Monster Hunt») на сайте http://kinoprofi.net без согласия ООО «Централ Партнершип» нарушает права последнего на данный фильм и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» (ICANN), при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, лицом, осуществившим функции провайдера хостинга по отношению к указанному сайту, является ответчик.

Это полностью подтверждаются актами, составленными Роскомнадзором, оснований не доверять которым суд не имеет.

Ответчиком этот факт не оспорен, возражений против иска не заявлено.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», то есть провайдер хостинга осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента с сайта владельца информационного ресурса, подключенного к вычислительной мощности конкретного провайдера хостинга.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса РФ дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно пункту 4 указанной статьи к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку судом был с достоверностью установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kinoprofi.net без согласия правообладателя объекта исключительных прав истца, заявленные исковые требования к ответчику, выступающему в роли информационного посредника, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.

Исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Так, согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

При таких данных, настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, суд запрещает ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте http://kinoprofi.net фильма «Охота на монстра» («Monster Hunt»).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Централ Партнершип» к IlliadEnterprisesCustomers, третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («MonsterHunt»), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinoprofi.net, удовлетворить.

Запретить ответчику IlliadEnterprisesCustomers создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте http://kinoprofi.net фильма «Охота на монстра» («MonsterHunt»).

Взыскать с Illiad Enterprises Customers в пользу ООО «Централ Партнершип» в счет возмещения уплаченной при подаче иска суммы госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 15 декабря 2015 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фильм «Охота на монстра» («Monster Hunt»), размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kinoprofi.net, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года.