Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-557/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МАРОСНЕТ» о защите исключительных прав на музыкальные произведения «Никому не отдам», «Тебе все можно», «Половина», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru, о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТК МАРОСНЕТ», в котором с учетом уточнений просит запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «Никому не отдам», автор текста – Irada Hait, автор музыки – Дмитрий Лебедев; «Тебе все можно», автор текста – Умрихин А.И., автор музыки – Умрихин А.И., Роман Мясников; «Половина», автор текста – Умрихин А.И., автор музыки – Умрихин А.И. на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru; ограничить на постоянной основе доступ к указанному сайту.

Требования истца мотивированы тем, что на момент обращения в суд к ответчику с указанными требованиями в отношении сайта portasound.ru имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу 3-661/2015, которым постановлено: «Запретить ответчикам Хецнер Онлайн АГ (Hetzner Online AG), ООО «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «Путь далек», «Низкий профиль», «Ренегат (feat. Брутто)», «Безвылазно», «Климат суров», «Запропастились», «Индустрия», «Стало так», «Выдох» (автор текста Guf.Rigos, автор музыки BluntCath) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем http://portasound.ru».

Поскольку на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru вновь были размещены для всеобщего доступа музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, он обратился в Московский городской суд с указанными требованиями, поставив вопрос о постоянном ограничении доступа к указанному сайту.

Представитель истца по доверенности Калиничева Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела путем направления в их адрес судебных повесток.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения «Никому не отдам», автор текста – Irada Hait, автор музыки – Дмитрий Лебедев; «Тебе все можно», автор текста – Умрихин А.И., автор музыки – Умрихин А.И., Роман Мясников; «Половина», автор текста – Умрихин А.И., автор музыки – Умрихин А.И., что подтверждается лицензионным договором № МП-телефон/01-р от дата, заключенным между наименование организации и истцом (материал 2и-114/2016 л.д. 4-15, гр. дело л.д. 36-41).

Судом установлено, что по результатам мониторинга сайта с доменным именем portasound.ru, проведенного на основании определения судьи Московского городского суда от 25 февраля 2016 года о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт распространения музыкальный произведений (фонограмм) «Никому не отдам», «Тебе все можно», «Половина», правообладателем которых является истец.

Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 февраля 2016 года, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта с доменным именем portasound.ru являлось ООО «ТК МАРОСНЕТ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет". Таким образом, ответчик ООО «ТК МАРОСНЕТ» осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Доказательств того, что указанные выше музыкальные произведения были размещены с согласия ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» и по его разрешению, материалы дела не содержат, истец наличие такого согласия отрицает.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковое заявление «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» является обоснованным на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ и в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчику ООО «ТК МАРОСНЕТ» должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что наличие или отсутствие в настоящее время информации на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, музыкальных произведений, что в свою очередь подтверждается ответом ООО «ТК МАРОСНЕТ» от 14 апреля 2016г. № 40/м, в котором ответчик сообщает о том, что после получения сообщения от Роскомнадзора о необходимости устранения незаконно распространенного контента на сайте portasound.ru, он связался с владельцем сайта и сообщил ему о необходимости удаления контента, размещенного с нарушением авторских и (или) смежных прав. После чего музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, были удалены с сайта portasound.ru.

Истец также просит ограничить доступ к сайту, на котором незаконно размещены музыкальные произведения, на постоянной основе.

В соответствии с п.3 ст.26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этом же сайте.

Установлено, что 22 декабря 2015г. Московским городским судом было принято решение по делу по иску ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» к Хецнер Онлайн АГ (Hetzner Online AG), ООО «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ». Решением суда ответчикам запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений «Путь далек», «Низкий профиль», «Ренегат (feat. Брутто)», «Безвылазно», «Климат суров», «Запропастились», «Индустрия», «Стало так», «Выдох» (автор текста Guf.Rigos, автор музыки BluntCath) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем portasound.ru. Решение вступило в законную силу 30 января 2016 года.

Поскольку на указанном выше сайте ранее уже неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, на момент обращения с настоящим иском решение Московского городского суда от 22.12.2015г. вступило в законную силу, требование ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени на сайте в отсутствие разрешения правообладателя осуществляется доступ неопределенного круга лиц к музыкальным произведениям, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 25 февраля 2016 года, после исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «ТК МАРОСНЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» portasound.ru музыкальных произведений «Никому не отдам», автор текста – Irada Hait, автор музыки – Дмитрий Лебедев; «Тебе все можно», автор текста – Умрихин А.И., автор музыки – Умрихин А.И., Роман Мясников; «Половина», автор текста – Умрихин А.И., автор музыки – Умрихин А.И.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем portasound.ru.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 25 февраля 2016 года (материал N 2и-144/2016) в отношении указанного выше сайта, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сибул Ж.А.,

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

РЕШИЛ:

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул